Щербаков Александр Владиславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0005-01-2024-001618-77

№ 88А-4546/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Дементьевой Н.Р., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 января 2025 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1969/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Уфы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., представляющего прокуратуру Республики Башкортостан, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административн...

...ым делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Уфы (далее также - административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование требований указано, что согласно постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1117 от 3 июля 2023 года многоквартирный дом <адрес> (далее также - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2029 года.

Вместе с тем, установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Величина физического износа МКД составляет 74,9%.

Прокурор просил суд: признать незаконными действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2029 года; возложить на администрацию обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 июня 2026 года.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 14 мая 2024 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены; признаны незаконными действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2029 года; на администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до 30 июня 2026 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части установленного судом срока для проведения мероприятий по расселению жилого дома, на администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома по адресу <адрес> – до 31 декабря 2026 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы судами не учтен заключенный договор о комплексном развитии территории со специализированным застройщиком от 10 января 2024 года, в соответствии с которым застройщик обязан в установленный срок подготовить проект планировки и проект межевания территории и направить в администрацию график переселения и сноса объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов, следовательно, с момента заключения договора обязанности по осуществлению расселения аварийных жилых домов, перешла к застройщику.

По мнению автора жалобы, не основаны на законе выводы судов о неразумности установленного администрацией срока расселения МКД до 31 декабря 2029 года, судами не учтено, что определение срока расселения из аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем со стороны прокурора и суда имеет место вмешательство в деятельность администрации как органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1117 от 3 июля 2023 года срок по расселению жильцов вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2029 года путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылаясь на незаконность действий администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеозначенного аварийного дома, прокурор города Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не является разумным, поскольку техническое состояние МКД представляет опасность для неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью. В связи с чем судом возложена на администрацию обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 30 июня 2026 года.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение в части установленного судом первой инстанции срока для проведения мероприятий по расселению жилого дома, возложив на администрацию обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома по адресу <адрес> – до 31 декабря 2026 года

Оснований не согласиться с такими выводами судов, с учетом корректировки срока, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно заключению специалиста по результатам обследования МКД от 24 ноября 2022 года, техническое состояние жилого здания и его строительных конструкций на момент поведения обследования квалифицируется как «аварийное», имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Многоквартирный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и иных лиц, в связи с чем он не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая степень аварийности МКД, документально подтвержденный физический износ его строительных конструкций 74,9%, риск внезапного обрушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до 31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния МКД и является чрезмерным.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела обоснованно возложена на администрацию обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года. Необходимость возложенной судом обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, допустившего незаконные действия.

Из имеющегося в материалах дела договора от 10 января 2024 года, заключенного администрацией с специализированным застройщиком обязательства носят производный от действий администрации характер. В связи с чем договором о комплексном развитии территории предусмотрен вариант заключения дополнительного соглашения сторонами в случае изменения срока расселения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, на основании решения суда (пункт 4.3 Договора).

Так, способ проведения администрацией мероприятий по расселению аварийного дома не может определять срок их исполнения. Обязательства ООО «СЗ ПСК» возникают из договора о комплексном развитии территории, возможность изменения которых им предусмотрена. Учитывая, что административным истцом поставлен вопрос о разумности срока проведения мероприятий по расселению жильцов из аварийного дома, данное обстоятельство не должно влиять на устанавливаемый в этих целях срок. Обязанность по расселению жителей аварийного дома в силу положений действующего законодательства справедливо возложена на администрацию

Установление сроков расселения жителей аварийного МКД относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, материалы дела не подтверждают утверждений подателя жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 03RS0№...-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-16051/2024 (2а-1969/2024)

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО2,

ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора адрес к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан из аварийного дома по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

прокурор адрес обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что техническим обследованием, проведенным ООО «Партнер-Уфа»» дата, в отношении многоквартирного адрес, установлен общий процент физического износа здания 74,9%. Жилой дом на момент проведения обследования оценивается как аварийный и ветхий; техническое состояние основных строительных конструкций не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Имеется опасность для жизни и здоровья людей.

Заключением межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата указанный жилой дом пр...

...изнан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата срок по расселению жильцов названного аварийного жилого дома установлен до дата.

Установленный постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до дата не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние многоквартирного дома представляет опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее также Администрация) по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до дата; обязать Администрацию устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административные требования прокурора адрес удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вмешательство государственных органов в деятельность Администрации противоречит п. 6 ч.1 ст. 16 Федерального закона №ФЗ-131 от дата «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обжалуемый судебный акт обязывает Администрацию установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного жилого адрес, но вместе с тем установленный срок до дата не отвечает требованиям разумности.

В связи с этим решением суда Администрации ГО адрес может быть вменена лишь обязанность по внесению изменений в постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата в части установления срока проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного жилого дома, без указания конкретной даты.

Несмотря на отсутствие прямого требования в судебном акте по делу №...а-1969/2024, Администрация ГО адрес осуществляет действия по расселению всего аварийного жилого фонда городского округа адрес. Расселение может осуществляться непосредственно Администрацией ГО адрес в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда либо иными способами, в том числе с привлечением инвесторов по договорам о комплексном развитии территорий.

Так, между Администрацией ГО адрес и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПСК» (далее – ООО «СЗ ПСК») заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной адрес, Кулибина, Кольцевой и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030257:1 в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и несмежной территории жилой застройки, ограниченной адрес, Черниковской, Свободы и 40 лет Октября в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №...-КРТ/01-2024 от дата (далее Договор).

Многоквартирный жилой дом по адрес согласно решению о комплексном развитии территории (далее КРТ), а также Договору, входит в границы КРТ как объект, подлежащий сносу.

В соответствии с пп. 3.1.8., 3.1.9. Договора обязанность по осуществлению мер по расселению аварийного жилого фонда на территории комплексного развития возложена на ООО «СЗ ПСК». В соответствии с Договором сроки расселения устанавливаются Графиком поэтапного освобождения земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества от прав третьих лиц (далее - График переселения и сноса), который является неотъемлемой частью Договора и заполняется на основании утвержденной документации по планировке территории.

Таким образом, в случае заключения Договора о КРТ сроки осуществления строительства устанавливаются в соответствии с утвержденным проектом планировки, охватывают собой снос имеющихся объектов и распространяются на новое строительство всех объектов в границах территории комплексного развития.

Поскольку отселение граждан, проживающих в аварийных домах, в рамках Договора КРТ осуществляется путем процедуры изъятия для муниципальных нужд, в соответствии с положениями ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный процесс с учетом всех установленных законом сроков не может быть завершен к дата.

В соответствии с установленными сроками гражданам были направлены требования о реконструкции или сносе аварийного жилья.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора на Застройщике лежит обязанность приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также согласно п 3 1.8. уплатить возмещение собственникам за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в границах КРТ, с утверждённым графиком переселения и сноса.

В случае согласия собственника жилого помещения на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения, Застройщик вправе предоставить ему взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение.

Следовательно, срок, установленный постановлением №... от дата до дата является разумным, целью которого является предоставление граждан, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений или соответствующее денежное возмещение, которое направлено на обеспечение условий для осуществления прав жилище и не подлежало отмене.

Также апеллянт указывает, что Администрация обладает возможностью временного размещения жителей, проживающих в аварийном жилье, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилых помещениях манёвренного фонда.

С учетом статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда может быть заключен на период до завершения расчетов с гражданами.

Кроме того, в целях исполнения настоящего решения суда, во избежание наложения штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, Администрация вынуждена будет исключить какой-либо дом из списка домов к расселению до дата и финансовые потоки перенаправить для расселение данного дома. В связи с чем очерёдность расселения домов устанавливается исходя из степени их износа. Имеются дома, которые имеют более высокую степень износа, чем жилой адрес Республики Башкортостан, поэтому перенос срока с 2029 года на 2026 является немотивированным.

Также Администрация полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ООО «СЗ ПСК», которое является стороной Договора о КРТ и не привлечено к участию в деле.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца – прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата жилой адрес расположенный по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата срок по расселению жильцов вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до дата путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор адрес обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в техническом заключении ООО «Партнёр-Уфа» результаты обследования дома свидетельствуют об угрозе обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до дата нельзя признать разумным, возложив на Администрацию обязанность произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Судебная коллегия не может в полном мере согласиться с выводами суда в силу следующего.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения административного дела были получены сведения, что дата между Администрацией городского округа адрес и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПСК» (далее ООО «СЗ ПСК») заключен договор о комплексном развитии территории (далее КТР), ограниченной адрес, Кулибина, Кольцевой и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030257:1 в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и несмежной территории жилой застройки, ограниченной адрес, Черниковской, Свободы и 40 лет Октября в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №...-КРТ/01-2024 (далее Договор).

Многоквартирный жилой дом по адрес согласно постановлению Администрации от дата №... о комплексном развитии территории, а также Договору, входит в границы КРТ как объект, подлежащий сносу.

В соответствии с пп. 3.1.8., 3.1.9. Договора обязанность по осуществлению мер по расселению аварийного жилого фонда на территории комплексного развития возложена на ООО «СЗ ПСК».

Договором сроки расселения устанавливаются по Графику поэтапного освобождения земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества от прав третьих лиц и сноса (далее - График переселения и сноса), который является неотъемлемой частью Договора и заполняется на основании утвержденной документации по планировке территории.

Вместе с тем из содержания представленного Договора судебной коллегией установлено, что График переселения и сноса, он же График поэтапного освобождения земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества от прав третьих лиц и сноса, может быть утвержден Администрацией только после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории КРТ.

Установленная Графиком переселения и сноса очередность переселения и сноса подлежит изменению в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Стороны в течение 7 дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предусмотренных п.4.3 настоящего договора, подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.1.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае, если установленный постановлением Администрации срок расселения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, будет изменен на основании решения суда, вступившего в законную силу, График переселения и сноса подлежит изменению (л.д. 27 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН от дата, имеющимся в материалах дела, правообладатели квартир в указанном аварийном доме привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). В связи с чем оценка разумности сроков проведения мероприятий по расселению граждан из аварийных домов напрямую связана с реализацией ими своих жилищных прав в зависимости от выбранного варианта: приобретение компенсации взамен своей собственности в таких домах или получение иного жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа жилого помещения.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в целях определения необходимого срока для расселения жильцов аварийного дома.

Доводы апеллянта в части учета всех обстоятельств для определения разумного срока расселения граждан заслуживают внимания, поскольку обеспечивают исполнимость решения суда. В связи с чем установленный судом срок проведения мероприятий по расселению аварийного жилого адрес подлежит изменению до дата.

При изменении срока расселения жильцов аварийного жилого дома судебной коллегией принимаются во внимание указанные выше обстоятельства, а также не выражение согласия собственников помещений в аварийном доме на его реконструкцию и снос по соответствующим требованиям МБУ «Служба расселения» городского округа адрес, направленным собственникам дата; аварийность дома и предложение собственникам использовать маневренный жилищный фонд муниципального образования; необходимости процедур изъятия недвижимости и определения выкупной стоимости; достижения согласия при определении выкупной стоимости изымаемого имущества, а в случае не достижения согласия, определение её размера в судебном порядке.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованным лицом ООО «СЗ ПСК» судебной коллегией признаются необоснованными.

Из представленного Договора о КРТ установлено, что договорные обязанности ООО «СЗ ПСК» носят производный от действий Администрации характер. В связи с чем Договором о КРТ предусмотрен вариант подписания дополнительного соглашения сторонами в случае изменения срока расселения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, на основании решения суда (пункт 4.3 Договора).

Таким образом, сам по себе способ проведения Администрацией мероприятий по расселению указанного аварийного дома не может определять срок их исполнения. Обязательства ООО «СЗ ПСК» возникают из Договора о КРТ, возможность изменения которых предусмотрена Договором о КРТ. И, учитывая, что административным истцом поставлен вопрос о разумности срока проведения мероприятий по расселению жильцов из аварийного дома, данное обстоятельство (привлечение Администрацией для выполнения мероприятий по расселению по договору иное лицо) не должно влиять на устанавливаемый в этих целях срок. Обязанность по расселению жителей аварийного дома в силу положений действующего законодательства возложена на Администрацию.

Более того, о наличии договорных обязательств Администрацией не сообщалось суду при рассмотрении настоящего спора, учитывая процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы в части разумности срока проведения мероприятий по расселению, установленного оспариваемым постановлением Администрации №... от дата – до дата.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Партнер-Уфа»» от дата в отношении многоквартирного адрес общий процент физического износа здания 74,9%. Жилой дом на момент проведения обследования оценивался как аварийный и ветхий; техническое состояние основных строительных конструкций не обеспечивало эксплуатационную надежность объекта, выявлена опасность для жизни и здоровья людей.

Иных доказательств, подтверждающих состояние дома, административным ответчиком не представлено. В связи с чем доводы апеллянта о наличии иных домов с иным процентом физического износа не могут оправдывать столь длительный срок расселения до дата и повлечь отмену постановленного решения суда.

Само по себе наличие жилых помещений манёвренного фонда и возможность их предоставления жильцам также не может обосновывать длительность срока расселения аварийного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, в августе 2023 года в адрес собственников жилых помещений направлены требования о сносе или реконструкции дома.

Иных мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части установленного судом срока для проведения мероприятий по расселению жилого дома.

Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома по адресу адрес – до дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий ФИО10

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8

Дело № 2а-1969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома,

установил:

прокурор г. Уфы обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа», составленному в 2022 году, техническое состояние многоквартирного жилого дома № по <адрес>, 1953 года постройки, классифицируется как аварийное, общий процент физического износа многоквартирного дома составляет 74,9%.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрации) от 03 июля 2023 года №1117 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено провести мероприятия по расселению жителей многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2029 года.

Между тем действия Администрации по установлению длительного срока расселения многоквартирного дома не соответствуют требованиям жилищного законодательства. Установленный пунктом 6 постановления № 1117 крайний срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до 31 декабря 2029 года не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние многоквартирного дома представляет о...

...пасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия Администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № по <адрес> до 31 декабря 2029 года; обязать Администрацию устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 июня 2026.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заинтересованные лица: представители отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансового управления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Наземцева Н.И., Скутельник Л.В., Круц В.Н., Ипатова М.В., Загитов М.А., Круц Г.К., Круц В.И., Круц А.К., Загитова Т.В., Якушева Е.К., Скутельник А.А., Трухова А.Э., Балеева А.С., Тухов А.А., Гайнетдинова А.Н., Гайнетдинов Ф.Ф., Хамитова Г.Ф., Селиванец Н.А., Селиванец Ю.А., Симонова С.Е., Боев А.Д., Грабовенко М.А., Амирханов М.А., Щербаков А.В., Лобастова Ю.Б., Щербакова С.Ю., Амирханова Л.А., Тарасова В.А., Гареева З.Г., Ларионов К.А., Мымрина Н.А., Лаврентьев В.Н., Лаврентьева И.В., Голов А.И., Панькова М.М., Паньков А.А., Кротова О.А., Голова Е.А., Вапаев Б.А., Абдуллаева Р.Б., Абдуллаева Л.Б., Абдуллаева А.Ю., Абдуллаев Р.Б., Едина А.Д., Телякова С.Р., Телякова Н.Ю., Исаметова К.С., Велигоша Э.Р., Велигоша А.Н., Козелкова К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Уфа» проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого сделаны выводы: категория технического состояния строительных конструкций жилого дома: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, крыши и кровли, инженерных коммуникаций - аварийное; физический износ здания составляет 74,9%. Жилой дом на момент проведения обследования оценивается как аварийный и ветхий; техническое состояние основных строительных конструкций не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Имеется опасность для жизни и здоровья людей.

Заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года жилой дом № расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №1117 от 03 июля 2023 года срок по расселению жильцов вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2029 года путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая установленный Администрацией срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, учитывая выводы, приведенные в техническом заключении по результатам проведенного обследования, изготовленного ООО «Партнер-Уфа» согласно которому в результате обследования дома выявлена угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, полагает, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до 31 декабря 2029 года нельзя признать разумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что требования о реконструкции или сносе дома в адрес собственников жилых помещений от 29.08.2023 года направлены 29.08.2023 г.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния суд соглашается с доводами иска о необходимости установления срока расселения жителей вышеуказанного аварийного дома не позднее 30 июня 2026 года, поскольку срок расселения жильцов установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением №1117 от 03 июля 2023 Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес> исходя из наличия объективных данных.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности по принятию мер, направленных на установление разумного срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан. Суд полагает, что установленный срок расселения до 31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, в связи с чем, учитывая установленный законом комплекс предварительных процедур, предшествующих разрешению вопроса о выкупе жилого помещения у граждан либо предоставления им жилых помещений взамен изымаемых, полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до 30 июня 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № по <адрес> до 31 декабря 2029 года.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до 30 июня 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

УИД: 03RS0001-01-2025-000768-42

Дело № 2-941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный пунктом 2.2 договора объект, а именно: трехкомнатная квартира этаж 17, по адресу: РБ, <адрес>, а Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительс...

...тва установленные договором сроки.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 6 922 125 руб.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры: РБ, <адрес> обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Участником долевого строительства, будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 582 524,60 руб., стоимость годных остатков 3 000 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

Истец ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» в свою пользу денежную сумму в размере 579 524,60 руб., за вычетом стоимости годных остатков в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.1.1 КПД» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поскольку спорная квартира была приобретена Истцом по договору ДДУ №, сумма договора составляет 6 922 125 руб., сумма на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, не должна превышать 3%, а именно: 207 663,75 руб.

В случае, удовлетворения исковых требований просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в штрафе и неустойке в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать/предоставить отсрочку/ неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 6 922 125 руб.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 у установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имени производственный характер возникновения Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 582 524,60 (Пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии, с ч.5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

В данном случае, суд считает подлежащим возмещению недостатки в размере, не превышающем трех процентов цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 207 663,75 руб., (6 922 125 руб. х 3% ).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 230 руб. (7 230 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» (<данные изъяты> о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 207 663,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.1.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Напалкова А.В.,

ответчика Калюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Владиславовича к Калюкову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 58 копеек и далее до дня возврата суммы займа, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7654 рубля 17 копеек и далее до дня возврата суммы займа, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 рублей 36 копеек и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1350 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику блиц-переводом деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордер...

...ом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Напалков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (расходы за удостоверение доверенности; расходы по оплате услуг представителя за участие в суде, расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в соответствии с договором на оказание юридических услуг), согласно письменным ходатайствам от 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику блиц-переводом деньги в сумме 100000 рублей, которые были получены ответчиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Какие-либо иные договора между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик Калюков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Оспаривая требования истца, ответчик пояснил, что договор займа между ним и истцом не заключался, денежные средства в размере 100000 рублей блиц-переводом он получил от истца не в долг, а за продажу пиломатериалов.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показал, что в конце декабря 2011 года он по просьбе Калюкова А.Н. засвидетельствовал своей подписью долговую расписку, составленную от имени Щербакова А.В., в которой последний обязался заплатить Калюкову А.Н. деньги в сумме 105000 рублей за пиломатериал. Это происходило в рабочем вагончике у ИП Калюкова А.Н. в <адрес> в присутствии самого Калюкова А.Н. и мужчины, как ему стало известно, Щербакова А.В. При написании текста расписки он не присутствовал, паспорт ему Щербаков А.В. не предъявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков А.В. перечислил ответчику Калюкову А.Н. блиц-переводом денежную сумму в размере 100000 рублей, которую последний получил в тот же день. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Калюкова А.Н. указанных денежных средств, перечисленных блиц-переводом, истец Щербаков А.В. ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ договор займа - двусторонняя сделка, по которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: указание факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из положений п.1 ст.807 ГК РФ, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных следует установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика Калюкова А.Н. возвратить истцу Щербакову А.В. денежные средства, перечисленные блиц-переводом.

Представленные истцом в обоснование исковых требований приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить назначение перечисленных денежных средств, как переданных по договору займа, поскольку в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены в долг, то есть не содержат условия о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, не отрицал, что указанные денежные средства были приняты им, но ссылался на то, что они были приняты не в качестве заемных, а в качестве оплаты за проданный пиломатериал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом приходные кассовые ордера и письмо Сбербанка России о перечислении денежных средств ответчику, не заменяют собой письменного договора займа, который должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержать данные как о заимодавце, так и о заемщике, а также содержать существенное условие договора займа (ст. 807 ГК РФ) о возвратности указанных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, в рамках договора займа.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что требования истца о взыскании денежной суммы основываются на положениях гражданского законодательства о договоре займа, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование занимаемой позиции о получении денежных средств в счет уплаты за проданный пиломатериал, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения для его разрешения. Отсутствие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи пиломатериалов, само по себе не свидетельствует о наличии заемных отношений. Как указывалось выше, для квалификации сложившихся отношений сторон как заемных, необходимы доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербакова Александра Владиславовича к Калюкову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 58 копеек и далее до дня возврата суммы займа, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых; процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7654 рубля 17 копеек и далее до дня возврата суммы займа, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1350 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в общей сумме 7603 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова

Дело № 2-170/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Напалкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Владиславовича к Калюкову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Щербаков А.В.обратился в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 6 декабря 2012 года по 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты>. и далее до дня погашения долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в декабре 2011 года истец имел намерение приобрести у ответчика пиломатериалы. В связи с этим, 27 декабря 2011 года истец перевел ответчику блиц-переводом аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, пиломатериалы ответчик истцу не передавал. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переданных денежн...

...ых средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Тридцатидневный срок на добровольное исполнение требований о возврате денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства в размере 100000 рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Напалков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. установлен решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел деньги ответчику на основании устной договоренности. Какие-либо договора в письменной форме о заключении сделки по купле-продаже пиломатериалов как до, так и после перевода денег, между истцом и ответчиком не заключались. Пиломатериалы истцу не передавались. Накладная, на которую ответчик ссылался при рассмотрении другого гражданского дела, истцом не подписывалась. О приобщении указанной накладной к настоящему делу ответчик не ходатайствовал. Показания свидетеля ФИО8.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить доказательством заключения между сторонами сделки по купле-продаже пиломатериалов. Письменные объяснения данного свидетеля, представленные ответчиком в дело, не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств получения денежных средств от истца на законных основаниях.

Ответчик Калюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направленное в суд ходатайство Калюкова А.Н. об отложении рассмотрения дела определением суда оставлено без удовлетворения, подача указанного ходатайства не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков А.В. перечислил ответчику Калюкову А.Н. блиц-переводом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний получил в тот же день.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований является установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом, полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, и иное не доказано, что он перевел ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей за пиломатериалы, которые намеревался приобрести у ответчика. Однако договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, пиломатериалы истцу не передавались.

Ответчик Калюков А.Н., возражая относительно исковых требований, представил суду заявление на имя начальника МО МВД «Мариинско-Посадский» о привлечении Щербакова А.В. к уголовной ответственности за незаконное требование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были ему переведены в качестве оплаты за полученные Щербаковым А.В. пиломатериалы.

Постановлением УУП МО МВД России «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления. Как видно из постановления, в ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, который подтвердил факт заключения сделки купли-продажи пиломатериалов между Щербаковым А.В. и Калюковым А.Н.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств наличия договорных отношений в письменной форме между истцом и ответчиком, в силу которых последний обязан передать спорную денежную сумму конкретно Калюкову А.Н., в материалах дела нет.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, свидетельские показания ФИО6, подтверждающие наличие у истца обязательств перед ответчиком, являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку стороной истца доказан факт передачи денежных средств ответчику, доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. судом не установлено, на ответчике в данном конкретном случае лежала обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение.

Между тем, каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рублей, а также объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу пиломатериалов на указанную сумму, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт долговых обязательств истца перед ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд считает, что указанные денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ Калюковым А.Н. от Щербакова А.В., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, полагает, что начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определен истцом верно, поскольку о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения ответчик мог узнать лишь с момента обращения к нему истца с претензией, в которой установлен срок для добровольного исполнения. До момента предъявления претензии предполагается, что истец может претендовать на заключение договора и отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным и принимается судом (<данные изъяты> руб. х 8,25/100/360 дн. х 200 дн. = <данные изъяты>.). Возражения относительно расчета истца, а также контррасчет ответной стороной не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее до дня фактического исполнения денежного обязательста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при цене иска в размере <данные изъяты>. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., которые в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относятся к расходам на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг представителя за участие в суде, с учетом характера спора, его сложности, фактического результата рассмотрения заявленных требований, объема и качества выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щербакова Александра Владиславовича к Калюкову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калюкова Александра Николаевича в пользу Щербакова Александра Владиславовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калюкова Александра Николаевича в пользу Щербакова Александра Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2013 года.

Дело № 2а-635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края 15 февраля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца Щербакова А.В.,

представителя административного ответчика, - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> №.

представителя административного ответчика, - военного комиссариата Березовского района и г. Сосновоборска ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев административное исковое заявление Щербакова Александра Владиславовича к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» и Военному комиссариату Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края, о признании незаконным отказа в проведении переосвидетельствования и изменении категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточнения в даты письма-отказа, данного истцом в судебном заседании) просил:

- признать незаконным отказ Военного комиссариата Красноярского края в проведении переосвидетельствования и изменении категории годности к военной службе, оформленный письмом от <дата>;

- обязать ответчика произвести истцу медицинское переосвидетельствование в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно решению районной призывной комиссии Березовского района и г. Сосновоборска №, протоколу № от <дата> в отношении истца было принято решение об освобождени...

...и от призыва на военную службу и зачислении в запас в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 23 Закона, <дата> соответствующая запись внесена в военный билет.

По результатам медицинского переосвидетельствования военно-врачебной комиссией <дата> истцу была установлена 1 А группа – годен к службе в армии.

Несмотря на это ВВК Военный комиссариат Красноярского края, в ответ на обращение истца, отказал ему в проведении переосвидетельствования, ограничившись лишь ознакомлением с документами врачей, что следует из письма от <дата>

Указанный отказ истец считает незаконным на основании системного толкования п.п. «а» п. 1 ст. 23, абз. 4 ч. 1 ст. 52, п. 1 ст. 22 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктов 69, 70, 84, 50-67 Положения о военно-врачебной экспертизе».

Истец Щербаков А.В., 1988 г.р. в судебном заседании пояснил, что, желая пройти повторное медицинское освидетельствование, он обратился в районный военкомат в п. Березовка. Там ему выдали необходимые для заполнения врачами бланки актов и отправили к врачу, который находился также в военкомате в призывной комиссии. По направлениям врача он сдал все анализы и прошел все обследование, о которых сказала ему врач. После этого врач выдала ему акт медицинского освидетельствования, согласно которому он имеет категорию А годности к службе. После этого документы направили Краевой военкомат для утверждения, откуда поступил ответ об отказе в переосвидетельствовании. Изменение категории ему необходимо в связи с желанием трудоустроиться в органы уголовно-исполнительной системы.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Поддержала следующие доводы, изложенные в письменных возражениях. Представленные к заявлению о повторном освидетельствовании медицинские документы не свидетельствуют об изменении или пересмотре диагноза, послужившего причиной освобождения Щербакова А.В. от призыва на военную службу в 2011 году. Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния здоровья, дающих основания для пересмотра ранее принятого медицинского заключения, не имеется Представленный лист медицинского освидетельствования заполнен организацией, не имеющей лицензии на проведения военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что лица возрастом старше 27 лет, признанные ограниченно годными, могут быть переосвидетельствованы при соблюдении определенных условий ответчиком не оспаривается. Изменения в ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» данное право не ограничили.

При освобождении от призыва решением призывной комиссии от <дата> диагноз Щербакова был установлен при участии врача-эндокринолога в Краевой клинической больнице: . Врач Березовской РФ установила лишь рост и вес Щербакова на момент осмотра, давление, сердечный ритм, состояние сердца (ЭХОКГ), однако по основному заболеванию и его причинам обследование не проведено.

В силу п. 2 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № и Методических рекомендаций Главного Центра военно-врачебной экспертизы в ВС РФ» от <дата> и изданного во исполнение указанных актов приказа Военного комиссара Красноярского края, освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе в полномочия постоянно действующих ВВК, созданных в военных комиссариатах муниципальных образований (в частности в ВК Березовского района) не входит

ФИО4 пояснила, что как Щербаков А.В. обратился с вопросом о проведении медицинского переосвидетельствования в райвоенкомат по Березовскому району и г. Сосновоборску, военно-врачебная комиссия которого не уполномочена пересматривать диагнозы находящихся в запасе граждан. Щербаков А.В. был ошибочно направлен проходить медицинскую комиссию при военкомате. Щербакову А.В. необходимо было самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и предоставить результаты в ВВК при краевом военкомате.

Представитель ответчика Военный комиссариата Березовского района и г. Сосновоборска ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях. Щербаков А.В. состоит на учете в данном военкомате по месту жительства, в 2011 г. он был признан ограниченно годным к воинской службе (категория В). <дата> Щербаков А.В. обратился в районный военкомат с заявлением на проведение переосвидетельствования с целью изменения статьи годности к воинской службе. Ему был разъяснен порядок переосвидетельствования, дан перечень врачей, которых необходимо пройти, с результатами всех обследований и обратиться в ВК Красноярского края. Однако достаточных документов Щербаков А.В. в ВК Красноярского края не представил. Заключение призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу при ВК Березовского района и г. Сосновоборска не является основанием для изменения статьи годности к военной службе. Также ФИО5 подтвердила обстоятельства направления Щербакова А.В. к врачам, которые он пояснил в судебном заседании, высказывала сомнения в том, что районная ВВК не была уполномочена обследовать Щербакова А.В. в данном случае.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (здесь и ниже в редакции действовавшей на 24.11.2017 г.) установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 52). Положением установлено, что освидетельствование и обследование граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, организуют федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (статья 69 раздела VI).

Согласно пунктам 84 и 85 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 данного Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Щербаков А.В., ранее признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, обращаясь за повторным освидетельствованием в связи с желанием прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Абзацем третьим пункта 58.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206, предусмотрено, что граждане, признанные ранее военно-врачебной комиссией негодными или ограниченно годными к военной службе, на медицинское освидетельствование в военно-врачебные комиссии при территориальных органах уголовно-исполнительной системы кадровыми аппаратами не направляются.

Правовые положения приведенного выше законодательства предусматривают возможность прохождения гражданами, признанными ограниченно годными к военной службе, медицинского освидетельствования повторно.

Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (часть первая статьи 21).

Согласно статье 8 Положения о службе на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации, способные по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.

В силу взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы.

Указанный закон также закрепляет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу районной призывной комиссии Березовского района и г. Сосновоборск № от <дата> Щербакову А.В., 1988 г.р. установлена категория годности «В» (статья 13 «в»). Данные объективного исследования: . Диагноз: .

Согласно акту КГБУЗ «Березовская РФ» исследования состояния здоровья Щербакова А.В., КГБУЗ «Березовская РФ за подписью врача-терапевта ФИО7, которая одновременно является членом военно-врачебной комиссии при Военном комиссариате по Березовскому району и г. Сосновоборску и главного врача КГБУЗ «Березовская РБ», ФИО6 был обследован в период с <дата> по <дата> Анамнез: повышение веса с подросткового возраста. В 2011 г. эндокринолог ККБ установил …. Также приведены результаты различных анализов и обследований. Поставлен диагноз –

К указанному акту прилагаются лист медицинского освидетельствования, протоколы и отчеты об обследованиях.

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» от <дата> № на заявление Щербакова А.В. от <дата> о проведении медицинского переосвидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе, проведение медицинского освидетельствования нецелесообразно. Так как имеющиеся у Щербакова А.В. заболевания – . Любые нарушения режима труда, отдыха, условий пребывания, психологические стрессы, могут спровоцировать очередное обострение заболевания. Щербаков А.В. нуждается в постоянном медикаментозном лечении.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт КГБУЗ «Березовская РБ» ФИО7 пояснила, что она также является членом военно-врачебной комиссии при районном военкомате. К ней районным военкоматом был направлен Щербаков А.В. с целью переосвидетельствования. Она назначила Щербакову А.В. обследования, согласно его жалобам на здоровье. Действительно, учитывая ранее поставленный диагноз, целесообразно было направить Щербакова А.В. на консультацию к эндокринологу, однако она не сделала этого. Вместе с тем она не считает данное ею заключение неверным по следующим причинам. Гипотоламический синдром, который является основным заболеванием Щербакова, по которому установлена категория годности «В», характеризуется тремя симптомами: . у Щербакова А.В. отсутствуют, при проведении СМАД установлено, что давление у Щербакова А.В. в норме. То есть два симптома отсутствуют. в настоящее время 1 степени, в 2011 году была установлена 2 степени, то есть степень ожирение уменьшилась. Гипотоламический синдром характерен для людей молодого возраста, юношей он либо исчезает, так как гормональный фон устанавливается на нормальном уровне, либо перерастает в гипертоническую болезнь. Вместе с тем гипертонической болезни у Щербакова не установлено. Учитывая 1 степень ожирения, она установила Щербакову А.В. категорию годности к воинской службе «А», так как гипотоламический синдром с ожирением, гипертензией у Щербакова А.В., по ее мнению, отсутствовал.

Как указано выше, согласно пункту 84 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен), или они признаны здоровыми.

В судебном заседании установлено, что по результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Березовская РФ» Щербаков А.В. признан здоровым относительно заболевания в связи с которым ему установлена категория годности в воинской службе «В», диагноз Щербакова А.В. изменен, в настоящее время установлен диагноз с которым ему может быть установлена категория годности к воинской службе «А».

ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» считает результаты освидетельствования не соответствующими действительности из-за отсутствия осмотра врачом-эндокринологом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Щербаков А.В. прошел освидетельствование, предварительно обратившись в районный военкомат, который направил его к врачу-терапевту КГБУЗ «Березовская РБ» - члену районной военно- врачебной комиссии. Таким образом, факта злоупотребления правом со стороны Щербакова А.В. не установлено, он действовал по предписанию Военкомата. Акт освидетельствования Щербакова А.В. от 2017 г. (КГБУЗ «Березовская РБ», в установленном законом порядке не отменен.

При таких условиях, при наличии формальных оснований для проведения переосвидетельствования в соответствии пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, отказ ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в проведении повторного медицинского освидетельствования Щербакова А.В., изложенный в письме от <дата> N 1/1604, суд признает незаконным.

Вместе с тем исковые требований в части признания незаконным отказа в изменении категории годности к военной службе удовлетворению не подлежат, так как категория годности может быть изменена только после проведения повторного медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Щербакова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» и Военному комиссариату Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края, о признании незаконным отказа в проведении переосвидетельствования и изменении категории годности к военной службе удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в проведении повторного медицинского освидетельствования Щербакова А.В., изложенный в письме от <дата> N 1/1604.

Обязать ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" направить Щербакова Александра Владиславовича на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе в настоящее время.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» изменить категорию годности Щербакова А.В. к военной службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.