Щербаков Геннадий Семенович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ладиной А.Г. , Ермошину А.И. , Щербакову Г.С., Вергазову Ф.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ладиной А.Г., Ермошину А.И., Щербакову Г.С., Вергазову Ф.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ладиной А.Г. был заключен кредитный договор № (ранее №) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:

- № (ранее №) с Ермошиным А.И.;

- № (ранее №) с Щербаковым Г.С.;

- № (ранее №) с Вергазовым Ф.М.

В течение срока действия договора Ладина А.Г. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основный долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъ...

...яты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ладиной А.Г., Ермошина А.И., Щербакова Г.С., Вергазова Ф.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Мартынова Т.Ю., действующая в силу доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору не изменилась, проплаты не производились, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ладина (ныне - Гоннова) А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Как следует из представленного суду паспорта гражданина РФ, ответчик Ладина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке и ей присвоена фамилия Гоннова.

Ответчик Щербаков Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ермошин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Вергазов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Ладиной А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были перечислены Ладиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что Ладина А.Г. обязалась по полученному кредиту в размере <данные изъяты> руб. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб.).

Из п. 2.8 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были предоставлены поручительства Ермошина А.И., Щербакова Г.С., Вергазова Ф.М., что подтверждается договорами поручительства №№ (с Ермошиным А.И.), № (с Щербаковым Г.С.), № (с Вергазовым Ф.М.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчик Ладина А.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако в указанный срок ответчиком Ладиной А.Г. задолженность погашена не была.

Аналогичные требования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № банк направил поручителям Ермошину А.И., Щербакову Г.С., Вергазову Ф.М.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № банк предложил заемщику Ладиной А.Г. расторгнуть кредитный договор. Указанное требование в адрес ответчика Ладиной А.Г. направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Исходя из положений кредитного договора и договоров поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Ладиной А.Г., выступающим заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России», и ответчиками Ермошиным А.И., Щербаковым Г.С., Вергазовым Ф.М., выступающими поручителями по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков (солидарных должников) Ладиной А.Г., Ермошина А.И., Щербакова Г.С., Вергазова Ф.М. подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основный долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком Ладиной (ныне - Гонновой) А.Г. существенно нарушаются условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор, заключенный между Ладиной (Гонновой) А.Г. и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных истцом требований, суд имеет право лишь в прямо предусмотренных случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исходя из требования абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил <данные изъяты> руб. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для организации составляет <данные изъяты> руб.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину именно в таком размере.

Поскольку исковое требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора заявлено к Ладиной (Гонновой) А.Г., суд приходит к выводу о взыскании с Ладиной (Гонновой) А.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за указанное требование неимущественного характера.

Также, поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Ладиной (Гонновой) А.Г., Ермошина А.И., Щербакова Г.С., Вергазова Ф.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ладиной (ныне - Гонновой) А.Г. .

Взыскать с Гонновой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гонновой А.Г., Ермошина А.И., Щербакова Г.С., Вергазова Ф.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 коп.

Взыскать с Гонновой А.Г., Ермошина А.И., Щербакова Г.С., Вергазова Ф.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, с каждого по <данные изъяты> рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Персанова Е.А. к Щербакову Г.С. о взыскании стоимости проданного товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП Персанов Е.А. обратился в суд с иском к Щербакову Г.С. о взыскании стоимости проданного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Персановым Е.А. и ИП Щербаковым Г.С., он передал ответчику товар (мебель) по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 7 дней со дня оформления заказа.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату переданного ему товара.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Период просрочки составил <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик на сегодняшний день прекратил предпринимательскую деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписко...

...й из ЕГРИП.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 486 ГК РФ, просил взыскать с Щербакова Г.С. в пользу ИП Персанова Е.А. стоимость проданного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

От истца ИП Персанова Е.А. в суд поступило заявление об отказе от иска, взыскании судебных расходов, поскольку ответчик Щербаков Г.С. ДД.ММ.ГГГГ выплатил стоимость проданного ему товара, прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Истец ИП Персанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Щербаков Г.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ИП Персанова Е.А., который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от иска, что подтверждается его заявлением, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего определения при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Персанова Е.А. от иска к Щербакову Г.С. о взыскании стоимости проданного товара.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Персанова Е.А. к Щербакову Г.С. о взыскании стоимости проданного товара – прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Персанову Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.