Щербаков Тахир Петрович

материал № 4/8-1-8/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 16 июня 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием старшего помощника Людиновского городского прокурора Хлань Р.В.,

осужденного Щербакова Т.П.,

старшего инспектора филиала по Людиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области Машкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Щербакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Людиновский районный суд начальником филиала по Людиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области направлен материал с ходатайством Щербакова Т.П. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что в период прохождения испытательного срока нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности добросовестно и в срок исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, сожалеет о совершённом преступлении, в содеянном раскаивается, на момент подачи ходатайства истекла половина испытательного срока условного осуждения.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока Щербаков Т.П. нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, нарушений порядка отбывания наказания не имел, к административной и уголовной ответственности не привл...

...екался, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что он своим поведением доказал своё исправление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекло более половины установленного судом Щербакову Т.П. испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Выслушав мнение осужденного Щербакова Т.П. и старшего инспектора филиала по Людиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области Машкова В.А. поддержавших ходатайство Щербакова Т.П., мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, исследовав представленные материалы, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.ст.396,397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Щербакова ФИО7 об отмене ему условного осуждения по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него судимости по данному приговору удовлетворить.

Отменить Щербакову ФИО8 условное осуждение по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него судимость по данному приговору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

дело № 1-41/1/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 мая 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Хлань Р.В.,

подсудимых Мосина А.М. и Щербакова Т.П.,

защитников Жажина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Сильченко С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мосина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>,

Щербакова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин А.М. и Щербаков Т.П. совершили покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 03.00 час. Мосин А.М. и Щербаков Т.П., находясь в дачном домике № №, находящемся на территории коллективного сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на почве неприязни совместно подвергли и...

...збиению ФИО7: Щербаков Т.П. нанес ему удар кулаком в затылок, а Мосин А.М. – не менее трёх ударов кулаком в лицо, отчего ФИО7 упал на пол и потерял сознание.

Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО7, Мосин А.М. и Щербаков Т.П. вступили в преступный сговор на тайное хищение его имущества и, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили с пальца руки ФИО7 принадлежащее ему обручальное золотое кольцо, стоимостью 9 000 рублей, а также из кармана шорт, одетых на ФИО7, похитили его портмоне с находившейся в нём банковской картой «Виза Классик», на электронном счёту которой находились денежные средства в сумме 1 821 рубль 11 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО7, Мосин А.М. и Щербаков Т.П., осознавая, что их действия по хищению банковской карты стали носить открытый характер, потребовали от пришедшего в сознание ФИО7 пин-код от этой карты. Получив отказ, Мосин А.М. и Щербаков Т.П. с целью хищения денег с банковской карты, подвергли ФИО7 избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в различные части тела и продолжая требовать от него назвать пин-код, в результате чего ФИО7 сообщил Мосину А.М. и Щербакову Т.П. выдуманный пин-код.

После этого Мосин А.М. и Щербаков Т.П., испугавшись предстоящего прибытия сотрудников полиции и выявления ими содеянного, вынужденно избавились от банковской карты ФИО7, в результате чего не смогли похитить находящиеся на ней денежные средства, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца Мосин А.М. и Щербаков Т.П. причинили бы ФИО7 материальный ущерб на сумму 10 821 рубль 11 копеек.

При указанных обстоятельствах ФИО7 причинено повреждение в виде раны в скуловой области справа, которое не причинило вреда здоровью.

На судебном следствии Мосин А.М. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в ходе конфликта с ФИО7 подверг его избиению в помещении дачного домика № в коллективном саду «<данные изъяты>»; точно не помнит, но не исключает, что Щербаков мог участвовать в избиении ФИО7. В результате избиения ФИО7 потерял сознание. Затем он и Щербаков обнаружили на столе в доме портмоне ФИО7 с находящимися там банковскими картами, вместе со Щербаковым подошли к пришедшему в сознание ФИО7 и совместно нанесли ему удары ладонями по лицу, требуя назвать пин-код карты, не имея умысла снимать с неё и похищать деньги. Когда ФИО7 назвал пин-код, они вернули ему портмоне с картами; золотое кольцо с руки ФИО7 не похищали. Присутствовавшие в доме иные лица также не снимали кольцо с руки ФИО7. Избивая ФИО7, они знали о вызове сотрудников полиции.

На судебном следствии Щербаков Т.П. виновным себя признал частично, дал аналогичные показания, сообщив, что изначально с Мосиным также избивал ФИО7.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он и ФИО12 приехали в дачный <адрес>, расположенный в коллективном саду «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, на день рождения ФИО9. С собой в кармане шорт у него было портмоне с четырьмя пластиковыми картами, на одной из которых ( банковской) имелись денежные средства; из украшений на правой руке у него было золотое кольцо. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у присутствовавшей там же ФИО8 пропал мобильный телефон. Он, подумав, что телефон взяли Мосин и Щербаков, попросил их вернуть телефон. В ответ Щербаков и Мосин отозвали его на кухню, где подвергли избиению, после чего он потерял сознание. Когда он пришёл в себя, Щербаков и Мосин начали требовать назвать пин-код от его банковской карты и нанесли ему множественные удары руками по голове и туловищу. Портмоне с банковской картой находилось у кого-то из них в руках. Испугавшись, что Щербаков и Мосин продолжат его избивать, он назвал им выдуманный пин-код. Впоследствии, в полиции, он обнаружил отсутствие кольца на руке; портмоне со всеми картами было у него. Кольцо он никогда не снимал, оно плотно сидело на пальце; возможность самопроизвольного снятия кольца крайне маловероятна. Портмоне находилось в глубоком кармане, он его не выкладывал и банковские карты присутствующим не демонстрировал. Полагает, что Щербаков и Мосин могли похитить кольцо, когда он находился без сознания. В результате избиения на его теле и лице образовались повреждения и он обращался за медицинской помощью. В ходе предварительного следствия ФИО7 также пояснял, что банковскую карту после хищения и избиения, ни Щербаков, ни Мосин ему не возвращали, он нашёл её у дачного дома до приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 28-29);

- заявлениями ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Мосина А.М. и Щербакова Т.П., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 01.00 час., находясь в дачном домике № №, расположенном в коллективном саду «<данные изъяты>», они подвергли его избиению и требовали от него пин-код от пластиковых карт, а после избиения он обнаружил отсутствие золотого кольца на руке (том 1 л.д. 11;12)

- протоколами очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, в ходе которых ФИО7 дал в целом аналогичные показания, поясняя на очной ставке со Щербаковым о невозможности утери кольца, а Щербаков сообщил о том, что применяя насилие к ФИО7 и требуя назвать пин-код банковской карты, он и Мосин в дальнейшем хотели снять с неё деньги в банкомате (том 1 л.д. 54-59, 60-65);

- аналогичными показаниями Щербакова Т.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что применяя насилие к ФИО7 и требуя назвать пин-код банковской карты, он и Мосин хотели снять с неё деньги в банкомате ( т.1 л.д. 136-139);

- показаниями Мосина А.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что требуя от ФИО7 назвать пин-код банковской карты, он и Щербаков хотели снять с неё деньги ( т.1 л.д. 173-176);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Щербакова Т.П., в ходе которой он пояснил, что он и Мосин, избивая ФИО7, требовали от него назвать пин-код его банковской карты, а когда он назвал пин-код, он и Мосин положили карту на стол, так как на дачу уже ехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 146-154);

-явкой Щербакова Т.П. с повинной, изложенной в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в той части, в которой Щербаков Т.П. пояснил, что применяя насилие к ФИО7 и требуя назвать пин-код банковской карты, он и Мосин хотели снять с неё деньги (том 1 л.д.27);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела на крыльце дачного дома ФИО7, Щербакова и Мосина. На лице ФИО7 была кровь, при этом Мосин и Щербаков требовали от ФИО7 назвать пин-код от банковской карты, которая была в руках у Мосина (том 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что от ФИО7 ей известно, что Мосин и Щербаков избили его и требовали назвать пин-код от банковской карты, на которой находились денежные средства. Также ФИО7 рассказал ей, что у него с руки пропало золотое обручальное кольцо. Ранее она видела обручальное кольцо на пальце ФИО7 (том 1 л.д. 66-69);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было разбито лицо, он был в крови. (том 1 л.д. 70-73, 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он с ФИО7 приехал на дачу в коллективный сад «<данные изъяты>». Из ценностей на пальце ФИО7 находилось золотое обручальное кольцо, также при нём был кошелёк с пластиковыми картами. Позже ему стало известно, что на даче ФИО7 подвергли избиению и требовали назвать пин-код от банковской карты (том 1 л.д. 74-76);

- сообщением из хирургического отделения Людиновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что туда доставлен ФИО7 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № в <адрес> в <адрес>, в ходе которого Мосиным А.М. выданы джинсы с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 13-14);

- протоколами выемки и осмотра указанных джинсов (том 1 л.д. 99-102, 103-110);

- протоколом осмотра места происшествия – дачного домика № №, расположенного в коллективном саду «<данные изъяты>», в ходе которого на стене обнаружены пятна бурого цвета, золотое кольцо не обнаружено (том 1 л.д. 15-22);

- справкой о стоимости похищенного обручального кольца из золота 585 пробы весом 5 грамм – 9 000 рублей (том 1 л.д. 97);

- протоколами выемки и осмотра банковской карты банка «ВТБ 24» VISA Classic (том 2 л.д. 41-44, 45-48);

- справкой банка «ВТБ 24» о том, что остаток денежных средств на банковской карте VISA Classic ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 821 рубль 11 копеек (том 2 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 установлено повреждение в виде раны в скуловой области справа, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 116-118);

- заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Щербаков Т.П. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется слабоумие в форме лёгкой умственной отсталости. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УПК РФ, Щербаков Т.П. не нуждается (том 1 л.д. 127-130).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимых, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах его избиения, пропажи золотого кольца, хищения и обнаружения банковской карты, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, видевших на потерпевшем телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО8, видевшей как Мосин, с банковской картой в руках, и Щербаков требовали от избитого ФИО7 назвать пин-код карты, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесных повреждений.

Оснований не доверять указанным доказательствам виновности подсудимых не имеется, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в наступлени неблагоприятных последствий для подсудимых и оговорили их, не имеется.

Подсудимые также не отрицали, что избили потерпевшего, после чего, продолжая наносить ему удары, требовали назвать пин-код от его банковской карты. Показания подсудимых в этой части в целом соотносятся с показаниями потерпевшего, однако, по вышеуказанным причинам суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия.

Вместе с тем, суд признаёт не соответствующими действительности показания подсудимых о непричастности к хищению золотого кольца потерпевшего и об отсутствии умысла на хищение денег с банковской карты ФИО7 по следующим основаниям.

Как видно из вышеприведённых объяснения Щербакова, его показаний в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, показаний Мосина в качестве подозреваемого, они требовали от потерпевшего назвать пин-код банковской карты с целью снять с неё деньги. Из показаний потерпевшего следует, что портмоне с пластиковыми картами находилось у него в глубоком кармане, поэтому подсудимые, вопреки их пояснениям о нахождении портмоне на столе в комнате, могли завладеть этим имуществом потерпевшего только обыскав его. Таким образом, вопреки доводам подсудимых, указанные действия свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых в качестве подозреваемых в этой части, поскольку они совпадают, являются логичными и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании, отрицая цель хищения денег с банковской карты, подсудимые затруднились ответить на вопрос о том, зачем они требовали от потерпевшего назвать пин-код карты. Эти показания подсудимых в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о бесцельности указанного требования нелогичны, неубедительны и не могут быть признаны достоверными.

Из обстоятельств дела видно, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер: вначале по применению насилия к потерпевшему на почве неприязни, а затем по применению насилия к потерпевшему с одновременным требованием назвать пин-код банковской карты с целью хищения с неё денег. Указанный факт свидетельствует об обоснованности обвинения подсудимых в том, что после избиения потерпевшего у подсудимых возник умысел на хищение его имущества. Из показаний потерпевшего следует, что кольцо у него исчезло, когда он был без сознания, ранее никогда кольцо самопроизвольно не снималось, по его мнению кольцо похитили подсудимые; при осмотре места происшествия оно не было обнаружено, подсудимые отрицали хищение кольца иными лицами, находившимися на даче. Изложенное в совокупности с данными об умышленных, совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует о том, что хищение кольца потерпевшего совершено подсудимыми по предварительному сговору во время нахождения потерпевшего без сознания.

Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что подсудимые на почве неприязни подвергли избиению ФИО7 и довели его до бессознательного состояния; действуя совместно и согласованно, тайно похитили с его руки кольцо, а из кармана шорт портмоне с банковской картой и, продолжая совместно применять насилие к потерпевшему, требовали назвать пин-код карты с целью похитить с неё деньги. Таким образом, совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, были начаты как тайные, поскольку потерпевший во время хищения кольца и банковской карты был без сознания, а затем приобрели открытый характер и сопровождались применением насилия. Вместе с тем, преступные действия подсудимых, переросшие в грабёж с применением насилия, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они, зная о предстоящем прибытии сотрудников полиции, бесспорно осознавали неизбежность выявления совершённого ими преступления. С учётом изложенного и не вызывающих сомнений в своей достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах обнаружения банковской карты, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, испугавшись прибытия сотрудников полиции, в целях минимизации последствий содеянного, избавились от банковской карты подсудимого, то есть сделали это вынужденно. В целом об этом также пояснял и Щербаков при проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что подсудимые добровольно отказались от совершения преступления. Также, при юридической оценке содеянного подсудимыми суд принимает во внимание, что они не смогли бы довести свой преступный умысел до конца и вследствие сообщения им потерпевшим неверного-пин-кода.

С учётом изложенного, содеянное каждым подсудимым суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние здоровья Щербакова Т.П., личности подсудимых:

Мосина А.М. – не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка, характеризующегося в целом отрицательно.

Щербакова Т.П. – не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося в целом положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, является добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а у Щербакова Т.П., кроме того, явка с повинной, изложенная в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 27).

Исходя из обстоятельств преступления, отсутствия данных о злоупотреблении подсудимыми спиртными напитками, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимых при совершении преступления обстоятельством, отягчающим их наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые могут быть признаны отягчающими наказание подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности данных о преступлении, личностях подсудимых, суд назначает им наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 ч.1 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 66 ч.3 УК РФ о правилах назначения наказания при покушении на преступление, предусматривающими назначение наказания в размере не более трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Щербакова Т.П. обстоятельств, характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него определённых обязанностей, установленных уголовным законом.

Принимая во внимание, что Мосин А.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ему наказания условно.

В связи с тем, что Мосин А.М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, наказание ему надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Мосин А.М. осуждён к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мосину А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Щербакова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щербакову Т.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Щербакова Т.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.

Меру пресечения осужденному Щербакову Т.П. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: джинсы и кроссовки – вернуть по принадлежности Мосину А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мосиным А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: