Щербакова Анна Владиславовна

К делу № 2-3684/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000302-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 03 июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Анны Анатольевны к Щербаковой Анне Владиславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

01.09.2022 между Давыдовой Анной Анатольевной и Щербаковой Анной Владиславовной заключен договор аренды демонстрационного оборудования.

Предметом договора является предоставляемое арендодателем за плату арендатору во временное пользование (аренду) оборудование для размещения товара арендатора, находящееся по адресу: <адрес>. Данное оборудование предоставляется для размещения и демонстрации товарно-материальных ценностей (п.1.1-1.2 договора).

Арендная плата устанавливается за арендуемое оборудование в виде фиксированных периодических платежей. Размер платежа составляет 10500 руб. и уплачивается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца за текущий календарный месяц (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора арендодатель обязуется предоставить место в помещении под ТМЦ, а равно беспрепятственный доступ в помещение, где находится арендованное оборудование, в установленные часы работы помещения. В процессе приема ТМЦ произвести осмотр внешнего состояния, целостности упаковки, учесть количество....

... Арендодатель обязуется, что в случае возврата ТМЦ Арендатору, ТМЦ будут в том состоянии, в каком они были приняты для размещения.

Таким образом, обязанность по приему ТМЦ и учету его количества была возложена на арендодателя в силу договора.

11.12.2022 истцом были переданы арендодателю в соответствии с договором следующие вещи: платье жакет черное S – 6500; платье жакет голубое М – 6500; жакет бойфренда черный S – 16000 с брюками п.4; брюки трубы черные S; жакет бойфренда черный М – 16000 с брюками п.6; брюки трубы черные; жакет двубортный черный S – 16000 с брюками п.8; брюки трубы черные S; жакет молочный S – 16000 с брюками п. 10; брюки трубы S молочный; жакет молочный М – 16000 с брюками п. 12; брюки трубы молочный М; жилет длинный S молочный – 7500; брюки молочный S – 6000; жакет бойфренда М бежевый 16000 с брюками п. 15; брюки трубы М бежевый; жакет бойфренд слоновая S 16000 с брюками п. 19; жилет классик слоновая S – 5000; брюки трубы S; юбка экокожа беж S 6500; платье халат молочный S 6500; блуза молочная М 3500; брюки бананы М молочный 6500; жакет шерсть клетка синий 11000; комбинезон олива S 7200; жакет бойфренда черный L 16000 с брюками п.27; брюки трубы черные L.

Общая стоимость переданных вещей составила: 200700 руб.

21.02.2023 арендодателю в соответствии с договором были переданы следующие вещи: брюки трубы графит 6500; жакет графит 404 S 12000; брюки прямые графит S 6500; жакет оверсайз М 12000; брюки трубы черные М 6500.

Общая стоимость переданных вещей составила: 43500 руб.

Между сторонами существовала договоренность о продаже в шоуруме, расположенном по адресу: <адрес>, переданных истцом вещей с уплатой арендодателю комиссии в размере 5 % за продажу и 6 % за эквайринг, сто подтверждается перепиской.

В 2022 году некоторые из переданных истцом вещей были проданы в шоуруме. Денежные средства ответчик переводила на счет истца.

В январе 2023 года также состоялась продажа: жакета S, брюк М черных стоимостью 12800 руб. Аренда за январь составила 9645 руб., которую вычли из суммы 12800 руб., а остаток в размере 3155 руб. перевели на счет истца.

04.02.2023 истцом была оплачена аренда за февраль в размере 10500 руб.

14.02.2023 состоялась продажа: жакет+брюки L черные стоимостью 12800 руб. Денежные средства ответчик истцу не перевела.

19.02.2023 состоялась продажа: жакет+брюки S черные стоимостью 12800 руб. Денежные средства ответчик истцу не перевела.

До февраля 2023 года истец ежемесячно вносила арендную плату по договору, что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками и справками, сформированными в Сбербанк Онлайн. Ответчик производила продажу переданных истцом вещей и никаких вопросов к её работе не возникало.

С февраля 2023 года ответчик крайне редко выходила на связь, перестала присылать счета на оплату аренды, отчет о проданных вещах и не перечисляла истцу денежные средства за продажу переданных ею в шоурум вещей.

05.06.2023 истец уведомила ответчика о расторжении договора в переписке в Telegram в связи с неисполнением условий договора.

Поскольку существовавшие между сторонами договоренности были нарушены ответчиком, истец обратилась к ней с претензией, в которой просила предоставить ей отчет по проданным вещам, переданным в шоурум, с указанием точной суммы продажи, вычесть из указанной суммы арендную плату за период с марта 2023 года по июнь 2023 года и передать ей все непроданные вещи по акту приема-передачи.

После получения претензии, Щербакова А.В. предоставила истцу письменный ответ, в котором сообщила о признании перед истцом долга. Также пояснила, что на данный момент времени её счет арестован, в связи с чем, транзакции невозможны. Обещала, что в ближайшее время арест будет снят.

20.07.2023 истец забрала из шоурума, расположенного по адресу: <адрес>, ранее переданные ответчику и не проданные вещи, что подтверждается накладной № 1. Ответчик передала истцу вещи в количестве 15 позиций на сумму 99200 руб.

В накладной № 2 от 20.07.2023 ответчик указала сумму проданных в шоуруме вещей (11 позиций) на сумму 116913 руб. Из общей суммы она вычла долг истца по аренде за период с 1 марта по 1 июня 2023 года, который составляет 42000 руб. В итоге Щербаковой А.В. была определена заложенность перед истцом в сумме 74913 руб. Указанную сумму ответчик до настоящего времени не вернула.

30.08.2023 истец направила ответчику требование, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60602564294882, в котором просила выплатить ей сумму задолженности в размере 74913 руб. в течение семи календарных дней с момента получения требования. Ответчик требование не получила.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере 74913 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб.

Истец Давыдова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Щербакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной судом адресной справке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Щербакова А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3684/2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 01.09.2022 между Давыдовой Анной Анатольевной и Щербаковой Анной Владиславовной заключен договор аренды демонстрационного оборудования. <данные изъяты>;

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, предметом аренды предметом договора является предоставляемое арендодателем за плату арендатору во временное пользование (аренду) оборудование для размещения товара арендатора, находящееся по адресу: <адрес>. Данное оборудование предоставляется для размещения и демонстрации товарно-материальных ценностей (п.1.1-1.2 договора).

Арендная плата устанавливается за арендуемое оборудование в виде фиксированных периодических платежей. Размер платежа составляет 10500 руб. и уплачивается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца за текущий календарный месяц (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора арендодатель обязуется предоставить место в помещении под ТМЦ, а равно беспрепятственный доступ в помещение, где находится арендованное оборудование, в установленные часы работы помещения. В процессе приема ТМЦ произвести осмотр внешнего состояния, целостности упаковки, учесть количество. Арендодатель обязуется, что в случае возврата ТМЦ Арендатору, ТМЦ будут в том состоянии, в каком они были приняты для размещения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства в полной мере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.06.2023 истец уведомила ответчика о расторжении договора в переписке в Telegram в связи с неисполнением условий договора, также истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей отчет по проданным вещам, переданным в шоурум, с указанием точной суммы продажи, вычесть из указанной суммы арендную плату за период с марта 2023 года по июнь 2023 года и передать ей все непроданные вещи по акту приема-передачи.

После получения претензии, Щербакова А.В. предоставила истцу письменный ответ, в котором сообщила о признании перед истцом долга. Также пояснила, что на данный момент времени её счет арестован, в связи с чем, транзакции невозможны. Обещала, что в ближайшее время арест будет снят.

20.07.2023 истец забрала из шоурума, расположенного по адресу: <адрес>, ранее переданные ответчику и не проданные вещи, что подтверждается накладной № 1. Ответчик передала истцу вещи в количестве 15 позиций на сумму 99200 руб.

В накладной № 2 от 20.07.2023 ответчик указала сумму проданных в шоуруме вещей (11 позиций) на сумму 116913 руб. Из общей суммы она вычла долг истца по аренде за период с 1 марта по 1 июня 2023 года, который составляет 42000 руб. В итоге Щербаковой А.В. была определена заложенность перед истцом в сумме 74913 руб. Указанную сумму ответчик до настоящего времени не вернула.

30.08.2023 истец направила ответчику требование, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60602564294882, в котором просила выплатить ей сумму задолженности в размере 74913 руб. в течение семи календарных дней с момента получения требования. Ответчик требование не получила.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанных договоров, а также о признании их недействительными полностью или в части, либо расторжении договоров.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет задолженности в размере 74913 руб., составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Давыдова А.А. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 04.07.2023, 03.08.2023 и 04.10.2023.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании 6000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2447 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы настоящего дела (л.д.11). Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Анны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Анны Владиславовны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Давыдовой Анны Анатольевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) задолженность в размере 74913 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2447 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.