Щербакова Фаина Минеевна

Дело № 2 – 2179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца Щербаковой Ф.М. – Лукьяновой Л.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Поповенко Е.А.,

представителя ответчика Поповенко Е.А. – адвоката Перчаткиной Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Хлынова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2179/2024 по исковому заявлению Щербаковой Фаины Минеевны к Поповенко Евгению Александровичу о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Поповенко Е.А. о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины.

в обоснование заявленных требований Щербакова Ф.М. указала, что её зять Хлынов Алейксей А. проживал с её дочерью Желенковой (Щербаковой) Е.А., вели общее хозяйство. В июле 2016 г. они решили купить автомобиль УАЗ №..., для чего заняли у неё денежные средства в размере 300000 руб., и у Хлынова А. А. 300000 руб. Остальные 130000 руб. были их денежные средства. Ни она, Щербакова Ф.М., ни Хлынов А. А. расписок не брали. ... её дочь и Хлынов Алексей А. зарегистрировали брак. после того, как они отпраздновали свадьбу, они разошлись, между ними произошла ссора, в результате чего Желенкова Е.А. попала в больницу и ... скончалась от полученных телесных повреждений. ... Хлынова Алексея А. забрали в полицию, а затем осудили. ... Хлынов Алексей А. умер. в июне 2023 г. она, Щербакова Ф.М., узнала, что Хлынов Алек...

...сей А. при жизни, ..., без разрешения и согласия своей жены Желенковой Е.А. продал автомобиль Поповенко Е.А., на половину которого она, как наследница, имеет право, поскольку автомобиль куплен во время совместного проживания Хлынова Алексея А. и Желенковой Е.А. Она, истец, как наследница на долю Желенковой Е.А., не знала о состоявшейся сделке.

Просит суд признать автомобиль совместной собственностью супругов Хлынова Алексея А. и Желенковой Е.А. и включить в наследственную массу; признать договор купли – продажи автомобиля от ... недействительным (мнимой сделкой), признать за ней право наследственной доли в виде 1/2 доли права собственности на автомобиль.

В судебном заседании установлено, из материалов наследственного дела к имуществу Желенковой Е.А., умершей ... следует, что Щербакова Ф.М. отказалась от доли на наследство, причитающегося ей по закону, после умершей ... дочери Желенковой Е.А., в пользу её сына Желенкова А.А., что подтверждается заявлением от ... на имя нотариуса.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Законом ограничен круг лиц, которые могут требовать признания сделки недействительной, в том числе в силу специфики наследственных правоотношений, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что истец наследником имущества своей дочери Желенковой Е.А. не является, заявлением на имя нотариуса от ... отказалась от доли на наследство после умершей Желенковой Е.А. в пользу её сына Желенкова А.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Щербаковой Ф.М. права на обращение в суд с требованиями о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов, включении его в наследственную массу после смерти Желенковой Е.А., признании договора купли – продажи недействительным и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

Признание недействительными договора купли-продажи не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку истец не является наследником к имуществу умершей Желенковой Е.А., возвращение автомобиля в наследственную массу не может повлечь для истца правовых последствий, Щербакова Ф.М. отказалась от своей доли на наследство Желенковой Е.А., в силу чего Щербакова Ф.М. наследником к имуществу Желенковой Е.А. не является.

Поскольку доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствуют, истец не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц в связи с отсутствием у него законного интереса в признании сделки недействительной поскольку от принятия наследства истец отказалась, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению в случае признания договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., в целях обеспечения иска Щербаковой Ф.М., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля УАЗ №..., 2016 года выпуска, г/р/з №..., а также наложения ареста на автомобиль УАЗ №..., 2016 года выпуска, г/р/з №....

Поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с данным исковым заявлением, производство по делу прекращено, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по делу, поскольку основания для наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в целях обеспечения иска отпали.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2 – 2179/2024 по исковому заявлению Щербаковой Ф. М. к Поповенко Е. А. о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля УАЗ №..., 2016 года выпуска, г/р/з №..., а также наложения ареста на автомобиль УАЗ №..., 2016 года выпуска, г/р/з №..., принятые определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 – 2179/2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2024 г.

№ 13-896/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 13-896/2024 Щербаковой Ф. М. о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ..., в отношении должника Поповенко Е.А., до рассмотрения гражданского дела №....

Заявитель Щербакова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

От представителя Щербаковой Ф.М. – Лукьяновой Л.Г., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Заинтересованные лица Поповенко Е.А., Хлынов А.А., Судебный пристав – исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УКФССП по РБ Гафарова В.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по ...

...тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ заявителя – представителя Щербаковой Ф.М. – Лукьяновой Л.Г. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. 39, ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ заявителя от заявления и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Щербаковой Ф. М. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ..., прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Фархутдинова Я.В.