Щербань Юлиана Николаевна

Дело № 2-1362/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 мая 2014 года дело по иску Судомойкиной З.В. в интересах Щербань Н.И. к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о включении в список граждан на переселение из районов Крайнего Севера составом семьи 3 человека в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная»,

установил:

Судомойкина З.В., действуя в интересах Щербань Н.И., обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить Шербань Н.И. в списки на получение социальной выплаты на переселение из районов Крайнего Севера на состав семьи три человека, указав в обоснование заявленных требований, что __.__.__ истец был уволен из «Шахта «<....>», но ликвидационной комиссией не был включен в список лиц, имеющих право на переселение по причине отсутствия у него 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера. Обратился в администрацию МОГО «Инта» по вопросу включения себя и членов своей семьи в списки граждан, имеющих право на получение в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «<....>», но было отказано, так как не хватает стажа работы в районах Крайнего Севера в 15 лет. Считает отказ незаконным в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 27.09.2005, так как у истица на момент увольнения имелся стаж работы в угольной отрасли <....> и он уволен ...

...по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что считает отказ в постановке в очередь на переселение из-за отсутствия 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера и отсутствие финансирования необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что с иском не согласен, у истца на момент ликвидации шахты «<....>» не имелся 15 летний стаж работы в районах Крайнего Севера, истец не достиг пенсионного возраста, кроме того, в настоящее время данные мероприятия не финансируются.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Министерство энергетики Российской Федерации, ГУ «Соцуголь», Щербань Н.П., Щербань Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ истец был уволен в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «<....>» по п. 1 ст. 81 ТК РФ, стаж работы в угольной отрасли на момент увольнения составил <....> (с __.__.__ по __.__.__), что подтверждается копией трудовой книжки. Как следует из отзыва ответчика в списки работников ОАО «Шахта «<....>», имеющих право на получение безвозмездных жилищных субсидий за счёт средств господдержки угольной отрасли в связи с ликвидацией предприятия, истец не включен (л.д. 21, 22-27).

Федеральным законом от 27 сентября 2005 № 123-ФЗ установлено, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (далее Правила) - межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

Истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности (ОАО «Шахта «Капитальная»), расположенного в районах Крайнего Севера, до 01.01.2005 года, на день увольнения в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная» (01.12.2004) истец выработал стаж в организациях угольной промышленности более 10 лет, предусмотренных Правилами.

Таким образом, условия, предусмотренные законодателем в отношении граждан, высвобожденных в связи с ликвидацией организации угольной отрасли, расположенной в РКС, необходимые для получения субсидии, истцом выполнены.

Ссылка представителя ответчика о невозможности внесения изменений в утверждённые ранее списки не обоснована, поскольку вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 предусмотрена возможность ежегодного уточнения списков граждан, подлежащих переселению. Наличие ранее утверждённого списка высвобожденных работников ликвидируемой шахты не препятствует его пересмотру в связи с расширением категории лиц, имеющих право на получение субсидии по вновь предусмотренным законом основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на получение жилищной субсидии в связи с тем, что он на момент увольнения не достиг пенсионного возраста и не имел 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера не основаны на законе.

Проживание истца с женой Щербань Н.П., дочерью Щербань Ю.Н. подтверждается справкой ООО «<....>» от __.__.__, согласно которой истец с указанными лицами зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Инта, ____. Нахождение указанных членов семьи истца в семейных и родственных с ним отношениях подтверждается копией свидетельства о заключении брака <....>, копией свидетельств о рождении Щербань Ю.Н. (л.д. 8,10,13).

Исходя из изложенного, суд считает заявленные истцом требования к администрации МОГО «Инта» о включении в списки граждан на получение социальной выплаты на переселение из РКС в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «<....>» на состав семьи три человека подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Инта» включить Щербань Н.И., __.__.__ года рождения, уроженца ____а, ____, в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты, на переселение из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией предприятия ОАО «Шахта «<....>» составом семьи: жена Щербань Н.П., __.__.__ года рождения, уроженка ____; дочь Щербань Ю.Н., __.__.__ года рождения, уроженка ____

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Шевченко

Дело № 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 февраля 2015 года дело по иску администрации МОГО «Инта» к Щербань Н.И., Щербань Н.П., Щербань Ю.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета из ____, передаче данной квартиры администрации МО «Город Инта» и признании на нее права муниципальной собственности. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» от 15.10.2014 № 10/2800 Щербань Н.И. была выделена социальная выплата из средств федерального бюджета на 2014 год, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 г. № 428, на состав семьи 3 человека, на приобретение жилого помещения в ____. Реализуя предоставленную социальную выплату, ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от __.__.__ приобрели и оформили в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: ____, ____, ____. Ответчиком с администрацией МОГО «Инта» __.__.__ был заключён договор-обязательство, согласно п.п. 2.3-2.6 которого, ответчик и члены его семьи обязались передать администрации МОГО «Инта» жилое помещение, расположенное по адресу: ____, не позднее 2-х месяцев после получения документов на новое жилье. На с...

...егодняшний день, в нарушение п.2.3.-2.6. договора-обязательства от __.__.__ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 г. № 428 ответчики остаются быть зарегистрированным и проживать по вышеуказанному адресу, хотя использовали своё право на получение жилищной субсидии и переселение.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом повесткой, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом повестками, предоставили в суд заявления о признании исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 22,23,25). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд, с учётом мнения прокурора, принимает признание иска ответчиками, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Щербань Н.И., Щербань Н.П., Щербань Ю.Н. из ____ ____.

Для Отделения Управления федеральной миграционной службы России по РК в г. Инте данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ____ ____, ____ Щербань Н.И., Щербань Н.П., Щербань Ю.Н..

Обязать Щербань Н.И., Щербань Н.П., Щербань Ю.Н. передать квартиру по адресу ____ администрации МОГО «Инта», произвести косметический ремонт квартиры и заменить неисправную сантехнику и электроприборы или оплатить стоимость ремонтных работ согласно сметы МУ «Служба заказчика», оплатить коммунальные и другие виды услуг на день предполагаемого выезда из г. Инты. Сдать ключи от квартиры в МУ «Служба заказчика», предоставить в отдел по предоставлению субсидий, учёту и распределению жилья администрации МОГО «Инта» справку о том, что квартира принята в соответствующем виде.

Признать право муниципальной собственности администрации МОГО «Инта№ на ____ (____) в ____ (____) по ____ ____, прекратив право собственности за Щербань Н.И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Злая