Щербекнок Дмитрий Вячеславович

Дело №2а-6490/2024

27RS0004-01-2024-008165-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 октября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой Н.В., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Поляковой Н.В., при участии заинтересованного лица – Щербёнок Д.В., о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 12 Индустриального района г.Хабаровска о взыскании с должника Щербёнок Д.В. задолженности в размере 22 937,50 рублей в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о месте получения дохода, в Федеральные службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в ФСИН России, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, о покупки авиа и ж/д билетов. Судебный при...

...став-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о розыске должника либо его имущества не выносилось, не направлено постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации. При этом проверка имущественного положения должника по веем известным адресам должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поляковой Н.В., обязать судебного пристава-исполнителя применить действия принудительного характера в отношении должника.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Полякова Н.В. возражала против заявленных требований, указав, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2024 в отношении Щербёнок Д.В. о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». В связи с наличием нескольких долговых обязательств, исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в УМВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе наложен арест на денежные средства должника. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, оставлено извещение о вызове. Согласно поступившим ответам, за должником транспортных средств не значится, имущество отсутствует.

Определением от 27.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Щербёнок Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительный документ: судебный приказ 2-69/11-2022 от 07.02.2024 о взыскании с должника Щербёнок Д.В. денежных средств в размере 22937,50 руб., взыскатель ООО «МКК универсального финансирования». 09.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем в целях установления места жительства должника и его имущества направлены запросы на получение сведений о должнике или его имуществе, к оператору связи, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

12.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.02.2024 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

19.02.2024, 01.03.2024 направлено извещение о вызове на прием физического лица.

21.02.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 20.02.2024.

28.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера.

29.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

10.05.2024 направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе, к оператору связи.

16.05.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 02.05.2024.

30.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.06.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

06.10.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем 29.02.2024, 24.09.2024 совершались выходы по адресу места жительства должника, установить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий 29.02.2024, 24.09.2024.

Взыскано в ходе указанного исполнительного производства 0 руб..

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, актами совершения исполнительных действий, постановлениями по результатам рассмотрения заявлений и жалоб.

Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2024 работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Щербёнок Д.В. в пользу АО «МКК универсального финансирования» денежных средств отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, суд учитывает, что должник имеет непогашенную задолженность и перед другими взыскателями, ввиду чего исполнительное производство объединено в сводное по должнику, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа связано не с действиями судебного пристава-исполнителя, а с поведением должника, уклоняющегося от погашения задолженности.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполняется необходимый перечень исполнительных действий, в том числе обращены взыскания на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, осуществляется проверка должника по известному судебному приставу-исполнителю адресу.

Поскольку из полученных судебным приставом-исполнителем ответов имущество должника, в том числе транспортных средств, объектов недвижимого имущество, а также место получения им доходов не установлены, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество должника и об обращении взыскания на его доходы.

Из материалов исполнительного производства следует, что все ходатайства взыскателя о направлении запросов с целью установления имущества должника были рассмотрены и удовлетворены.

Оснований для объявления должника в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подпадает по те из них, по которым судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе объявить должника в розыск.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполняется необходимый перечень исполнительных действий, исполнительное производство ведется, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, тем самым нарушений прав истца допущено не было.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024