Щербин Андрей Анатольевич

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-2548/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-3929/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сталь» Стрекаловой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года

по делу по иску Щербина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сталь» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Щербин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сталь» (далее - ООО «УК «Сталь») о защите прав потребителей, о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является жителем многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками помещений данного дома 16 июля 2018 года с ООО «УК «Сталь» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1.1 договора, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества дома. Согласно п.п. б п. 1 приложения № к договору № от 16 июля 2018 года, в состав общего имущества включаются крыши. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный знак №. Во дворе дома по <адрес> 6 декабря 2019 года в результате ненадлежащего ухода за общим домовым имуществом на принадлежащий истцу автомобиль с крыши упал снег, причинив материальный ущерб истцу, 10 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб или выполнить ремонт автомобиля. Истцом также была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Avensis Verso, государ...

...ственный регистрационный знак №, на дату исследования 17 января 2020 года составляет 70 000 рублей 7 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, в которой истец просил в пятнадцатидневный срок возместить причиненный вред, возместить стоимость услуги по оценке. Однако ответчик не ответил на претензию. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, неустойку с 21 февраля 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец Щербин А.А. и его представитель Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2020 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Сталь» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности от 1 марта 2020 года, в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сталь» в пользу Щербина Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 70 000 рублей, расходы за оценку 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сталь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сталь» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, полагая взыскание за оформление доверенности на представителя необоснованным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, что говорит о незначительных трудовых затратах. Считает, что представленная расписка о получении денежных средств по оплате услуг представителя не является платежным документом, подтверждающим фактическую оплату услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

В результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца, припаркованному у этого дома, 6 декабря 2019 года причинены механические повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло и крыша автомобиля.

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Сталь», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 16 июля 2018 года (л.д. 11-13).

Щербин А.А. 7 декабря 2019 года обратилась в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД по г. Новокузнецку с заявлением о фиксировании повреждений на автомобиле в результате схода снега.

Постановлением УУП отдела полиции «Куйбышевский» УМВД по г. Новокузнецку от 10 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 20).

Согласно материалам КУСП №, 7 декабря 2019 года в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение Щербина А.А. о том, что по <адрес>, во дворе дома с крыши упал снег на автомобиль истца Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный знак №. По результатам проверки установлено, что 6 декабря 2019 года в вечернее время по <адрес>, в результате схода снега с крыши дома, был поврежден автомобиль, а именно лобовое стекло и крыша автомобиля.

Истец 10 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб или выполнить ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный знак №, на дату исследования 17 января 2020 года составляет 70 000 рублей. Экспертом установлены следующие повреждения: панель крыши деформирована с глубокой вытяжкой металла с образованием заломов на площади более 50 процентов поверхности детали. Обивка крыши деформирована с образованием заломов, стекло лобового окна разбито, капот деформирован с образованием вмятины, заломов в передней части, решетка радиатора повреждена с образованием трещины в месте, сопряженной с деформацией капота. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Щербин А.А. 7 февраля 2020 года направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела Щербиным А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленной распиской о передаче денежных средств, из содержания которой следует, что Карнаухов С.В. получил от Щербина А.А. 3 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительство в суде по иску к ООО «УК «Сталь» (т. 1 л.д. 114).

Признав требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил их, взыскав с ООО «Управляющая компания «Сталь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Щербина А.А. удовлетворены, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судебная коллегия соглашается, доводы жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что расписка не может служить доказательством выплаты представителю денежных средств за оказанные услуги, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Действующее законодательство не устанавливает требований о применении бухгалтерских платежных документов в подтверждение действий по передаче денежных средств в оплату по договорным отношениям между физическими лицами.

Доводы жалобы о том, что расходы на составление нотариальной доверенности не могут быть взысканы, признаются несостоятельными с учетом следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, из содержания которой следует, что ЩербинА.А. уполномочивает Карнаухова С.В. вести гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного 6 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 74).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сталь» Стрекаловой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова