Щербина Дарья Николаева

Дело № 33-1894/2024 (№ 2-3772/2023)

УИД 27RS0007-01-2023-003763-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной О.Н. к Глухову Р.В., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам истца Щербиной О.Н., третьего лица Щербиной Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2023 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца Богоявленской Л.В., третьего лица Щербиной Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербина О.Н. обратилась в суд с иском к Глухову Р.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, ссылаясь на то, что ей с учетом сына Глухова Р.В. была предоставлена <адрес>. Ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма данной квартиры, выехав в 2021 году на иное постоянное место жительство, бремя содержания квартиры не нес, личных вещей в квартире не оставил.

В связи с расселением аварийного многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, истцу на состав семьи из трех человек, в том числе Глухов Р.В. и дочь Щербина Д.Н., по договорам социального найма переданы два жилых помещения: однокомнатная <адрес> и двухкомнатная <адрес>. Ответчик в указанных квартирах никогда не проживал, попыток вселиться, зарегист...

...рироваться по месту жительства не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в договор найма включен автоматически, членом ее семьи не является. То есть ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорных жилых помещений, расторгнув данный договор.

Предоставленные взамен утраченной квартиры жилые помещения обременены правами ответчика, чем нарушаются права нанимателя, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В связи с чем, истец просила признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма, заключенный между администраций г. Комсомольска-на-Амуре и Глуховым Р.В.; признать Глухова Р.В. не приобретшим права пользования жилыми помещениями: квартирой № <адрес>, квартирой № <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2023 Щербиной О.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Щербина О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ответчик добровольно выехал из <адрес> в иное постоянное место жительство, забрал свои вещи, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя данной квартиры.

При этом ответчик не вселялся в жилые помещения: квартира <адрес>, квартира <адрес> не несет расходы на содержание предоставленных жилых помещений, что свидетельствует о расторжении договора социального найма.

Судом не учтено, что выезд из <адрес> и не вселение в предоставленные жилые помещения, носит добровольный характер, отсутствуют препятствия в пользовании спорными жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Щербина Д.Н. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что принятое судом решение затрагивает ее жилищные права и обязанности, однако к участию в деле она привлечена не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербиной О.Н. ответчик Глухов Р.В. просит оставить решение суда без изменения, указав, что его выезд из <адрес> носил временный и вынужденный характер, обусловлен вступлением в брак, трудоустройством в другом городе, неприязненными отношениями с матерью. От прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, другого жилья он не имеет. В связи с чем, намерен вернуться с семьей для постоянного проживания в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением от 20.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щербина Д.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2024 судом принято в производству заявление истца от 12.04.2024 об изменении предмета иска, в котором истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила признать Глухова Р.В. утратившим право пользования жилыми помещениями: квартирой № <адрес>, квартирой № <адрес>.

Представитель истца Богоявленская Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы Щербиной О.Н. по указанным в них доводам, пояснила, что ремонт и содержание предоставленных жилым помещений производит только истец, ответчик добровольно отказался от договора социального найма указанных в иске жилых помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Щербина Д.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, поддержала позицию, представителя истца.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что исковые требования Щербиной О.Н. удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили, наличие уважительных причин неявки не подтвердили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ осуществила замену судьи Железовского С.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Пестову Н.В.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение квартира <адрес> была предоставлена Щербиной О.Н. на основании ордера от 09.09.1999, с учетом в том числе, сына Глухова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и дочери Щербиной Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Глухов Р.В. в несовершеннолетнем возрасте вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, 21.02.1996 зарегистрирован по месту жительства, приобрел равные с нанимателем права.

Заключением городской межведомственной комиссии от 16.04.2019 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Щербиной О.Н. по договорам социального найма жилого помещения от 17.05.2023, от 18.05.2023 (соответственно), с учетом членов семьи сына Глухова Р.В. и дочери Щербиной Д.Н., предоставлены жилые помещения - двухкомнатная <адрес> и однокомнатная <адрес>.

27.05.2023 Щербина О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 13.06.2023 зарегистрирована по месту жительства Щербина Д.Н. Фактически Щербина Д.Н. проживает в другом жилом помещении в другом городе.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023 (дело № 2-4476/2023) удовлетворены исковые требования городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Глухову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Указанным решением установлено, что право пользования Глуховым Р.В. жилым помещением квартирой № <адрес> утрачено в связи с разрушением жилого помещения и предоставлением по договору социального найма иных жилых помещений.

Проживая в <адрес>, ответчик периодически выезжал работать вахтовым методом, в квартире оставались его вещи, что подтверждается истцом и третьим лицом.

При этом Глухов Р.В. в предоставленные по договорам социального найма жилого помещения от 17.05.2023, от 18.05.2023 жилые помещения не вселялся.

Как пояснил Глухов Р.В. его не проживание в <адрес> и <адрес>, является временным и вынужденным, обусловлено трудоустройством за пределами края и конфликтными отношениями с истцом. Он работает вахтовым методом, в настоящее время проживает в <адрес>, в квартире жены ФИО1 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился ребенок (л.д. 81).

Как следует из пояснений ответчика Глухова Р.В., материалов дела, на момент предоставления ему спорных жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения от 17.05.2023, от 18.05.2023, а также в настоящее время Глухов Р.В. не имеет в собственности жилых помещений (л.д. 38). От прав нанимателя в отношении спорных квартир он не отказывался, намерен с семьей вселиться в жилое помещение, предоставленное взамен <адрес>, реализовать права, предусмотренные договорами социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербина О.Н., оспаривая право пользования Глуховым Р.В. жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, указывая о намерении приватизировать жилые помещения, по поводу которых возник спор, ссылается на наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ввиду добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства и расторжения тем самым в отношении него договоров социального найма.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец достаточных допустимых доказательств в обоснование своих требований не представила. Доводы истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, а также о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договорами социального найма, и выезде в другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Истцом, выразившим намерение приватизировать спорные жилые помещения, не представлено доказательств, совершения ответчиком после предоставления ему с членами семьи в мае 2023 на основании договоров социального найма <адрес> и <адрес>, действий, свидетельствующих об отказе от договора социального найма, утрате права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении.

Не убедительными являются доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорных жилых помещениях, утрате интересу к имуществу, поскольку с момента предоставления квартир, по поводу которых возник спор, по договорам социального найма от 17 и 18 мая 2023 до обращения истца в суд (11.07.2023) прошло менее двух месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, является временным и вынужденным, обусловлено трудоустройством за пределами края, вступлением в брак и конфликтными отношениями с истцом, другим жилым помещением для постоянного проживания ответчик не обеспечен.

Доводы ответчика о неприязненных отношениях с истцом, кроме объяснений Глухова Р.В. подтверждаются объяснениями представителя истца в заседании суда первой инстанции 07.11.2023, объяснениями третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции о нежелании истца общаться с ответчиком, который звонит ей в состоянии алкогольного опьянения, а также обращением Щербиной О.Н. в суд в рассматриваемым иском, в связи с не достижением согласия по поводу пользования жилыми помещениями, предоставленными взамен утраченного жилого помещения.

При этом Глухов Р.В. желает реализовать права, предусмотренные договорами социального найма.

Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о вынужденном и временном характере не проживания Глухова Р.В. в спорном жилом помещении.

Обстоятельства, с которыми закон (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Глухова Р.В. не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что вопрос предоставления двух спорных жилых помещений имел компенсационный характер, направлен на сохранение ранее возникших жилищных прав на квартиру, признанную непригодной для проживания, учитывая, что у истца и ее детей, в том числе Глухова Р.В. в равной степени возникло право пользования каждым из предоставленных жилых помещений, установив, что Глухов Р.В. действий, в совокупности свидетельствующих об отказе от пользования спорными жилыми помещениями, не совершал, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный неприязненными отношениями между сторонами, трудоустройством в другом крае, судебная коллегия при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, приходит к выводу о необоснованности требований Щербиной О.Н. о признании Глухова Р.В. утратившим право пользования спорными жилыми помещениями.

Само по себе неучастие Глухова Р.В. в содержании спорных жилых помещений, доказательством его одностороннего отказа от прав и обязанностей по договорам социального найма являться не может. Невнесение ответчиком данных платежей может повлечь иные последствия. Доводы ответчика о внесении им платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в ранее занимаемом жилом помещении (по <адрес>) истцом не оспаривались.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у Глухова Р.В. имеется малолетний ребенок 2022 года рождения, что, ввиду сложившегося характера неприязненных взаимоотношений между сторонами, не достижения согласия о порядке пользования предоставленными квартирами, также затрудняет возможность пользования жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов всех лиц, имеющих соответствующие равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, администрация г. Комсомольска-на-Амуре, выступая в качестве наймодателя, не поддержала позицию истца об утрате Глуховым Р.В. права пользования спорными жилыми помещениями.

В связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербиной Д.Н., имеющей право пользования спорными жилыми помещениям, права и интересы которой, исходя из характера спорных правоотношений, затрагиваются оспариваемым судебным постановлением, решение суда первой инстанции в силу указанных норм закона подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2023 является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Щербиной О.Н. в удовлетворении иска к Глухову Р.В., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилыми помещениями.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Щербиной О.Н. к Глухову Р.В., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербиной О.Н. к Глухову Р.В., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилыми помещениями - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи