Щербина Жанна Константиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев 21 февраля 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Щербина Ж.К.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Щербина Ж.К. в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «НЕРИС» возвращено взыскателю.

Взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края, подало на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить дело мировому судьей судебного участка №101 судебного райна г. Арсеньева Приморского края для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Согласно положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Щербина Ж.К., установлено, что если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банк – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивосток.

Таким образом, условиями данного кредитного соглашения конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено. Мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края в определении указано на необходимость взыскателя обращаться с данным заявлением согласно правилам территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО ЮФ «НЕРИС» заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербина Ж.К. – оставить без изменения, частную жалобу ОО ЮФ «НЕРИС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 11 марта 2015 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щербине Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 533375 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 8533 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Щербине Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 533375 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 8533 рублей 76 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско - Тихоокеанским Банк» и Щербиной Ж.К. был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% (двадцать восемь) процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просроч...

...ку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 76140 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 12815 руб. 76 коп.; сумма начисленных процентов - 60138 руб. 56 коп; сумма пени за просрочку платежей 3185 руб. 68 коп., а также иных платежей, предусмотренных Договором - 00 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 116357 руб. 17 коп.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 644732 руб. 77 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 477184 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 51191 руб. 36 коп.; неустойка – 116357 руб. 17 коп.; а также иных платежей, предусмотренных договором – 00 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 533375 руб. 60 коп., из них: задолженность но основному долгу - 477184 руб. 24 коп; задолженность по уплате процентов по договору - 51191 руб. 36 коп.; неустойка – 5000 руб. 00 коп.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с Щербины Ж.К. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 533375 руб. 60 рублей из них: задолженность по основному долгу -477184 руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов по договору 51191 руб. 36 коп.; неустойка - 5000 руб. 00 коп; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления всуд в размере 8533 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Щербина Ж.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, по последнему известному адресу, в связи с чем, на основании статьи 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Щербиной Ж.К., Щербине Ж.К. был выдан кредит в сумме 490000 (четыреста девяноста тысяч) рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 28 % годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и на момент подачи иска в суд размер задолженности по кредиту составил 644732 руб. 77 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 477184 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 51191 руб. 36 коп.; неустойка – 116357 руб. 17 коп.; а также иных платежей, предусмотренных договором – 00 руб. 00 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 533375 руб. 60 коп., из них: задолженность но основному долгу - 477184 руб. 24 коп; задолженность по уплате процентов по договору - 51191 руб. 36 коп.; неустойка – 5000 руб. 00 коп.

Расчеты, представленные истцом, произведены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендовано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что предусмотренная п. 2.2.4 Договора неустойка в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку является соразмерным взысканием за просрочку уплаты кредита. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку Щербина Ж.К. не производит гашение кредита длительное время, на контакт с Банком не идёт.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать адолженность досрочно с Щербины Ж.К. в сумме 533375 рублей 60 копеек, из них: задолженность но основному долгу – 477184 руб. 24 коп; задолженность по

уплате процентов по договору - 51191 руб. 36 коп.; неустойка – 5000 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щербине Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 533375 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 8533 рублей 76 копеек, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Щербины Ж.К. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 533375 (пятьсот тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Щербины Ж.К. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в лице Оперативного офиса № 18 в г. Владивосток ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2015 года.

Судья Л.П. Юрченко