Щередин Александр Васильевич
Дело 11-291/2013
В отношении Щередина А.В. рассматривалось судебное дело № 11-291/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 июля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Воробьевым В.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щередина А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щерединым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-117-2192/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд Центрального района г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.
При секретаре Чирсковой О.Н.
Рассмотрев 28 августа 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мясина В. Н. по доверенности Щередина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мясина В. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Мясин В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесённых судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Масловой Ю.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... №... RUS причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... коп. Ответчик же выплатил ему сумму ущерба лишь в размере ... коп. Просит взыскать разницу в сумме ... коп, моральный вред, штраф, судебные расходы.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности Щередин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и по делу вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что несмотря на обоюдную вину в ДТП Мясина В.Н. и Масловой Ю.С., мировой судья необоснованно при...
Показать ещё...шел к выводу о правильности выплаты ответчиком лишь половины реального ущерба.
Выслушав представителя истца по доверенности Щередина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Ященкову А.Н., полагавшей жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло по вине как Масловой Ю. С., так и по вине Мясина В.С.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Мировой судья степень вины каждого из водителей определил в равной степени и, следовательно, выплата страхового возмещения Мясину В.Н. должны быть произведена в размере 50 % от реального ущерба, что составляет ... коп. (73 896, 31 : 2).
Поскольку страховой компанией Мясину В.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... коп., то мировой судья законно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 320-1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мясина В. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных судебных расходов – оставить без изменения. А апелляционную жалобу представителя истца Мясина В. Н. по доверенности Щередина А. В. – без удовлетворения.
Судья Воробьев В.В.
Свернуть