Щередин Станислав Валерьевич

Дело № 2-743/21

25RS0035-01-2020-000369-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения до границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором планируется возвести объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом).

Плата за подключение составила 297 039,89 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор в предусмотренный в нем срок ответчиком не исполнен. С момента заключения договора истец неоднократно обращался к ответчику путем телефонных звонков и письменными обращениями на предмет исполнения заключенного м...

...ежду сторонами договора.

Ответчиком было первоначально указано, что срок действия договора не истек, а в последующем предложено заключить новый договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выполнении условий договора, по настоящее время договор не исполнен.

Просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д – выполнить действия по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта (индивидуальный жилой дом), местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 297 039,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 173 519,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указал, что специалистом ответчика ему была представлена схема по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения его земельного участка, дом на его участке отсутствует, в связи с чем было решено вести подключение до границ участка, полагает, что в заключении нового договора необходимости нет, поскольку уже имеется заключенный между сторонами договор, требований о расторжении не имеет, до заключения договора ответчик на протяжении пяти месяцев разрешал вопрос о возможности подключения его участка к системе холодного водоснабжения, на протяжении этого времени от него никаких действий не требовалось, он неоднократно обращался к ответчику по телефону и с письменными обращениями, направил претензию, действий от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что действительно между сторонами был заключен договор, но срок его действия 18 месяцев истек, а от заключения нового договора истец отказывается. При заключении договора сторонами было определено место подключения истца к системе холодного водоснабжения, однако собственник сети, к которой ответчик планировал подключить истца, согласие на указанное действие не дал. Кроме того, истец до исполнения ответчиком своих работ должен был представить ответчику проектную документацию с указанием на инженерное оборудование, водопроводные сети.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения регламентирован статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой такое подключение производится на основании заявления заинтересованного лица и заключенного с ним договора.

Законом предусмотрены случаи отказа в заключении такого договора при определенных условиях.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения до границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором планируется возвести объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом).

Плата за подключение составила 297 039,89 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор в предусмотренный в нем срок ответчиком не исполнен. С момента заключения договора истец неоднократно обращался к ответчику путем телефонных звонков и письменными обращениями на предмет исполнения заключенного между сторонами договора.

Ответчиком было первоначально указано, что срок действия договора не истек, а в последующем предложено заключить новый договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выполнении условий договора, по настоящее время договор не исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д – выполнить действия по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта (индивидуальный жилой дом), местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности подлежит удовлетворению.

Установив факт и срок нарушения исполнения обязательства по договору в виде выполнения требуемых работ, суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 297 039,89 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайств об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, при этом суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 2 521 868,67 рублей, при этом ко взысканию истцом указана сумма в размере 297 039,89 рублей, то есть не превышающая понесенные им расходы по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуги, которая ему в предусмотренные сроки не оказана, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о сроке исполнения обязательства, об обязанности выполнить возложенные на сторону по договору обязанности, испытывая при этом нравственные страдания, переживая за исполнение договора, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с определением суммы в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 153 519,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которой заключил договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого исполнитель обязалась изучить документы и материалы, подготовить и подать исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе неисполнение представителем принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а именно – отсутствие на подготовке к судебному разбирательству и непосредственно в самом судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 170,40 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 част 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Довод ответчика, что причиной неисполнения договора в установленный в нем срок послужило неисполнение муниципальным образованием согласно требованиям действующего законодательства обязанности по изготовлению схему водоснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключая договора с истцом, имея время для его подготовки и возможности оценить исполнение такого договора, ответчик добровольно принял возложенные по договору на себя обязательства.

С момента обращения ФИО2 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ прошло пять месяцев, на протяжении которых ответчик при принятии на себя обязательств по оказанию услуги за плату с оплатой суммы договора авансовым платежом в размере 100 % должен был предусмотреть как способ исполнения на себя принятых обязательств, сроки его исполнения, так и риски, возможные с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление только в ноябре 2019 года по прошествии года с момента заключения договора, что составляет 2/3 от предусмотренного договором срока для исполнения обязательства, ответчик предоставил истцу информацию, что ведет согласование подключения заказчика к частным сетям. На протяжении года работа по договору ответчиком не велась, обратного ни истцу до направления иска в суд, ни суду при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

С момента проведения работы ответчиком по согласованию с собственниками частных сетей на подключения истца до получения ответа прошло семь месяцев до получения отказа в подключении, при этом срок заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и ФИО6 на исполнение принятого на себя предприятием обязательства истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика как при подписании договора и возложении на себя обязанности оказать услугу, гарантию в исполнении которой исполнить не имеет, при этом плату за которую ответчик согласно договору требует в полном объеме, так и после подписания договора, поскольку прямые действия на исполнение принятых на себя обязательств у ответчика отсутствуют.

Указание ответчика на неисполнение возложенных на него обязанностей по исполнению договора по причине отсутствия у истца проектной документации несостоятельно, поскольку не является причиной не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Указанная документация необходима в рамках ведения технического надзора. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, дом на его участке по настоящее время не возведен и обеими сторонами в судебном заседании подтверждено, также ответчик ссылается на данный факт в письменным отзыве на исковое заявление и указывает на условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, выполнить на трубе <адрес>мм, с установкой водопроводного колодца и отключающей задвижкой, прокладка водопровода <адрес>мм до границ земельного участка с устройством смотрового колодца и установке водомерного узла. Таким образом, вопреки доводам ответчика, сети на самом земельном участке истца при исполнении ответчиком своих обязанностей не требуются, поскольку по условиям договора подключение должно быт до границ земельного участка с установлением колодца. Кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при заключении договора сторонами было определено место подключения истца к системе холодного водоснабжения. В подтверждение слов представителя ответчика в судебном заседании истцом представлена карта-схема, на которой, по словам последнего работником предприятия было указано, каким образом будут вести сети и подключать его земельный участок к водоснабжению.

Кроме того суд также принимает во внимание, что с момента заключения договора ответчик ни разу не обратился к истцу с заявлением о необходимости предоставления указанной документации, как и не указал на невозможность исполнения своих обязательств в связи с отсутствием данной документации.

Согласно условиям договора срок исполнения принятых на себя обязательств ответчик исчисляет не с момента получения документации от заказчика, а с момента заключения договора.

Указание представителя ответчика на то, что ответчик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, опровергается материалами дела, по настоящее время свои обязанности предприятие по договору не исполнило.

Вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено такого условия, что срок действия договора на технологическое подключением не может превышать 18 месяцев. В пункте 106 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения). С предложением об изменении срока ответчик к истцу не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на КГУП «Приморский водоканал» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д – выполнить действия по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта (индивидуальный жилой дом), местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 297 039,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 519,95 рублей.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 170, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федорова

2-296/2023 25RS0035-01-2022-002905-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Нежинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щередина Станислава Валерьевича к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щередин С.В. обратился к КГУП «Приморский водоканал» с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 12.11.2018 между ним и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор № 126-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Согласно договору ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения до границ принадлежащего истцу земельного участка. Плата за подключение составила 297 039,89 руб., и была уплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Шкотовского районного суда от 29.03.2021 по делу № 2-743/2021 его иск был удовлетворен, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также выплатить истцу неустойку в размере 297 039,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 153 519,95 руб. Решение исполнено ответчиком только в части уплаты неустойки, работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной сист...

...еме холодного водоснабжения не произведены. Просил взыскать с КГУП «Приморский водоканал» неустойку в размере 297 039,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 398 519,94 руб.

В судебном заседании Щередин С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что до решение суда не исполнялось в течение длительного времени, работы по технологическому присоединению начались только с середины сентября, после того, как ответчик получил копию настоящего иска. Тогда проложили трубы, затем, через месяц, установили колодец. На сегодняшний день работы завершены, решение суда исполнено. Однако ответчиком допущено неисполнение обязательства в установленный договором срок даже после принятия судом решения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Николаюк М.С. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что решение Шкотовского районного суда вступило в законную силу 02.05.2022, в связи с чем полагает, что с указанной даты следует исчислять срок исполнения договора – 18 месяцев. За нарушение сроков выполнения работ в пользу истца уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, считает данные требования заявленными повторно. В настоящее время работы исполнены, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 29.03.2021 Шкотовским районным судом частично удовлетворен иск Щередина С.В. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей. На КГУП «Приморский водоканал» была возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 12.11.2018 № 126-Д, заключенному с Щерединым С.В. – выполнить действия по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта (индивидуальный жилой дом), местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Щередину С.В. на праве собственности. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 297 039,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 519,95 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что КГУП «Приморский водоканал» нарушил условия договора от 12.11.2018 № 126-Д, заключенного с истцом, не выполнил действия по подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, принадлежащего истцу, в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Решение судом вынесено 29.03.2021, однако к выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик не приступал вплоть до середины сентября 2022 года, когда Щередин С.В. направил в адрес ответчика копию искового заявления. Согласно представленной ответчиком технической документации, обязательства исполнены КГУП «Приморский водоканал» только 18.10.2022.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что решением суда от 29.03.2021 установлен новый срок исполнения обязательств по договору – 18 месяцев, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Решением суда был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя услуги, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, за что к исполнителю были применены меры финансовой ответственности. При этом решение суда является обязательным для всех без исключения лиц, вынесение решения судом не означает, что ответчику устанавливается новый срок исполнения принятых в рамках гражданско-правового договора обязательств.

За нарушение сроков исполнения договора истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку ответчик с момента вынесения решения суда (29.03.2021) по 18.10.2022 в добровольном порядке обязательства не исполнил, тем самым продолжал нарушать права потребителя, начисление неустойки за указанный период является правомерным.

Размер неустойки за период с 30.03.2021 по 17.10.2022 составляет 5 052 648,53 руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до стоимости договора – 297 039,89 руб., ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 297 039,89 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6. ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора установлено право истца на неустойку за иной период – с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась вплоть до 18.10.2022.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф ранее уже взысканы в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку взыскания производились за предыдущее нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуги, которая ему в предусмотренные сроки не оказана, ответчиком длительное время не исполнялась обязанность, возложенная на него решением суда, истец испытывал при этом нравственные страдания, переживая за исполнение договора, с учетом требований разумности и целесообразности, суд определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 153 519,95 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 470 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щередина Станислава Валерьевича к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Щередина Станислава Валерьевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.11.2018 № 126-Д в размере 297 039,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 519,95 руб. Всего взысканию подлежит 450 559,84 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6 470 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 09.03.2023. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 10.03.2023 по 10.04.2023 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич