Щигельский Дмитрий Олегович

копия

г. Красноярск 01 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельского Д.О. к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Щигельский Д.О. предъявил в суде иск к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор «<данные изъяты>» № на сумму 197 020 рублей. По условиям договора банк взимает с него комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 % от суммы кредита (то есть 1 970 руб. 20 коп.). в ходе исполнения договора выяснилось, что данную комиссию банк взимает ежемесячно. На момент обращения в суд истцом осуществлено 35 платежей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание противоречат п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на него как на заемщика обязанность уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание. Также просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за расчетное обслуживание в размере 68 957 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 549 рублей, неустойку, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещение расходов на оплат...

...у услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик требования истца не признает в полном объеме по следующим основаниям. С истцом заключен смешанный договор, включающий элементы договоров об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета и кредитного договора. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. В соответствии со ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредит предоставляется и ежемесячно погашается в безналичном порядке с использованием счета заемщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щигельским Д.О. (именуемым Клиент-Заемщик) и <данные изъяты> банком <данные изъяты> заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, что подтверждается материалами дела: заявлением ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 4), условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 6), тарифами Ж. (л.д. 5), графиком платежей (л.д. 8), договором банковского счета физического лица-резидента РФ (л.д. 7).

Согласно условий договора банковского счета физического лица-резидента РФ (являющего в соответствии с п. 1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов неотъемлемой часть кредитного договора) «Банк» открывает истцу счет № для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и его обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1.).

Согласно заявлению истца о предоставлении кредита, графику платежей и тарифам Ж. ежемесячные платежи по кредиту в размере 8 800 руб. 20 коп. включают в себя комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита (л.л. д. 4, 8).

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету Щигельского Д.О. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суде истец осуществил 35 платежей по кредитному договору, включая ежемесячную уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 970 руб. 20 коп. в месяц. Всего истцом уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в следующем размере:

1 970 руб. 20 коп. х 35 = 68 957 руб.

Ст. 845 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают таким образом, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем из содержания кредитного договора следует, что плата за расчетно-кассовое обслуживание по условиям заключенного истцом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Помимо того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, устанавливающее обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, является недействительным как несоответствующий закону.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заключен смешанный договор, в том числе и договор банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что счет № открыт истцу в связи с предоставлением кредита, для перечисления на данный счет суммы кредита, внесения на данный счет денежных средств в погашение кредита. Согласно условиям, содержащимся в заявлении Щигельского а также в п. 5.6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, данный счет закрывается после полного погашения задолженности по кредиту. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что никакие иные счета истцу в свиязи с предоставлением данного кредита не открывались.

С учетом всего вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 68 957 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

П. 3 указанного постановления Пленума гласит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с 01.06.2010 года (на дату предъявления иска в суде и на дату вынесения решения) составляет 7,75% годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетно-кассовое обслуживание на потребителя – заемщика не соответствует закону, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, исходя из следующего расчета:

68 957 рублей х 7,75 % х 1080 (дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 16 032 руб. 50 коп.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом сумма неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его претензии отказано (л.д. 11). Согласно доводам искового заявления, пояснениям сторон в судебном заседании до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом названного положения закона потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в установленный законом десятидневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм.

Размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении, составляет:

68 957 рублей 00 копеек х 3 % х 96 (дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 198596 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, учитывая незначительный промежуток времени со дня предъявления истцом соответствующей претензии, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял должных мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

сумма неосновательного обогащения в размере 68 957 рублей 00 копеек,

проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5000 рублей,

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей,

денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,

итого 85957 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет:

85957 рублей 00 копеек х 50 % = 42978 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета:

83957 рублей 00 копеек – 20000 рублей = 63957 рублей 00 копеек х 3 % + 800 рублей = 2718 рублей 71 копейка (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = 2918 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными им договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 12).

С учетом несложности дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в два судебных заседания суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щигельского Д.О. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> в пользу Щигельского Д.О.:

сумму в размере 68 957 рублей 00 копеек, неосновательно уплаченную истцом в качестве оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

итого 90 957 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек

Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> штраф в размере 42978 рублей 50 копеек в доход государства.

Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2918 рублей 71 копейку в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201___ г.

Судья

Дело № 2-2775/2012

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельского Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Щигельский Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что 25 марта 2011 года он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Также ответчик возложил на истца обязанность по подключению к программе добровольного страхования № от 29 июля 2009 года в ЗАО «АЛИКО» на срок кредита и удержал с истца при выдаче кредита денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты страховой премии. Указывая, что при подключении к программе страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, при этом банк не сообщил каков размер вознаграждения банка, какова сама сумма страхования, просит признать недействительным условия заключенного им кредитного договора № в части возложения на истца обязанности по подключению к программе страхования заемщиков банка, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данны...

...е изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Щигельский Д.О. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, а также судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом с уведомлением 13 июля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 25 марта 2011 года Щигельский Д.Д. заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Согласно <данные изъяты> Условий кредитования, раздела Б договора о потребительском кредитовании №, заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была банком удержана из суммы кредита, оставшаяся часть в <данные изъяты> рублей перечислена на банковский счет Щигельского Д.О. (раздел Д кредитного договора).

Факт удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к договору коллективного страхования, заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» с ЗАО «АЛИКО», со страховой компанией обозначенной ответчиком, с которой у него заключен коллективный договор страхования заемщиков, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Во исполнение определения суда о предоставлении доказательств, ответчиком представлен договор коллективного страхования, заключенный между банком и ЗАО «АЛИКО» 29 июля 2009 года.

Сведений о наличии заключенных договоров коллективного страхования с иными страховыми организациями, что могло бы свидетельствовать о наличии у истца выбора страховой компании, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, условия договора, предусматривающие обязанность истца присоединиться к договору коллективного страхования именно с ЗАО «АЛИКО» ущемляет установленные законом права потребителя, и являются недействительными.

В связи с чем, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права потребителя, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое условие договора было согласовано с заемщиком, поскольку такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора.

При этом суд отмечает, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Щигельского Д.О. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, судом установлено и подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг, 26 апреля 2012 года Щигельский Д.О. достиг соглашения с А.., по условиям которого последняя обязалась изучить представленные документы, подготовить документы в суд, представлять его интересы в суде по делу с ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец оплатил услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, исходя из характера спора, небольшой сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Щигельского Д.О. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора № от 23 марта 2011 года, заключенного Щигельским Д.О. с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», предусматривающее обязанность Щигельского Д.О. присоединиться к договору коллективного страхования с ЗАО «АЛИКО».

Применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Щигельского Д.О. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страхового взноса, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

г. Красноярск 11 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельского А4 к ООО «Z» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме Z рубля, истцу необходимо было оплатить страховой взнос на личное страхование в размере Z рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере Z рублей, которые были удержаны с истца при выдаче кредиты и фактически истец получил на руки Z рублей. Также в иске указывает, что обязательства по кредиту им выполнены в полном объеме, кредит возвращен досрочно. На этом основании просит, признать недействительным условия заключенного между истцом и ответчиком договора У от 00.00.0000 г. в части возложения на него обязанности по личному страхованию и страхованию от потери работы в компании, указанной ответчиком, также просит взыскать уплаченные денежные средства в виде страховой премии Z, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на размер незаконно удержанной страховой премии за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. за Z дней с применением ставки банковского рефинансирования, действующей на момент обращения в суд Z % годовых Z рублей. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы по оплате услуг за консультацию, составлени...

...е искового заявления в размере Z рублей, расходы на оформление доверенности в сумме Z рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также указал, что согласен.

Ответчик ООО «Z» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, по адресам имеющимся в материалах дела.

Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено судом, согласно заявки на открытие банковских счетов/анкеты клиента от 00.00.0000 г., истцу был предоставлен кредит в сумме Z рублей, из которых на руки он получил Z рублей, Z рублей были вычтены банком, как страховой взнос на личное страхование, Z рублей – за потерю от работы.

Согласно п. 6 имеющегося в деле копии страхового полиса от несчастных случаев и болезней, а также п. 5 копии страхового полиса финансовых рисков, следует, что страховые премии в сумме Z руб. и Z руб., оплачиваются единовременно путем безналичного перечисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом кредита, было обусловлено обязательным личным страхованием и страхованием от потери работы, тогда как согласно действующему законодательству, в данном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы не является обязательным. В силу чего вышеуказанные условия договора, ущемляют права заемщика, как потребителя, так как ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования и страхования от потери работы, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора от Z года в части возложения на истца обязанности по личному страхованию и страхованию от потери работы, необходимо признать недействительными, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в виде страховой премии в сумме Z рубля Z руб. за личное страхование + Z рубля за страхование от потери работы).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учетная ставка Центрального Банка РФ на дату предъявления иска составляет Z % годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, не соответствует закону, суд считает, что с ответчика должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей (Z руб. х Z % х Z дн. Z дн. х Z = Z руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушений прав истца, действия ответчика, который уклоняется от добровольного восстановления права истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Статья 13. Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, суду со стороны истца не представлено доказательств, что истец обращался с требованием о выплате ему сумм страховой премии. Таким образом, суд считает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы за консультацию, составление искового заявления в размере Z рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме Z рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма Z рублей (Z. уплаченные истцом страховые премии + Z рублей проценты по ст. 395 ГК РФ), то госпошлина подлежит взысканию в сумме Z рубZ коп. (800 + 3% от суммы Z руб. = Z рублей Z коп.), + Z руб. за требование о компенсации морального вреда, итого Z руб. Z коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия заключенного между Щигельским А5 и ООО «Z» договора № Z от Z года в части возложения на Щигельского А6 обязанности по личному страхованию и страхованию от потери работы в компании.

Взыскать с ООО «Z» в пользу А1 уплаченные денежные средства в виде страховой премии в сумме Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей Z копеек, в счет компенсации морального вреда Z рублей, расходы по оплате услуг за консультацию, составление искового заявления в сумме Z рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме Z рублей.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей Z копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Майко П.А.

г. Красноярск 2 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельский Д.О. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320734 рубля, истцу необходимо было оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 21780 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 48954 рублей, которые были удержаны с истца при выдаче кредиты и фактически истец получил на руки 250000 рублей. Также в иске указывает, что обязательства по кредиту им выполнены в полном объеме, кредит возвращен досрочно. На этом основании просит, признать недействительным условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 2153345038 от 16.06.2012 года в части возложения на него обязанности по личному страхованию и страхованию от потери работы в компании, указанной ответчиком, также просит взыскать уплаченные денежные средства в виде страховой премии 21780 + 48954 = 70734 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на размер незаконно удержанной страховой премии за период с 16.06.2012 года по 16.12.2012 года за 180 дней с применением ставки банковского рефинансирования, действующей на момент обращения в суд 8,25 % годовых 2917, 77 рублей. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные ра...

...сходы по оплате услуг за консультацию, составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, но уклонялся от получения на почте судебного извещения. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также указал, что согласен. Представитель истца был уведомлен лично.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк», в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, т.к. услуга о страховании ответчиком не навязывалась. Ответчик имел возможность без страхования получить кредит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, по адресам имеющимся в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2012 года истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, путем направления и подписания сторонами по делу заявления, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 320734 рублей. Из договора следует, что кредит состоит из самого кредита, в размере 250000 руб., страхового взноса на личное страхование 21780 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 48954 рублей.

В данном заявлении возможность использования страхования, при получении кредита, а также составные части кредита, определяются указанием, путем выделения параметров, крестиками.

Также в заявлении о заключении кредитного договора прямо указано, что истец ознакомлен со всеми Условиями кредитного договора, Памяткой застрахованного.

В свою очередь, как видно из Условий договора, п.5., услуги страхования оказываются именно по желанию клиента.

В Памятке застрахованного, с которой истец ознакомлен, что следует из его подписи в заявлении на кредитование, указано, что она не является частью кредитного договора. Также предусмотрена возможность прекратить договор страхования по инициативе застрахованного, т.е. истец имел возможность расторгнуть договор страхования.

В соответствии с выпиской из реестра по перечислению страховых сумм, ответчик перечислил в пользу страховой компании, по договору страхования 20560,32 руб., взяв при этом 1219 руб,68 коп. комиссии в свою пользу, а также перечислил 46212,58 руб., взяв комиссию в размере 2741,42 руб..

Согласно п. 6 имеющегося в деле копии страхового полиса жизни, а также п. 5 копии страхового полиса финансовых рисков, следует, что страховые премии в сумме 21780 руб. и 48954 руб., оплачиваются единовременно, путем безналичного перечисления.

Из вышеуказанного заявления на кредит истца, следует, что он изъявил личное желание на заключение договоров страхования жизни и финансовых рисков, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании. В самом кредитном договоре не указано именно на обязанность заемщика присоединиться к программе добровольного страхования, как необходимое условие получения кредита

Проанализировав условия кредитного договора, Условия кредитования и страхования, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски, при подписании заявления заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования, содержащими информацию о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья, а также финансовых рисков истца.

Судом не установлено фактов понуждения истца к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, и финансовых рисков, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на подключение к программе страхования.

Факт свободного волеизъявления истца не опровергнут. На основании заявления на страхование, истец был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни и Страхование финансовых рисков», ему выданы страховые полиса.

Таким образом, суд, установил, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхование, размером страховых премий, подтвердил, собственноручной подписью, свое согласие с условиями получения кредита со страхование, подписал заявление на страхование.

Данные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права истца, как потребителя, что приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхования является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Договор страхования, в данных правоотношениях, является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя). Также суд обращает внимание на то, что согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец, при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск, в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, не позволяет суду признать иск обоснованным.

Действительно, во исполнение условий договора страхования при выдаче кредита со счета истца были списаны денежные средства без определения комиссии банка.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных им денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, несмотря на не предоставление Банком информации о составных частях платы за подключение к страхованию, истец выказал в заявлении на страхование согласие на её внесение в полном объеме, в обозначенном в заявлении размере.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щигельский Д.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.

Дело № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Щигельского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельский Д.О. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щигельский Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что 07 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2498034824 на сумму 338119 рублей 96 коп.. 14 апреля 2016 года он обратился в центр обслуживания клиентов банка для уточнения суммы задолженности по договору. Сотрудник ЦОК принял уведомление клиента о полном досрочном погашении на 16 мая 2016 года и озвучил ему сумму задолженности в размере 171531 рубль 19 коп. для оплаты не позднее ближайшего ежемесячного платежа 19 апреля 2016 года. 14 апреля 2016 года клиентом была осуществлена операция пополнения банковской карты № 525932******0705, которая предназначалась для погашения задолженности по договору в кассе банка. Однако ответчик досрочного погашения обязательств по договору не произвел, ссылаясь на то, что он не запрашивал у сотрудника ЦОК информацию о взимании комиссии за внесения платежа, при том что информация о взимании комиссии в размере 100 рублей была доведена до него должным образом. 14 апреля 2016 года на счет договора поступила сумма в размере 183556 рублей 76 коп., из которой было списано 100 рублей в счет оплаты комиссии за взнос наличных через кассу, что отражено в ответе банка. А поскольку внесенная сумма была на 100 рублей, с учетом подлежащей уплате комиссии, меньше необходимой суммы, на основании п. 3.2.3.5 условий, погашение не могло быть осуществлено, уведомление о полном досрочном погашении считается недействительным и задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей. В связи с чем, банк требует от него уплаты образовавшейся задолженности. Однако согласно п. 8.2 Тарифов, при проведении операции без использования банковской карты, комиссия в размере 100 рублей взимается только с операций на сумму от 200 до 9999,99 рублей включительно. Кроме того, ответчиком выдана справка, согласно которой по состоянию на 20 апреля 2016 года, размер задолженности последнего по договору составлял 169149 рублей 99 коп., при этом остаток денежных средств на указанн...

...ую дату составлял 171531 рубль 19 коп., то есть на 2381 рубль 20 коп. превышал сумму задолженности. Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2016 года на его счете имелась сумма, достаточная как для покрытия оставшейся суммы задолженности, так и для уплаты указанной банковский комиссии при наличии правового основания для ее удержания. Учитывая, что при обращении в банк с требованием о досрочном погашении кредитного обязательства он разместил на счете карты сумму, равную 171531 рубль 19 коп., то есть превышающую сумм лимита, при которой допускается взимание комиссии в размере 100 рублей, считает, что обратившись в банк с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств и разместив сумму 171531 рубль 19 коп. на счете, открытом в рамках договора, он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком. Просит признать его обязательства перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору № 2498034824 от 04 июля 2014 года исполненными, данный договор – прекратившим действие исполнением, обязав ответчика предоставить справку об отсутствии задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец Щигельский Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представили отзыв, согласно которому, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего. 04 июля 2014 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор № 2498034824 о : открытии банковского счета; спецкартсчета; предоставлении в пользование банковской карты; заключении кредитного договора; организации страхования клиента (при желании). В рамках данного договора истцу был открыт банковский счет № 40817810199221613478, предоставлен кредит в размере 338119 рублей 96 коп. на 36 месяцев, под 21,50% годовых, выдана карта № 1 для получения кредита и осуществления операций по погашению задолженности по кредитному договору. 14 апреля 2016 года истец обратился в банк для уточнения суммы задолженности по договору с целью полного досрочного погашения задолженности путем обращения по телефону. Согласно записи разговора, сотрудник банка озвучил сумму для досрочного погашения в размере 183556 рублей 76 коп для оплаты не позднее 19 апреля 2016 года. С согласия истца был создан запрос на полное досрочное погашение. 14 апреля 2016 года Щигельским Д.О. была осуществлена операция пополнения банковской карты, которая предназначалась для погашения задолженности по договор в размере 183556 рублей 76 коп. путем внесения денежных средств через Pos-терминал в кассе банка, из которых 100 рублей было списано в счет оплаты комиссии за взнос наличных через Pos-терминал. Указанная информация доведена до клиентов посредством размещения информации в отделениях банка и на сайте банка. 14 апреля 2016 года на счет договора истца поступила сумма в размере 183456 рублей 76 коп., что на 100 рублей меньше необходимой суммы для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем, полное досрочное погашение задолженности не могло быть осуществлено и денежные средства, размещенные на счете, списывались в соответствии с п. 3,.2.3.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды – согласно графику платежей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст.850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп.«д» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 04 июля 2014 года, путем его акцепта банком, между Щигельским Д.О. и ПАО НБ «Траст» 04 июля 2014 года был заключен кредитный договор № 2498034824, согласно которому истцу открыт банковский счет № У, выдана карта № У, предоставлен кредит в размере 338119 рублей 96 коп., сроком с момента открытия кредитором клиенту текущего счета и до полного выполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата кредита – до 4 июля 2017 года (включительно), под 21,50% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 12946 рублей, 19 числа каждого месяца, при этом выдан График погашения кредита с общей суммой выплат в размере 465940 рублей 88 коп. за весь период.

Пунктом 1.2.8. и 1.2.8.1 договора определены способы исполнения заемщиком обязательств, связанных с погашением задолженности безналичным переводом денежных средств в системе «TRUST ONLINE» на счет, в банкоматах кредитора путем безналичного перевода средств с карты клиента, полученной у кредитора, на счет; путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы кредитора с помощью карты 1; через кассу в отделениях кредитора; с помощью системы денежных переводов, в отделениях Почты России или через отделения другого банка, используя реквизиты, указанные в Графике платежей, при этом информация о порядке, стоимости и сроках проведения платежей подлежит уточнению на интернет-сайте соответствующего оператора перевода денежных средств. Подробно информация о порядке, стоимости сроках погашения кредита, а также перечень систем денежных переводов представлена на сайте Кредитора www/trust.ru. Бесплатный способ исполнения клиентом обязательств по договору – по месту заключения договора (предоставления оферты) и нахождения клиента погашение задолженности по договору бесплатно осуществляется путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы кредитора, в том числе с помощью карты 1, безналичного перевода средств в системе «TRUST ONLINE» на счет, в банкоматах кредитора путем безналичного перевода средств с карты клиент, полученной у кредитора, на счет.

Согласно положениям ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает, из его существа.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с 01 июля 2014 года, допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита. Для проведения частичного.

Для проведения полного досрочного погашения клиенту необходимо: лично обратиться в офис кредитора; в центр обслуживания клиентов путем обращения по телефону + 7495587 90 44 (для звонков из Москвы и Московской области) и 8800200 11 44 (для звонков с мобильных телефонов и стационарных телефонов, зарегистрированных в регионах); оформить заявку на ПДП в системе «TRUST ONLINE». (п. 3.2.3.1. условий).

Как следует из п. 3.2.3.5. В случае недостаточности средств, размещенных клиентом на счете/не поступления необходимых средств на иной счет (в том числе при задержании поступления денежных средств, перечисленных клиентом в безналичном порядке из других кредитных организаций или отделений почтовой связи), для осуществления полного досрочного погашения задолженности в полном объеме, в порядке, указанном в п. 3.1.3 настоящих Условий, заявление на ПДП/Уведомление о ПДП/заявка на ПДП считается недействительной и задолженность погашается клиентом согласно графику.

Как следует из справки № 3471143-16 от 22 апреля 2016 года, при обращении Щигельского Д.О. к ответчику для полного досрочного погашения задолженности, сумма задолженности на дату 20 апреля 2016 года составляла 169149 рублей 99 коп., после внесения истцом денежных средств, остаток собственных средств на счете погашения на дату 20 апреля 2016 года составил 171531 рубль 19 коп., просроченной задолженности у истца на указанную дату не имелось.

Как следует из ответчика ПАО НБ «Траст» в ответ на обращение Щигельского Д.О., при оформлении договора им было подписано заявление на предоставление кредита, в соответствии с которым он обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении, а также ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка «Траст» (ПАО) и Тарифами Банка «Траст» (ПАО) и Тарифами Банка «Траст» (ПАО), которые понимал и с которыми полностью согласился. По информации, изложенной им, было проведено внутреннее расследование, в результате которого было выявлено, что 14 апреля 2016 года. он обратился в Центр обслуживания клиентов банка «ТРАСТ» (ПАО) для уточнения суммы задолженности по договору. Сотрудник ЦОК принял его уведомление о полном досрочном погашении на 16 мая 2016 года и озвучил сумму денежных средств в размере 183556 рублей 76 коп. для оплаты не позднее ближайшего ежемесячного платежа 19 апреля 2016 года. Обращают его внимание на то, что им не запрашивалась комиссия за внесение платежа. 14 апреля 2016 года им была осуществлена операция пополнения банковской карты № 525932******0705, которая предназначенная для погашения задолженности по договору через Pos-терминал в кассе банка. Информация о взимании комиссии в размере 100 рублей была доведена до клиентов банка должным образом на сайте, размещена в отделениях банка. В связи с изложенным 14 апреля 2016 года на счет договора поступила сумма в размере 183556 рублей 76 коп., из которой было списано 100 рублей в счет оплаты комиссии за внос наличных через Pos-терминал. Таким образом, к указанной дате на текущем счете договора истец разместил денежные средства в сумме 183456 рублей 76 коп., что на 100 рублей меньше необходимой суммы. На основании п. 3.2.3.5 Условий погашение не могло быть осуществлено, уведомление о полном досрочном погашении считается недействительным и задолженность погашается согласно графику платежей. Указанные обстоятельства также подтверждаются стороной ответчика в представленном отзыве.

Поступление денежных средств 14 апреля 2016 года в размере 183456 рублей 76 коп. на счет истца подтверждается представленной выпиской по счету Щигельского Д.О..

Таким образом, доводы истца о своевременном гашении определённой в Графике суммы необходимой для досрочного полного гашения задолженности по кредиту в размере 183456 рублей 76 коп., с учетом консультации со специалистом Банка, которая и была внесена истцом 14 апреля 2016 года в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспариваются, напротив признаются, доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно Тарифам НБ «Траст» (ОЛАО) по продукту «Кредит для врачей КК» комиссия при проведении операции с использованием банковской карты не взимается, комиссия при проведении операции без использования банковской карты 100 рублей (взимается только с операций на сумму от 200 рублей до 9999,99 рублей включительно), при том, что истцом на счет была внесена денежная сумма превышающая 9999,99 рублей, в связи с чем, указание стороной ответчика о том, том истцом на момент его обращения для полного досрочного погашения задолженности внесена сумма недостаточная для погашения полной досрочной задолженности, а именно не оплаченная комиссия в размере 100 рублей, предусмотренная Тарифами, является необоснованным ввиду указанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Щигельский Д.О. свои обязательства по кредитному договору исполнил 19 апреля 2016 года – в дату платежа, согласно графику, ввиду чего, суд приходит к выводу, что требование Щигельского Д.О. о признании обязательств Щигельского Д.О. по кредитному договору №2498034824 от 04.07.2014 года исполненными обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как не является самостоятельным материально-правовым требованием.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в размере 3000 рублей, которые оплачены им за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01-071/2017-5С от 11 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-07/17 от 11 июля 2017 года, указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, их размер разумным, а потому подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щигельский Д.О. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства Щигельский Д.О. по кредитному договору №2498034824 от 04.07.2014 года исполненными.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Щигельский Д.О. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко