Щипанова Екатерина Борисовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-535/2021 по иску Сематкина Владимира Николаевича к Щипанову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному исковому заявлению Щипанова Юрия Алексеевича к Сематкину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Щипанова Ю.А. – Сальникова Д.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сематкин В.Н. обратился в суд с иском к Щипанову Ю.А. о сносе столбов из металлических труб и металлического забора, установленных на земельном участке по адресу: <адрес>, и не чинении препятствий в пользовании указанным земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. По соседству с ним расположен жилой дом с земельным участком, принадлежащие Щипанову Ю.А. 28 июня 2021 года Щипанов Ю.А. на земельном участке Сематкина В.Н., без согласия последнего, установи...

Показать ещё

...л столбы из металлических труб и частично металлический забор, намереваясь построить его по всей линии. При этом ответчик захватил 1,8 м земельного участка Сематкина В.Н. По мнению истца, ответчик не вправе без его разрешения устанавливать столбы и забор.

Щипанов Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сематкину В.Н. о прекращении противоправных действий: не чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и просил суд указать в решении, что возведенный Щипановым Ю.А. металлический забор является забором, разграничивающим территории землепользования Сематкина В.Н. и Щипанова Ю.А., а также взыскать с Сематкина В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок вместе с домом приобретен им в собственность 14 января 2008 года. Длительное время он работает в Москве. Зная это, Сематкин В.Н. самовольно захватил часть принадлежащего его земельного участка. На границе земельных участков стоял деревянный забор, который ответчик уничтожил своими действиями. Сематкин В.Н. самовольно разместил кровельный материал-шифер на месте забора, прихватив часть земельного участка Щипанова Ю.А. Устраняя эти нарушения, он восстановил за свой счет забор на месте деревянного забора, согласно кадастровому плану.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щипанова Е.Б.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования Сематкина В.Н. к Щипанову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Щипанова Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; снести столбы из металлических труб и металлический забор, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Щипанова Ю.А. к Сематкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Щипанова Ю.А. – Сальников Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, Сематкин В.Н. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Щипанов Ю.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1 710 кв.м (общая долевая собственность – 1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником другой доли (1/2) является Щипанова Е.Б.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков не проводилось.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер» №2021-08/73 от 24 августа 2021 года земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, соответствуют юридическим документам, фактическому и юридическому положению, нормативным документам. Металлический забор, установленный Щипановым Ю.А., соответствует строительным нормам, но не соответствует месторасположению на местности - размещен на межевой границе земельного участка, принадлежащего Сематкину В.Н., без согласования с ним. В случае установки металлического забора Щипановым Ю.А. по всей меже площадь его земельного участка может увеличиться на 76,76 кв.м за счет земель, собственность на которые не разграничена. В настоящее время имеет место самозахват земли около 12,24 кв.м, но не земельного участка Сематкина В.Н., а земель, собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Щипановым Ю.А. при возведении строения - металлического забора нарушено месторасположение на местности, он возведен на границе (меже) земельного участка Сематкина В.Н. без его согласования, что нарушает его права как собственника земельного участка и является основанием к удовлетворению первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае Щипанов Ю.А. возвел строение, осуществив захват земель общего пользования в виде проулка, право собственности на которые не разграничено, преградив таким образом доступ Сематкину В.Н. к данным землям. Согласно имеющимся правоустанавливающим документам, земельные участки сторон не имеют общей межевой границы. В данном случае Щипанов Ю.А. без согласия собственника чужого земельного участка возвел на его границе столбы и забор, что само по себе является нарушением прав собственника Сематкина В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Макарова Н.Н. поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что земельные участки сторон по делу имеют частично сохранившиеся ограждения, стоящие на земельных участках более 10 лет. Между земельными участками ранее имелся проулок для талых вод. При измерении указанный проулок имеется, он остался. Щипанов Ю.А. возвел металлический забор не на меже своего земельного участка, а на границе участка домовладения 89. Поскольку спорное строение – металлический забор, возведенное Щипановым Ю.А., располагается на земельном участке, принадлежащем Сематкину В.Н. на праве собственности, следовательно, создает препятствие истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Кроме того, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, следовательно, установив спорный забор на границе не принадлежащего ему земельного участка, Щипанов Ю.А. воспрепятствовал Сематкину В.Н. в доступе к иным земельным участкам, в частности к проулку для талых вод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щипанова Ю.А. – Сальникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть