Щипицын Дмитрий Аллаудинович

Судья Дядя Т.В. Дело №22-552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

представителя ФСИН РФ: Хмыз Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2024 года, которым:

Щипицыну Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

установлено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания или (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выхода для осуществления трудовой деятельности.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июля 2023 года Щипицын Д.А. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы и ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <адрес>, не менять место жительства без согласия УИИ, а также обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Нахимовскому району г.Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю обратился в суд с представлением о наложении на Щипицына Д.А. дополнительного ограничения, мотивируя тем, что осуждённый не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины.

Постановлением суда от 22 апреля 2024 года представление удовлетворено, Щипицыну Д.А. устано...

...влено дополнительное ограничение указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый находит постановление незаконным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что в качестве основания для установления дополнительного ограничения являлась однократная не явка в инспекцию для регистрации, за которую к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных ограничений, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п.81 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 20 октября 2023 года Щипицыну Д.А. установлены дни явки в инспекцию для регистрации - второй вторник каждого месяца, заведён регистрационный лист, с которым осуждённый ознакомлен под роспись.

13 февраля 2024 года в установленный день, осуждённый, не явился в инспекцию на регистрацию.

14 февраля 2024 года Щипицын Д.А. явился в УИИ и пояснил в письменной форме, что 13 февраля 2024 года не явился в инспекцию для регистрации, так как забыл, с нарушением согласен.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно п. «г» ч.1 ст.58 УИК РФ, к осуждённому была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учёл все обстоятельства, данные о личности осуждённого.

Доводы Щипицына Д.А. о необоснованности возложения на него дополнительной обязанности строятся на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

По смыслу закона, при разрешении вопросов, указанных в пункте 81 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осуждённому ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осуждённым либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения, и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Щипицын Д.А. нарушил установленные судом порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неявки в УИИ в установленный день.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2024 года в отношении Щипицына Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Дело №--

16RS0№---70

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Никитушкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» к Садыковой (Колоколовой) А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Больцен Рус» обратилось в суд с иском к Садыковой А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при пересечении ... ... – ... ..., при выезде с грунтовой дороги на главную дорогу Колоколова А.А., управляя автомобилем Пежо, регистрационный знак №--, не уступила дорогу автомобилю Тойота, государственный номер №--, под управлением Щипицына Д.А., движущегося по дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.13, 13.9 ПДД.

Вследствие несоблюдения правил дорожного движения автомобиль Пежо произвел столкновение с автомобилем Тойота, в результате чего автомобиль Тойота, регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от --.--.---- г. следует, что вред имуществу истца был причинен действиями водителя Колоколовой А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Пежо, регистрационный знак №--

Колоколова А.В. обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд ... .....

.... на постановление №-- от --.--.---- г., где просила его отменить.

--.--.---- г. Нахимовский районный суд ... ... вынес решение об оставлении без удовлетворения жалобы Колоколовой А.В. и оставлении постановления от --.--.---- г. без изменения.

Решением Севастопольского городского суда от --.--.---- г. решение Нахимовского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Больцен Рус» обратилось в АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Fortuner, государственный номер №--, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки составляет 2 415 971 рубль.

Величина УТС автомобиля Тойота Fortuner, государственный номер О №-- составляет 99 068 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать 2 415 971 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 99 068 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, указывая на наличие вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу.

Третье лицо Щипицын Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Пежо, регистрационный знак №--, под управлением Колоколовой А.А., и автомобиля Тойота, государственный номер №-- под управлением Щипицына Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности Колоколовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Решением Нахимовского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление от --.--.---- г., вынесенное в отношении Колоколовой (Садыковой) А.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением суда установлено, что у Колоколовой А.В. в силу п. 13.9 ПДД РФ имелась обязанность пропустить автомобиль под управлением Щипицына Д.А., поскольку Колоколова А.В. двигалась по второстепенной дороге.

Решением Севастопольского городского суда от --.--.---- г. решение Нахимовского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения. Судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Колоколова А.В., при выезде со второстепенной дороги на главную в указанной дорожной обстановке должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Колоколовой А.В. п.13.9 ПДД РФ, что, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Fortuner, государственный номер №--, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки, составляет 2 415 971 рубль.

Величина УТС автомобиля Тойота Fortuner, государственный номер №-- составляет 99 068 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Fortuner, государственный номер №-- без учета износа составляет 1 577 600 рублей, с учетом износа – 1 363 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитается, поскольку исследуемое транспортное средство до заявленного дорожно-транспортного происшествия получало аварийные повреждения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 577 600 рублей.

В иске о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать, поскольку установлено наличие повреждения автомобиля истца до заявленного дорожно-транспортного происшествия, при которых, в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитвается.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение факта несения расходов материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке в размере 10 000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, возмещению ответчиком не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825 рублей, которые подлежат возмещению в размере 16 088 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г., 30 000 рублей оплатил в АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 400 рублей: 49 800 рублей – вознаграждение по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19 800 рублей – по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, 250 рублей – стоимость использования мобильного трафика, 550 рублей – стоимость использования сертифицированного программного продукта. Общая стоимость с учетом округления составила 70 000 рублей.

При распределении расходов по экспертизе суд принимает во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 50 000 рублей, стоимость использования мобильного трафика в размере 550 рублей и стоимость использования сертифицированного программного продукта в размере 250 рублей распределяет на 2 вопроса, что составляет по 400 рублей (550 + 250)/2). С учетом произведенного округления, стоимость заключения по первому вопросу составит 50 000 рублей, по второму вопросу - 20 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены на 65,30% (1 577 600 х 100/ 2 415 971), с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит возмещению 18 760 рублей (50 000 – (50 000 х 65,30%).

Согласно свидетельству о заключении брака, --.--.---- г. ответчик вступила в брак, сменила фамилию на «Садыкова».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой А.В. (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» (ОГРН 7724838470 ИНН 772401001) 1 577 600 рублей в счет возмещения ущерба, 16 088 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» (ОГРН 7724838470 ИНН 772401001) в пользу Садыковой А.В. (паспорт серии №--) 18 760 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные --.--.---- г. Прохоровой А.В., согласно чеку по операции, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН 1655357243, ОГРН 1161690091375), по следующим реквизитам: получатель – автономное некоммерческое организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – акционерное общество «Тинькофф Банк»; расчетный счет – 407 038 10700000725457; корр. счет 301 018 101 452 500 00974; БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Дело № 2-1072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Севастополь Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "Больцен Рус" к Колоколовой ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щипицын ФИО6, о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Больцен Рус" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колоколовой ФИО6 и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2525039,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани, по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани по месту проживания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из сути заявленных истцом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пол...

...ьзу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что место проживания ответчика Колоколовой ФИО6 с 03.11.2022 (на момент подачи иска) зарегистрировано по адресу: ФИО6, что территориально не относится к Нахимовскому муниципальному округу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО "Больцен Рус" к Колоколовой ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щипицын ФИО6, о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко

УИД: 92RS0004-01-2023-001755-97

Уголовное дело № 1-340/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника – адвоката Гурина С.В.

подсудимого Щипицына Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Щипицына Дмитрия Аллаудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щипицын Д.А., в декабре 2022 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в районе Центрального рынка <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которым на территории Российской Федерации запрещается оборот оружия и патронов, незаконно купил у неустановленного дознанием лица за 10 000 рублей, тем самым приобрел длинноствольное охотничье нарезное самозарядное огнестрельное оружие - карабин «№», калибра 7,62 мм (7,62x39), изготовленный промышленным способом на заводе «<данные изъяты>, под серийным заводским номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, пригодный для стрельбы, в конструкции карабина имеются основные части огнестрельного оружия, ствол, затвор, ствольная коробка, основные части представленного на экспертизу карабина № № пригодны для использования по своему целевому назначению; а также два патрона - являются 7,62 мм (7,62x39) промежуточными патронами, промышленного изготовления к ох...

...отничьему нарезному огнестрельному оружию (охотничьи карабины <данные изъяты> пригодны для стрельбы, пригодны для стрельбы в карабине № №; девяносто девять патронов - являются 7,62 мм (7,62x39) промежуточными патронами, изготовленными промышленным способом к нарезному огнестрельному оружию - автоматам Калашникова (АК- 47, АКМ, АКМС), самозарядным карабинам Симонова (СКС), ручным пулеметам Калашникова (РПК), Дегтярева (РПД) и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон. Девяносто девять патронов пригодны для производства выстрела. Девяносто девять патронов пригодны для стрельбы в карабине № №; тридцать пять 9 мм (9x39) патронов «СП- 5» пригодны для производства выстрелов.

После этого, Щипицын Д.А., в цокольном помещении по месту своего домовладения по адресу: <адрес> стал незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы с декабря 2022 года, точное время и дата не установлены по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность Щипицына Д.А. была пресечена сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 20 часов 35 минут до 22 часов 05 минут, в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства последнего, в цокольном этаже <адрес> были обнаружены и изъяты, длинноствольное охотничье нарезное самозарядное огнестрельное оружие - карабин «№», калибра 7,62 мм (7,62x39), изготовленным промышленным способом на заводе «<данные изъяты>, под серийным заводским номером № в 2014 году, пригодный для стрельбы, в конструкции карабина имеются основные части огнестрельного оружия, ствол, затвор, ствольная коробка, основные части представленного на экспертизу карабина № № пригодны для использования по своему целевому назначению; а также два патрона - являются 7,62 мм (7,62x39) промежуточными патронами, промышленного изготовления к охотничьему нарезному огнестрельному оружию (охотничьи карабины <данные изъяты> пригодны для стрельбы, пригодны для стрельбы в карабине № №; девяносто девять патронов - являются 7,62 мм (7,62x39) промежуточными патронами, изготовленными промышленным способом к нарезному огнестрельному оружию - автоматам Калашникова <данные изъяты> самозарядным карабинам Симонова (СКС), ручным пулеметам Калашникова (РПК), Дегтярева (РПД) и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон. Девяносто девять патронов пригодны для производства выстрела. Девяносто девять патронов пригодны для стрельбы в карабине № №; тридцать пять 9 мм (9x39) патронов «СП-5» пригодны для производства выстрелов, которые Щипицын Д.А., в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, незаконно приобрел и хранил.

В судебном заседании подсудимый Щипицын Д.А. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из предъявленного обвинения подсудимому Щипицыну Д.А. следует, что его действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалифицирующим признаками – незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил исключить из обвинения квалификации «незаконную перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поскольку данные квалифицирующие признаки не установлены.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, или исключены квалифицирующие признаки, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из изложенного, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Щипицыну Д.А. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконную перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» поскольку согласно фабуле обвинения, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ такие обязательные обстоятельства как точное время, дата и места перевозки, ношения Щипицыным Д.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не установлены, данные квалифицирующие признаки «незаконные перевозка, ношение» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит исключению из объема обвинения Щипицына Д.А., как излишне вмененные.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щипицын Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Щипицына Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания Щипицыну Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Щипицын Д.А. женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, внес благотворительный взнос в благотворительную организацию, имеет благодарственные письма от общественных организаций, не судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щипицыну Д.А. суд признает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Щипицыну Д.А. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Щипицына Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении Щипицына Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щипицына Дмитрия Аллаудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Щипицыну Д.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Щипицына Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Щипицына Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- карабин «МКМ-072С6», калибра 7,62 мм (7,62x39), две гильзы 7,62 мм (7,62x39) к охотничьему нарезному огнестрельному оружию (охотничьи карабин <данные изъяты>»), девяносто девять гильз 7,62 мм (7,62x39) к нарезному огнестрельному оружию - автоматам Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС) самозарядным карабинам Симонова (СКС), ручным пулеметам Калашникова (РПК), изъятые в ходе обследования зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю – уничтожить.

- тридцать пять гильз 9 мм (9x39), изъятых в ходе обследования зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года дело № 22-876/2023

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Гурина С.В.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Гурина С.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которым

Щипицын Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Щипицына Д.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления при...

...говора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Гурина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановления и приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Щипицына Д.А. по нереабилитирующему основанию; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор и постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Щипицын Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено осужденным в период с декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлениями этого же суда от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурин С.В. просит приговор и оспариваемые постановления суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Щипицына Д.А. по нереабилитирующему основанию.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», настаивает на том, что у суда имелись все необходимые условия для освобождения Щипицына Д.А. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность совершенного преступления на день рассмотрения дела в суде нивелирована, активно способствовал раскрытию преступления и написал явку с повинной, перевел денежные средства благотворительной организации, занимается волонтерской деятельностью.

Кроме того, отмечает, что состав преступления – формальный, обстоятельств, отягчающих наказание Щипицына Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях не установлено.

Также отмечает, что у суда были достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подзащитного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Щипицын Д.А., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Щипицыным Д.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился Щипицын Д.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания его виновным и вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Щипицына Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Выводы суда об исключении из объема предъявленного Щипицыну Д.А. обвинения квалифицирующих признаков «незаконная перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», являются верными и в достаточной степени мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание Щипицына Д.А., суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щипицына Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые необходимо назначить Щипицыну Д.А., суд в соответствии с общими началами назначения наказания, регламентированными нормами действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, внес благотворительный взнос в благотворительную организацию, имеет благодарственные письма от общественных организаций, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Щипицыну Д.А. наказание является соразмерным содеянному им преступлению, по своему размеру не является чрезмерно суровым и приближено к нижней границе санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует личности виновного, признается судом апелляционной инстанции справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных для этого оснований.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Щипицына Д.А. в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Гуриным С.В. было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении к Щипицыну Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Щипицын Д.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, внес в благотворительный фонд «Жизнь «Севастополь» 10 000 рублей.

Судом указанное ходатайство защитника разрешено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение подсудимым денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд обоснованно расценено судом первой инстанции как недостаточное заглаживание вреда, не свидетельствующее о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления – незаконного хранения длинноствольного охотничьего нарезного самозарядного огнестрельного оружия – карабина «МКМ-072С6», калибра 7,62 мм (7,62x39), изготовленного промышленным способом, пригодного для стрельбы, и 146 патронов, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденного в совершении преступления, объектом преступного посягательства которого является общественная безопасность, и которые бы указывали на нейтрализацию вредных последствий совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае не усмотрел для этого оснований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об отказе в освобождении Щипицына Д.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Щипицыным Д.А. преступления, особенности объекта преступного посягательства, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции также не имеется достаточных законных оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гурина С.В. по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и оспариваемых постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года в отношении Щипицына Д. А., а также постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гурина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская

Судья Романов С.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 сентября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколовой А.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чекунова О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колоколовой Алёны В.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чекунова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Колоколова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Журавлева А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Колоколовой А.В. – без удовлетворения.

На постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Колоколова А.В. подала жалобу в Нахимовский районный суд <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Колоколова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что судом не принят во внимание ответ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>,...

... согласно которому перекресток улиц Малярной и Днепровский считается перекрестком равнозначных дорог и порядок проезда перекрестка устанавливается п. 13.11 ПДД РФ.

Отмечает, что суд в решении указал, что вывод должностного лица ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры» о равнозначности дорог на пересечении <адрес> и <адрес> является неверным, с чем нельзя согласиться, поскольку указанная организация является органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог») для изменения категории дороги необходимо проведение оценки технического состояния автомобильной дороги.

Считает, что в данной ситуации она двигалась по перекрестку равнозначных дорог и нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ею п. 13.9 ПДД РФ и доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Обращает внимание, что дорога засыпанная гравием может относиться к дороге с твердым покрытием, а значит считаться главной по отношению к грунтовой дороге, которую просто укатали колесами автомобилей, соответственно гравийная дорога будет считаться равнозначной по отношению к дороге с асфальтовым покрытием.

Если нет знаков, устанавливающих приоритет, дороги, покрытые асфальтом, бетоном, гравием или другим твёрдым покрытием, считаются равнозначными. Также равнозначными считаются грунтовые дороги, даже если одна из них перед пересечением имеет небольшой участок с твердым покрытием.

Отмечает, что второй участник Щипицын в своих объяснениях последовательно утверждает о том, что вблизи <адрес>, который совершал поворот налево, предпринял маневрирование, пытаясь уйти от столкновения влево, однако столкновение избежать не удалось.

Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло возле <адрес>, а место столкновение и контакт автомобилей указано на встречной полосе по <адрес>, по которой и двигался автомобиль Тойота, как указано со слов Щипицына со скоростью 40 км/ч.

Считает, что имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота не могли быть получены при скорости 40 км/ч, а так же у второго участника ДТП Щипицына имелась техническая возможность избежать столкновение, поскольку имеется достаточное расстояние от <адрес> до <адрес> чтобы избежать столкновение, исходя из объяснений второй участник увидел автомобиль Пежо заблаговременно.

С учетом изложенного, считает неправильным вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Колоколова А.В. и ее представитель – адвокат Демин П.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель Щипицина Д.А. – адвокат Гурин С.В. просил обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Щипицын Д.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чекунов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении 10 к Приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, туризмом, платными услугами населению, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики».

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Колоколова А.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> – <адрес> при выезде с грунтовой дороги на главную, управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак Р470ВМ/116, не уступила дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак О985КМ/799, движущегося по дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушила п.13.13, 13.9 ПДД РФ.

Действия Колоколовой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Колоколовой А.В. в нарушении требований п.13.9, 13.13 ПДД РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Колоколовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ее вина в содеянном подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями Колоколовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями Щипицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалами в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Колоколова А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как усматривается из имеющихся в материалах административного дела фотографий, автомобиль Колоколовой А.В. двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, при этом покрытие дороги на <адрес> грунтовое и неоднородное, а на <адрес> однородное асфальтное покрытие, в связи с чем по отношению к <адрес> грунтовая дорога по <адрес> является второстепенной.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей марки Пежо и Тойота произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Колоколова А.В., при выезде со второстепенной дороги на главную в указанной дорожной обстановке должна был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам жалобы, водитель Щипицын Д.А. преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Колоколовой А.В. обладал.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Колоколовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела схема дороги и дислокации дорожных знаков и письмо ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры» не содержат в себе сведений о покрытии дороги на <адрес> и <адрес>, поэтому вывод должностного лица ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры» в письме от ДД.ММ.ГГГГ о равнозначности дорог на пересечении <адрес> и <адрес> является неверным, поскольку не учитывает, что на указанные дороги являются соответственно грунтовой и с асфальтным покрытием.

Наличие на <адрес> непосредственно перед перекрестком с <адрес> участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях Колоколова указывала, что двигалась по грунтовой дороге, на перекрестке остановилась, чтобы пропустить, движущиеся справа и слева транспортные средства, что указывает на то, что она осознавала, что двигается по второстепенной дороге и обязана была пропустить двигающиеся по главной дороге автомобили.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографии лишь свидетельствуют о наличии на <адрес> перед перекрестком с <адрес> покрытия, что не делает ее грунтовой согласно вышеуказанным нормам.

Довод жалобы о том, что действия водителя Щипицына Д.А., который управлял автомобилем Тойота, находятся в причинной связи с происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чекунова О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колоколовой Алёны В. - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С.Землюков