Щипицына Елена Александровна

Дело № 2-1018/2014

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Д. В. к Царегородцевой Н. Ю., Царегородцеву Ю. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов на 95 км. автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту ТОЙОТА) под управлением Царегородцевой Н.Ю. и принадлежащего на праве собственности Царегородцеву Ю.А., с автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту ВАЗ), принадлежащим Шипицыну Д.В. под управлением ФИО6

Шипицын Д.В. обратился в суд с иском к Царегородцевой Н.Ю. как к непосредственному причинителю вреда и Царегородцеву Ю.А. как к собственнику автомобиля марки ТОЙОТА о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ему материального ущерба, являются виновные действия Царегородцевой Н.Ю., выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Царегородцева Н.Ю. в нарушение правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», управляя автомобилем ТОЙОТА, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустила столкновение с управляемым ФИО6 автомобилем ВАЗ. При столкновении принадлежащему ему автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Страховщиком гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП являлось ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Указанным страховщиком данное ДТП было признано страховым событием и выплачено ему в возмещение вреда 120000 рублей. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ. С целью проведения независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба, он обратился в ООО «Экипаж». Согласно Экспертного заключения сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ, принадлежащего ему, с учетом износа деталей <данные изъяты>, за услуги ООО «Экипаж» он уплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, установленного ФЗ «Об ОСАГО», полностью выплатило ему страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, считает, чт...

...о именно ответчик Царегородцева Н.Ю. как непосредственный причинитель вреда, а также ответчик Царегородцев Ю.А. как собственник автомобиля ТОЙОТА обязаны в солидарном порядке выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «Экипаж», расходы по оплате услуг автоэвакуатора при транспортировании поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Шипицын Д.В. просит взыскать в свою пользу с Царегородцевой Н.Ю., Царегородцева Ю.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора при транспортировании поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>

Истец Шипицын Д.В., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчиков в их отсутствие в порядке заочного производства.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам Царегородцевой Н.Ю., Царегородцеву Ю.А. по адресу их места жительства: <адрес>. Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанное почтовое отправление содержит отметки о том, что почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчикам.

В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам Царегородцевым извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого они уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками Царегородцевыми копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрали и указали, в том числе при оформлении справки о ДТП, протокола об административном правонарушении - <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считаются доставленными Царегородцевой Н.Ю. и Царегородцеву Ю.А., а они надлежащим образом извещенными о предъявленном к ним иске и о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики Царегородцевы, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики и третьи лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков Царегородцевых по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Царегородцевой Н.Ю., истребованного у мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 95 км. автодороги <адрес> произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля ТОЙОТА Царегородцева Н.Ю., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Царегородцевой Н.Ю. при управлении автомобилем ТОЙОТА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ - в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из справки о ДТП (л.д. № и не оспаривается как ответчиками, так и третьими лицами - ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Принадлежащий на праве собственности Шипицыну Д.В. автомобиль марки ВАЗ (л.д. № получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», являясь страховщиком гражданской ответственности Шипицына Д.В. и ФИО6, указанное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату Шипицыну Д.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, сберегательной книжкой, содержащими сведения о перечислении указанной суммы Шипицыну Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, Шипицын Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ обратился в ООО «Экипаж», оплатив его услуги в размере 9000 рублей (л.д. №

Согласно калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ в результате его повреждения в результате спорного ДТП в меньшем размере чем <данные изъяты>, ответчиками суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо оснований не доверять достоверности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, как считает суд, не имеется, в связи с чем, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ в результате его повреждения в спорном ДТП на сумму <данные изъяты>, соответствующие требованиям относимости и допустимости таких доказательств.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №), заказ-квитанции (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ за перевозку поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля ТОЙОТА Царегородцевой Н.Ю., которая управляя указанным автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» ПДД РФ выехала полосу дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустила столкновение с двигавшимся автомобилем истца. Как считает суд, Царегородцева Н.Ю. нарушила требования ПДД РФ, которые лежат в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и причинением истцу материального вреда.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" прямо запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом, «Обгоном», в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Нарушение Царегородцевой Н.Ю. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

В силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ именно Царегородцева Н.Ю. как непосредственный причинитель вреда обязана возместить причиненный в результате ДТП вред. Оснований для возложения обязанности возмещения причиненного в результате указанного ДТП вреда на Царегородцеву Н.Ю. в солидарном порядке с собственником автомобиля ТОЙОТА Царегородцевым Ю.А. не имеется.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщик гражданской ответственности в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм выплатило Шипицыну Д.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей.

Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля Шипицыну Д.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экипаж», суд находит обоснованными требования Шипицына Д.В. о взыскании в его пользу с Царегородцевой Н.Ю. как непосредственного причинителя вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку указанный вред причинен неосторожными виновными действиями ответчика Царегородцевой Н.Ю.

Кроме того, в связи с указанным ДТП Шипицыным Д.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Экипаж» для определения нанесенного ущерба (л.д. № расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше расходы Шипицын Д.В. понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Царегородцевой Н.Ю. его права собственника автомобиля ВАЗ и его восстановления после полученных при ДТП механических повреждений, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Шипицына Д.В. о взыскании с Царегородцевой Н.Ю. указанных убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. №), а также оплачены юридические услуги адвоката Втулкина Н.В. по составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №) Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Царегородцевой Н.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцевой Н. Ю. пользуШипицына Д. В. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>) рублей в возмещение убытков, понесенных по оплате услуг ООО «Экипаж» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесенных по оплате услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Шипицына Д. В. к Царегородцеву Ю. А. отказать.

Ответчики - Царегородцева Н.Ю., Царегородцев Ю.А. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков