Щипков Сергей Викторович

Дело №- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.65 «04» августа 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щипкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Щипкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>), <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2024 года в 23 час. 30 мин. Щипков С.В., находясь возле кафе «Нефертити» по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Щипков С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 03 августа 2024 года он, находясь у кафе «Нефертити» по адресу: <адрес>, стал выражаться грубой нецензурной бранью, что было связано с употреблением алкогольных напитков, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции п...

...рекратить свои действия не реагировал.

Выслушав пояснения Щипкова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же дей-ствия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Объективно виновность Щипкова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортами полицейских роты №2 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду от 04 августа 2024 года,

- рапортом старшего полицейского батальона полиции (отдельного) №1 ОВО по г. Волгограду – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Волгоградской области» от 03 августа 2024 года,

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 03 августа 2024 года, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2024 года,

- протоколом об административном правонарушении АК-34 №100578 от 03 августа 2024 года и другими материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства, суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с пояснениями Щипкова С.В. в судебном заседании, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Щипкова С.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении Щипкову С.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Щипкову С.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Щипкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) адрес взыскателя: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20);

КПП №

№

№

№

№

№

№

№

№

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

р/с Степанюк Д.С. Дело № 07п-455/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Щипкова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2019 г. Щипков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 часов 00 минут 17 ноября 2019 г.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, начальник отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованную мягкость назначенного Щипкову С.В. судом административного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, испол...

...няющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. в 00 часов 50 минут Щипков С.В., находясь в общественном месте – в приемном покое «Клиническая больница № 4», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 40, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и оказан неповиновение законному требованию представителя власти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду А.А.А. о совершении противоправных действиях Щипковым С.В. (л.д. 3); рапортом инспектора ППС мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.С. (л.д. 4); письменными объяснениями П.А.Д. (л.д. 6) и С.Л.А. (л.д. 7) об обстоятельствах совершенного Щипковым С.В. административного правонарушения; протоколом личного досмотра Щипкова С.В. (л.д. 8); протоколом об административном задержании Щипкова С.В. (л.д. 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Щипкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Щипкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щипкову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жалоба начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на мягкость назначенного судьей Щипкову С.В. административного наказания не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможна в единственном случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, обжалуется не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, которое просит вышестоящий суд об ужесточении наказания, назначенного судьей районного суда привлеченному к административной ответственности лицу, и отраженное в жалобе несогласие с размером назначенного судом наказания является единственным доводом жалобы, правовые основания для удовлетворения такой жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2019 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Щипкова Сергея Викторовича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Мировой судья: Папушин И.А.

Дело № 12-427/2014

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Щипкова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного судьи судебного участка № 100 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Щипков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Щипков С.В. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут транспортным средством не управлял, водителем и участником дорожного движения не являлся, в связи с чем, у сотрудника полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении лица по фамилии «Щепков», в нем неверно указано время совершения административного правонарушения, имеются исправления и дописки. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Мировой судья п...

...одошел к рассмотрению дела формально, принял в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Щипков С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Авдеев В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Дугиным П.В. нес службу. Возле поселка <данные изъяты> они увидели, как молодые люди толкают автомобиль. После того, как автомобиль завелся, водитель начал сдавать задним ходом. Его напарник Дугин П.В. подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы, которых у последнего не оказалось, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции. При этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В отделе полиции была установлена личность водителя автомобиля <данные изъяты>, им оказался Щипков С.В. В присутствии двух понятых Щипкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что Щипков С.В. ответил отказом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Щипкова С.В., ИДПС Авдеева В.В., допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Щипков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щипков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Щипкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Кроме этого факт совершения Щипковым С.В. данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС Дугина П.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с Авдеевым В.В. в одном экипаже. Им позвонили и сообщили, что трое людей толкают автомобиль возле поселка <данные изъяты>. Подъехав, они увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина, двое других - толкают автомобиль сзади. После того, как автомобиль завелся и водитель начал движение задним ходом, чтобы забрать парней, которые толкали автомобиль, транспортное средство было ими остановлено. У водителя указанного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у водителя документов, удостоверяющих личность, не оказалось, он был доставлен в опорный пункт отдела полиции, где была установлена личность водителя, которым оказался Щипков С.В. В присутствии двух понятых Щипкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, однако Щипков С.В. отказался.

Таким образом, действия Щипкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству Щипкова С.В. были допрошены свидетели В., П. и Л.

Так, свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом П. ехал с дачи на автомобиле <данные изъяты> Возле поселка <данные изъяты> автомобиль сломался, двигатель автомобиля не заводился, в связи с чем, он позвонил Щипкову С.В. и попросил его помочь доставить автомобиль домой. Они стали толкать автомобиль, затем он пошел поймать попутный автомобиль, чтобы зарядить батарею аккумулятора, забрав ключи от автомобиля с собой. Вернувшись, увидел сотрудников ДПС, в служебном автомобиле которых, находился Щипков С.В. Сотрудникам ДПС, он пояснил, что является владельцем автомобиля. В присутствии сотрудников ДПС они пытались завести двигатель автомобиля, однако этого сделать не удалось. При нем сотрудники ДПС пройти освидетельствование Щипкову С.В. не предлагали.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом В. ехал с дачи на автомобиле <данные изъяты>. Возле поселка <данные изъяты> автомобиль сломался, в связи с чем, В. позвонил Щипкову С.В. и попросил помочь доставить автомобиль домой. Сначала, они толкали автомобиль, затем В. пошел за помощью, а они с Щипковым С.В. сели в автомобиль, Щипков С.В. на водительское место, а он на пассажирское. Ключей от автомобиля у них не было, двигатель заведен не был, двери автомобиля были открыты. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и сказали Щипкову С.В., что он находится за управлением транспортного средства с признаками опьянения. Их объяснения о том, что Щипков С.В. не является водителем транспортного средства, автомобиль неисправен, сотрудники полиции не слушали. После подъехал В., который пояснил сотрудникам ДПС, что именно он является водителем неисправного автомобиля, однако они его не слушали. В его присутствии сотрудники ДПС пройти освидетельствование Щипкову С.В. не предлагали.

Суд не доверяет показаниям указанных свидетелей в части того, что Щипков С.В. не управлял автомобилем, поскольку они являются друзьями Щипкова С.В. и расценивает данные показания как желание помочь Щипкову С.В. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, при этом показания данных свидетелей опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство сотрудниками ГИБДД ей не передавалось, никто ей не сообщал, что указанное транспортное средство задержано.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, вместе с тем, данные показания не опровергают обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Довод Щипкова С.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС Авдеева В.В. и Дугина П.В., которые указали, что водитель Щипков С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и материалам дела у суда не имеется, так как они согласуются между собой и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности. Оснований для оговора Щипкова С.В. сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Щипкову С.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом Щипков С.В. при составлении указанных протоколов никаких заявлений и замечаний не представил.

Утверждение Щипкова С.В. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается исследованными материалами дела. В упомянутых протоколах также отсутствуют какие-либо замечания Щипкова С.В. по факту отсутствия понятых.

При этом, как следует из письменных объяснений Т., в его присутствии и в присутствии второго понятого Щипков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Щипкова С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит отклонению, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от этого освидетельствования Щипков С.В. отказался. Названные процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующих процессуальных действий.

При этом положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Щипкова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Щипкова С.В. в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела исходил исключительно из доказательств, представленных административным органом, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Щипкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствующие при составлении протоколов не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятых для их допроса, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.

Утверждения Щипкова С.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Щипкову С.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Щипков С.В. отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. В ходе оформления правонарушения присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями соответствие процедуры оформления правонарушения сведениям, отраженным в процессуальных документах.

Указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии водителя «Щепков» не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола, неустранимым в судебном заседании, поскольку допрошенный ИДПС Авдеев В.В., составлявший протоколы в отношении Щипкова С.В., также пояснил, что ошибочно указал в данных протоколах фамилию водителя «Щепков», при этом все протоколы составлялись в отношении одного и того же лица Щипкова С.В.

Таким образом, ИДПС Авдеев В.В. при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование допустил явную техническую описку неверное указание одной буквы в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо "Щипков" было указано "Щепков". Однако подобная описка не влечет признания того факта, что указанные протоколы составлены в отношении другого лица, поскольку, все установочные данные Щипкова С.В. в названных протоколах указаны верно.

Утверждение в жалобе о том, что подписи в составленных в отношении Щипкова С.В. протоколах, не принадлежат ему не принимается во внимание как не подтвержденное материалами дела.

Указание в жалобе на невручение Щипкову С.В. копий составленных в отношении него протоколов подлежит отклонению, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Щипкова С.В., подтверждающая получение им копий указанного процессуального документа, а в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции сделана запись о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось от проставления подписи в подтверждение получения копии данных протоколов.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Щипкова С.В. соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Щипков С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.59).

Заявленное Щипковым С.В. ходатайство мировым судьей рассмотрено. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Щипкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щипкову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Щипкова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Щипкова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Щипкова С.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 ноября 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина