Щипков Виктор Анатольвич

<данные изъяты> Дело № 2-2316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипкова Виктора Анатольевича к Администрации г. Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Щипков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя требования тем, что не может воспользоваться своим правом и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку проведена перепланировка квартиры произведена без разрешения, а также просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Щипков В.А., явившись в суд, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г. Реутова (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требова...

...ний.

Третье лицо Щипкова М.В., являющая также представителем Щипковой И.В., просила суд удовлетворить исковые требования.

Третьи лица –Щипкова Ю.В., и представитель Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено следующее.

Нанимателем <адрес> доме по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. является Щипков Виктор Анатольевич, который получил данную квартиру на семью <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Щипков В.А., Щипкова М.В., Щипкова И.В., Щипкова Ю.В.

Щипкова М.В., являющая также представителем Щипковой И.В. и Щипкова Ю.В. дали согласие на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ранее не реализовывал своего права на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь квартиры <данные изъяты> жилую <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что Щипков В.А. ранее не участвовал в приватизации жилья, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и признать за Щипковым В.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Рассматривая исковое требование о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, выданный органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании было установлено, что истец не имел согласия Администрации г. Реутов на перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь квартиры <данные изъяты> жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГг. произведённая перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам соответствует. Перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир, соответствуют строительным и техническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме и не затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведённая перепланировка в <адрес> не создаёт.

После выполненной перепланировки <адрес> по адресу <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведённой перепланировкой в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> истцом не были нарушены права и законные интересы граждан и эта перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щипкова Виктора Анатольевича к Администрации г. Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> - в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Щипковым Виктором Анатольевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>