Щитковская Зинаида Александровна

Гр. дело № 2-1815/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сломовой И.В., при секретаре Давидове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Щитковской ФИО4 к ООО"Хоум Кредит энд Финанс банк", о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Аксайского районного суда находится гражданское дело по иску Щитковской ФИО5 к ООО"Хоум Кредит энд Финанс банк", о защите прав потребителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском в размере 22702,15 руб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным су...

...дам в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, при цене иска до 50 тысяч рублей имущественный спор о взыскании страховых выплат подлежит рассмотрению мировым судьей. При цене иска, превышающей 50 тысяч рублей, такого рода споры подлежат разрешению в районном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос № 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что основное требование носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

В соответствии с указанной нормой закона, суд считает, что настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Щитковской ФИО6 к ООО"Хоум Кредит энд Финанс банк", о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В.Сломова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2919/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016г г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитковской ФИО5 к Филиал Ростовский АО «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству недействительным, признание недействительными тарифного плана и договора страхования, о внесении изменения в график платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щитковская З.А. обратилась в суд с иском к Филиал Ростовский АО «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству недействительным, признание недействительными тарифного плана и договора страхования, о внесении изменения в график платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

01 апреля 2012г между Щитковской З.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор с лимитом овердрафта на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 8,11% годовых.

В соответствии с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ответчиком незаконно списывались различного рода комиссии, в том числе комиссия за обслуживание счета в размере 1,99%. Также, в нарушение действующих норм и правил, в телефонном режиме истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования п...

...од видом уменьшения платежей и иных льгот, предоставляемых Банком.

Истица указывает, что Банк нарушил права заемщика путем несоблюдения требований действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы Гражданского права и Закона «О защите прав потребителей», истец просила признать п.4.9 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству недействительным, признать недействительным п. 4 тарифного плана и договор страхования, внести изменения в график платежей по кредитному договору, исходя из материальной возможности заёмщика, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф и судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 7500руб.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представителем ответчика по доверенности Верниенко Н.А. в суд направлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать Щитковской З.А. в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, для предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика также указал, правоотношения между истцом и Банком прекращены 03.03.2014г. в связи с полным погашением истцом кредита, и Банком комиссии за оказание Клиенту услуги за подключение к программе страхования не выставлялись и не перечислялись.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства. Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, 01 апреля 2012г. между Щитковской З.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор с лимитом овердрафта на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 8,11% годовых.

Из Пункта 49 договора следует, что Банк осуществляет погашение задолженности заемщика (в т.ч. при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь – пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в пятую очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – просроченная сумма основного долга, в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета, в восьмую очередь – начисленные проценты, в девятую очередь – основной долг.

Пунктом 4 Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 01.04.2012г. установлена комиссия за обслуживание счета кредитной карты в 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно.

01.04.2012г истица подписала Анкету-Заявление на получение кредита, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 26062руб., что подтверждается выпиской по счету истца. При заключении договора истица была ознакомлена с информацией о сумме кредита, сроке его действия, процентной ставке (8,11%), а также о размере ежемесячного платежа по кредиту и иными условиями.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой следки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истце узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица заключила с Банком договор о кредитовании 01.04.2012г., таким образом, с указанной даты знала обо всех существенных условиях договора, которые в настоящее время оспариваются в суде. Таким образом, срок для обращения в суд, истек 01.04.2015г.

Истица обратилась в суд 22.09.2016г., то есть по истечении более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей вопрос о восстановлении срока не поставлен, а потому судом не рассматривается.

По этим основаниям суд отказывает истице в иске о признании недействительными условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представитель доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о признании недействительным договора страхования и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

В удовлетворении этих требований суд также истице отказывает поскольку ею не представлено доказательств подключения ее к программе страхования и взыскания с нее страховой суммы.

Не подлежат удовлетворению требования Щитковской З.А. о внесении изменений в график платежей по кредитному договору и пролонгировании срока погашения полной суммы кредита.

Из представленных ответчиком выписок по текущему счету истца, а также справкой по состоянию на 20.10.2016г. усматривается, что правоотношения между истцом и Банком по соглашению о кредитовании прекращены 03.03.2014г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по указанным требованиям и нарушении прав истицы.

Поскольку нарушения ответчиком прав потребителя по изложенным в иске основаниям в ходе рассмотрения дела не установлены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и как следствие – возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щитковской ФИО6 к Филиал Ростовский АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья

Дело № 2-3126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитковской З.А. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммуникации и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Щитковская З.А. обратилась в суд с иском к филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей. Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее – ПАО «СКБ-Банк»), привлеченный к участию в деле по определению суда.

В обоснование исковых требований истица указала.

16.05.2013г. между Щитковской З.А. и ОАО «СКБ-Банк» (ныне – ПАО «СКБ – Банк») был заключен кредитный договор на сумму 60437руб. с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых.

В указанном договоре содержатся условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права и законные интересы истца, как потребителя, а именно:

1. Заемщику навязана услуга по заключению договора банковского счета, которая обусловлена оказанием услуги по предоставлению кредита.

Банк не представил истцу при заключении договора право выбора способов получения кредитных средств и обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора банковского счета и предоставлением ...

...банковской карты.

Указанными действиями Банк нарушил п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

2. Согласно п.п. 1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора банковского счета для физических лиц Банк вправе списывать без распоряжения Заемщика денежные средства со счета Клиента.

Эти условия противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, предусматривающей, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента, а потому права истца как потребителя, закрепленные в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей предусматривать в договоре условия, ущемляющие ее права, установленные законами или иными правовыми актами, нарушены.

3. Пунктом 5.1 кредитного договора от 16.05.2013г. установлена очередность погашения кредитной задолженности.

Установленная очередность противоречит ст. 319 ГК РФ, не соответствует смыслу данной нормы и по правилам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» этот пункт является недействительным.

Истец просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб., причиненного нарушением ее прав, как потребителя, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец указала, в настоящее время произошло ухудшение ее финансового положения, связанного с понижением заработной платы. Помимо указанного в иске договора у нее имеются еще открытые кредитные договоры, по которым она ежемесячно обязана производить платежи.

По мнению истицы указанное обстоятельство в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения кредитного договора, в связи с чем истец просила внести изменения в графики платежей по договору и пролонгировать срок погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате истцом.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В ходатайстве на имя суда истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахмедова О.Х., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях на исковое заявление Щитковской З.А. иск не признала в ввиду его необоснованности. В отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора представитель ответчика заявила о применении судом истечения срока исковой давности.

В отсутствие сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 16.05.2013г. ПАО «СКБ-Банк» и Щитковская З.А. заключили кредитный договор №, который содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставки, сроке кредита и график погашения задолженности.

При заключении договора истец была согласна со всеми его условиями, обязалась их соблюдать, ознакомлена со стоимостью кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного сторонами кредитного договора усматривается, что истец была ознакомлена со всеми его условиями, а потому при заключении договора ее права, как потребителя нарушены не были.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд исходит из следующего:

1. Истец сослалась на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по заключению договора банковского счета, и предоставление банком кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета физического лица с предоставлением в пользование банковской карты. Из текста кредитного договора следует, что ни один из его пунктов не связывает предоставление кредита с обязательным условием по заключению банковского счета и предоставлением банковской карты. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств Заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформленному Банком и передаваемому Заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Судом установлено, 16.05.2013г. между сторонами был заключен самостоятельный договор банковского счета №, который содержит все необходимые условия предъявляемые к договору.

Согласно п. 1.1 договора банковского счета банк по заявлению клиента открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетное кассовое обслуживание клиента. Указанный договор не содержит условие об обязательном открытии счета с предоставлением банковской карты. Напротив, в пункте 1.1 договора банковского счета содержится указание, что счет используется клиентом только для расчетов, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не предназначен для совершения операций с использованием банковских карт.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным условий Кредитного договора в части обязательного заключения договора банковского счета и кредитования банковской карты, удовлетворению не подлежат, поскольку Кредитный договор таких условий не содержит.

2. Согласно пунктов 1.3; 3.1.5; 3.1.6 Договора банковского счета для физических лиц банк вправе списывать без распоряжения Заемщика денежные средства со счета Клиента.

Полагая эти условия договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Щитковская З.А. просила признать их недействительными.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно правилам ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Договора банковского счета №, заключенного между сторонами 16.05.2013г., в период действия договора Банк принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также совершает иные операции.

Таким образом, при заключении Договора банковского счета сторонами была избрана одна из форм расчетов, прямо предусмотренная законом, а потому оспариваемые условия договора Банковского счета интересы истца, как потребителя не нарушают.

Доводы истца в той части, что при каждом случае списания денежных средств необходимо получить ее согласие, судом не принимаются. Истец, подписывая договор, в том числе и условия пункта 1.3, дал Банку согласие и получение на списание денежных средств с ее счета без дополнительных распоряжений.

По этим основаниям и в этой части требования истца судом не удовлетворяются.

3. Пунктом 5.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена очередность погашения кредитной задолженности.

В отношении требований истца по указанному основанию ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начались со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № заключен между Банком и истцом 16.05.2013г. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, поэтому в течение трех лет имела возможность осуществить условия договора. Настоящий иск заявлен 14.10.2016г. – по истечению трех лет после его заключения, что свидетельствует о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд отказывает Щитковской З.А. о признании недействительным п. 5.1 Кредитного договора по указанным выше основаниям.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований об изменении условий кредитного договора, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ также может являться основанием для изменения и расторжения договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения или расторжения судом договора необходимо наличие всех перечисленных в пункте условий одновременно.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору Заемщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Предоставленный Банком кредит выдан истцу на условиях кредитного продукта «Персональное Предложение», согласно которому стороны Кредитного договора могут согласовать отсрочку и рассрочку исполнения обязательства в первый год пользования кредитом. При этом представленная рассрочка или отсрочка исполнения обязательства предполагает его исполнение в полном объеме в течение последующих лет пользования кредитом.

Кредитный договор заключен Банком и Заемщиком при условии отсрочки платежа по основному долгу на один год (п. 12.4, 4.1 Кредитного договора). Условиями заключенного Кредитного договора также определено, что в первый год пользования кредитом Заемщику предоставлена отсрочка в части оплаты основного долга и рассрочка в части оплаты процентов. Указанное условие не исключает пользование кредитом в течение указанного срока.

Сумма ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в период отсрочки согласована сторонами в меньшем размере, чем сумма оплаты процентов после окончания отсрочки, что следует из графика Кредитного договора. Таким образом, в соответствии с графиком в период действия отсрочки оплаты основного долга Заемщик обязана ежемесячно платить Банку 700 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

Кроме того, последующая сумма ежемесячного платежа равномерно распределена на весь период пользования кредитом и равна 1800 рублей в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора Банком учитывались интересы Заемщика, связанные с исполнением кредитных обязательств.

При заключении договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена информация об условиях договора.

Сам по себе факт уменьшения дохода истца не может расцениваться, как основание для изменений условий Кредитного договора. При заключении договора истец должна была оценивать риски при долгосрочном исполнении кредитных обязательств, при том, что по ее собственным утверждениям у нее имеется и еще ряд других кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, а потому оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного иска, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щитковской З.А. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

Судья