Щитова Ульяна Вкторовна

УИД 74RS0030-01-2024-002824-52

Судья Котельникова К.Р.

Дело № 2-1870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4285/2025

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Шивцовой Елены Александровны к администрации города Магнитогорска, государственному бюджетному образовательному учреждению профессиональная образовательная организация «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника №16», акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Сатушева А.П., Кобылиной О.В., представителя ответчика акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» – Баймакановой Ж.С., представителя ответчика администрации г. Магнитогорска – Гливицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА...

Показать ещё

...:

Шивцова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству, с учетом измененных требований просила взыскать с администрации города Магнитогорска, государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» (далее - ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко»), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального строительства»), общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №16» (далее - ООО «Поликлиника №16»), ущерб в размере 63102 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093,06 руб.

В обоснование требований указала, что 06.05.2024 в результате падения дерева у дома <данные изъяты>, был поврежден находящийся в ее собственности автомобиль Чери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертом <данные изъяты>. составила без учета износа 63102 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее – АО «МИС»).

Решением суда исковые требования Шивцовой Е.А. удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу Шивцовой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 63102 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2093,06 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. В случае недостаточности денежных средств МКУ «УКС» возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска за счет средств местного бюджета.

МКУ «Управление капитального строительства» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что причиной падения ветки спорного дерева явились неблагоприятные погодные условия (сильный ветер), а также грубая неосторожность самого истца, поставившего автомобиль под дерево (ветку дерева) при сильном ветре. МКУ «УКС» не несет ответственность за ненадлежащее качество работ по обрезке, не выполненных подрядчиком АО «МИС».

Истец Шивцова Е.А., представитель ответчика ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», ООО «Поликлиника №16» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Так разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Шивцова Е.А. является собственником автомобиля Чери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

06 мая 2024 года у д<данные изъяты> области в результате падения ветки дерева, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № М11013 от 30 мая 2024 года, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63102 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ему материального ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов.

Установив, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка, относится к землям общего пользования, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на МКУ «Управление капитального строительства».

МКУ «Управление капитального строительства», возражая против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ссылались на заключенный муниципальный контракт и Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146 (далее – Правила №146), согласно которым к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146)).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).

Согласно п. 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

В силу п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из материалов следует, что собственником здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты> является ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления ООО «Поликлиника №16» по вопросу сноса зеленых насаждений с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска 29.07.2021 было проведено обследование зеленых насаждений и 09.08.2021 выдано Разрешение №162-з на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений.

Указанные работы проведены, что подтверждается, представленным ООО «Поликлиника №16» актом выполненных работ №344 от 25.10.2021 (проведена сан. Обрезка кроны 4 деревьев, снос травяного покрова 68 м.кв., разметка площади для автостоянки, планировочные работы).

Объекты «Автодорога с озеленением ул<данные изъяты> от 28 декабря 2021 года № 14804-П переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии с типовым договором временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 01.04.2022, МКУ «Управление капитального строительства» обязано обеспечить надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию имущества (и прилегающие территории для недвижимого имущества) (п.2.7), нести расходы по содержанию имущества и осуществлять текущий ремонт (п.2.9).

<данные изъяты> в соответствии с Правилами благоустройства города <данные изъяты> 04.03.2022 вынесено разрешение №4 на снос аварийных деревьев, порослей малоценных пород деревьев и обрезки крон деревьев, в частности, по ул<данные изъяты>).

Между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» 06.02.2023 был заключен муниципальный контракт №17/23 на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в срок до 30.12.2023 по адресам, согласно приложения, то есть в том числе по ул. <данные изъяты>).

МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Магнитогорскинвестстрой» подана претензия по муниципальному контракту №17/23 от 06.02.2023, из которой следует, невыполнение работ в соответствии с актами №1-№4.

Согласно актов №1-№4, работы по сносу и обрезке деревьев, корчевке пней в отношении адресов, указанных в них, не выполнены. Из повторного акта от 12.02.2024, следует, что агротехнические мероприятия проведены не в полном объеме, выставлены требования оплатить штраф и устранить допущенные нарушения. По результатам внутренней экспертизы 21.02.2024 МКУ «Управление капитального строительства» результаты исполнения контракта №17/23 от 06.02.2023 приняты, при этом спорного адреса, где произошло падение дерева, в актах не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, актами осмотра зеленых насаждений.

Также 25 декабря 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» был заключен муниципальный контракт №525/23 на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по адресам, согласно приложения, при этом спорный адрес в перечень адресов не включен.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст. ст. 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка, относится к землям общего пользования.

Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска и ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» заключен договор, по которому колледж обязался выполнять работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, в частности по <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ООО «Поликлиника №16» ненадлежащим образом исполнило разрешение №162-з от 09.08.2021 на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, суду не представлено. Кроме того, начиная с 28.12.2021 объекты «Автодорога с озеленением ул<данные изъяты> № 14804-П переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Требования п. 6.3, подп. 1 п. 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, не соответствуют вышеназванным положениям Федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Кроме того, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила № 153).

Согласно п. 3.1.4.2 Правил № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами № 153 предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» (как лицу, которому были переданы на временное содержание и техническое обслуживание автодорога с озеленением) администрацией <данные изъяты> в соответствии с Правилами благоустройства города <данные изъяты> 04.03.2022 выдано разрешение №4 на снос аварийных деревьев, порослей малоценных пород деревьев и обрезки крон деревьев, в частности, по ул.<данные изъяты>).

Из схемы расположения зеленых насаждений (г. <данные изъяты> следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, подлежало санитарной обрезке еще в 2022 году.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ МКУ «Управление капитального строительства» по обрезке зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, на основании выданного 04 марта 2022 года разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, равно как доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за проведением данных работы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность должен нести подрядчик по заключенному с МКУ «УКС» муниципальному контракту – АО «МИС», подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» выданного администрацией г. Магнитогорска Челябинской области разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 04 марта 2022 года, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что учредителем МКУ «УКС» является администрация г. Магнитогорска Челябинской области, судом первой инстанции верно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба на МКУ «УКС», а в случае недостаточности денежных средств у последнего субсидиарно на Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области за счет средств муниципального бюджета.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного ответа ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что на 06 мая 2024 года максимальная скорость ветра достигала 13 м/с.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таких обстоятельствах, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что ее автомобиль был припаркован под деревом и был поврежден падением ветки от порыва ветра, подлежит отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено.

Оставление автомобиля на парковочном месте в период сильного ветра не подтверждают грубую неосторожность в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил и поэтому данные обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной обрезке дерева.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-1870/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002824-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивцовой Е.А. к администрации города Магнитогорска, государственному бюджетному образовательному учреждению профессиональная образовательная организация «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника №16», акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шивцова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству, с учетом измененных требований (т.1 л.д.130) просила взыскать с администрации города Магнитогорска, государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» (далее - ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко»), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального строительства»), общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №16» (далее - ООО «Поликлиника №16»), ущерб в размере 63102 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093,06 руб., указав в обоснование требований, что 06.05.2024 в результате падения дерева у <адрес>, был поврежден находящийся в ее собственности автомобил...

Показать ещё

...ь Чери, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертом ИП Б.М.В. и составила без учета износа 63102 руб. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска благоустройство у <адрес> находится в ведении администрации города Магнитогорска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Магнитогорскинвестстрой».

Истец Шивцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Шивцовой Е.А. - Щитова У.В., действующая по доверенности от 10 июня 2024 года (т.1 л.д. 40), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Шустикова Ю.Н., действующая по доверенности от 02.11.2024 (т.1 л.д.137) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» Штых И.О., действующий по доверенности от 09.01.2024 (т.1 л.д.105) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Сатушев А.П., действующий по доверенности от 09.01.2024 (т.1 л.д.102) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которого МКУ «Управление капитального строительства» не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, так как является муниципальным казенным учреждением и в целях выполнения функций заказчика по благоустройству объектов муниципальной собственности заключает контракты на выполнение соответствующих работ, МКУ «Управление капитального строительства» самостоятельно работы не проводит, никаких прав на земельный участок, в том числе по адресу: <адрес>, не имеет, работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, в том числе по сносу и обрезке деревьев выполнялись ООО «Магнитогорскинвестстрой» по муниципальному контракту, согласно которого материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, если таковые произошли вследствие оказания некачественного или несвоевременного выполнения исполнителем услуг по контракту, подлежит возмещению исполнителем (т.1 л.д.77-78).

Представитель ответчика ООО «Поликлиника №16» Кондрашов М.Ю., действующий на основании ордера от 06.09.2024 (т.1 л.д.116) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения, указав, что является ненадлежащим ответчиком, а выданное администрацией на основании заявления ООО «Поликлиника №16» разрешение № от дата на снос, пересадку, обрезку и реконструкцию зеленых насаждений носит разовый характер и не налагает обязанность на длительное время производить снос и обрезку зеленых насаждений. В соответствии с разрешением был заключен договор подряда с ИП С.Ю.С., который осуществил санитарную обработку крон четырёх деревьев в 2021 году.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» Баймаканова Ж.С., действующая по доверенности от 15.10.2024 (т.1 л.д.186) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковые требования, согласно которых с января 2024 года ООО «Магнитогорскинвестстрой» в рамках муниципального контракта № от дата оказывает услуги по «Содержанию общественных территорий и зеленых насаждений», контрактом работы в районе <адрес> и <адрес> не предусмотрены, следовательно, обязанности по содержанию зеленых насаждений по указанным адресам у ООО «Магнитогорскинвестстрой» в 2024 году не имеется, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Претензий по выполнению работ по муниципальным контрактам за прошлый год в отношении данного адреса не имелось, что подтверждается претензией и актами осмотра. (т.1 л.д.189).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шивцовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2024 года около 8.00ч. Шивцова Е.А. припарковала автомобиль Чери, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> под дерево. В 11.42ч. ей позвонил коллега по работе и сообщил, что на её автомобиль упала ветка дерева и повредила автомобиль (т. 1л.д. 68-74).

Установлено, что дерево у <адрес>, от которого отвалилась ветка, не является аварийным, находится в удовлетворительном состоянии, произрастает от стены здания в 10,8 м., что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 16.09.2024 с фотографиями (т.1 л.д.119-128). От данного дерева отломилась ветка от порыва ветра, и упала на припаркованный автомобиль, причинив ему повреждения, что подтверждается материалом проверки по сообщению КУСП № (т.1 л.д.65-74), справкой Ч. ЦГМС - Ф. ФГБУ «У. УГМС», согласно которой 06.05.2024 года максимальная скорость ветра достигала 13 м/с (т. 1 л.д. 56) и не оспаривалось сторонами.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец Шивцова Е.А. на момент произошедшего ДТП являлась собственником транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению № от 30 мая 2024 года, выполненному ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63102 руб. (т. 1 л.д. 14-37). Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ей материального ущерба в заявленном размере.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Согласно пункту 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил № 146).

Собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес> является ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.138-145).

На основании заявления ООО «Поликлиника №16» по вопросу сноса зеленых насаждений с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска 29.07.2021 было проведено обследование зеленых насаждений и 09.08.2021 выдано Разрешение № на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (т.1 л.д.51-55).

Указанные работы проведены, что подтверждается, представленным ООО «Поликлиника №16» актом выполненных работ № от 25.10.2021 (проведена сан. Обрезка кроны 4 деревьев, снос травяного покрова 68 м.кв., разметка площади для автостоянки, планировочные работы) (т. 2 л.д. 112).

Объекты «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес>» и «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес>.» Постановлением администрации г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года № переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» (т.1 л.д.165-177).

В соответствии с типовым договором временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 01.04.2022, МКУ «Управление капитального строительства» обязано обеспечить надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию имущества (и прилегающие территории для недвижимого имущества) (п.2.7), нести расходы по содержанию имущества и осуществлять текущий ремонт (п.2.9) (т.1 л.д.179-183).

Администрацией Ленинского района города Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства города Магнитогорска 04.03.2022 вынесено разрешение № на снос аварийных деревьев, порослей малоценных пород деревьев и обрезки крон деревьев, в частности, по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т.1 л.д.222-223).

Между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» 06.02.2023 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в срок до дата по адресам, согласно приложения, то есть в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 156-164).

МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Магнитогорскинвестстрой» подана претензия по муниципальному контракту № от 06.02.2023, из которой следует, невыполнение работ в соответствии с актами №-№ (т. 2 л.д. 17).

Согласно актов №-№, работы по сносу и обрезке деревьев, корчевке пней в отношении адресов, указанных в них, не выполнены. Из повторного акта от 12.02.2024, следует, что агротехнические мероприятия проведены не в полном объеме, выставлены требования оплатить штраф и устранить допущенные нарушения. По результатам внутренней экспертизы 21.02.2024 МКУ «Управление капитального строительства» результаты исполнения контракта № от 06.02.2023 приняты, при этом спорного адреса, где произошло падение дерева, в актах не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, актами осмотра зеленых насаждений (т. 2 л.д. 17-61, 76-93).

Также 25 декабря 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по адресам, согласно приложения, при этом спорный адрес в перечень адресов не включен (т. 1 л.д. 85-101).

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст. ст. 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка, относится к землям общего пользования.

Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска и ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» заключен договор, по которому колледж обязался выполнять работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, в частности по <адрес>, не предоставлено.

Сведений о том, что ООО «Поликлиника №16» ненадлежащим образом исполнило разрешение № от 09.08.2021 на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, суду не представлено. Кроме того, начиная с 28.12.2021 объекты «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес> кв.м.» и «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес>» Постановлением администрации г. Магнитогорска № переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила № 153).

Согласно п. 3.1.4.2 Правил № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами № 153 предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Как было установлено при рассмотрении дела, МКУ «Управление капитального строительства» (как лицу, которому были переданы на временное содержание и техническое обслуживание автодорога с озеленением) администрацией Ленинского района города Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства города Магнитогорска 04.03.2022 выдано разрешение № на снос аварийных деревьев, порослей малоценных пород деревьев и обрезки крон деревьев, в частности, по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), при этом 06.02.2023 был заключен муниципальный контракт № между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Магнитогорскинвестстрой» на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в срок до 30.12.2023 по адресам, согласно приложения, то есть в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Сведений о том, что по указанному адресу ООО «Магнитогорскинвестстрой» не были надлежащим образом выполнены работы по обрезке деревьев, суду не представлено. Представленные акты осмотра зеленых насаждений и претензия, составленная в адрес ООО «Магнитогорскинвестстрой» не содержит указание на ненадлежащее выполнение работ по указанному адресу и необходимости проведения повторных работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности.

Муниципальный контракт за 2024 год также не содержит сведений о возложении обязанности по выполнению работ по указанному адресу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» по обрезке зеленых насаждений, в том числе упавшей ветки, на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года №, равно как доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за состоянием зеленых насаждений (деревьев), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела МКУ «Управление капитального строительства» не представлено.

Принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащий контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений (деревьев) МКУ «Управление капитального строительства», который должен был обеспечиваться на основании выданного администрацией г. Магнитогорска Челябинской области Постановления от 28 декабря 2021 года №, и разрешения на обрезку, снос зеленых насаждений, что повлекло за собой падение ветки дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер ущерба, определенный ИП Б.М.В. ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 63102 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела Шивцовой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.15), по оплате государственно пошлины 2093,06 руб. (т. т. 1 л.д. 8), расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. (т.1 л.д.39).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Шивцовой Е.А. подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2024г. распиской об оплате услуг (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, личное участие представителя при подаче искового заявления, во всех судебных разбирательствах, продолжительность судебных заседаний, объем гражданского дела, категорию заявленного спора, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данный размер не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Статьями 56, 63 и 123.22 Гражданского кодекса РФ закреплены положения ответственности юридического лица (бюджетного учреждения), в том числе при ликвидации, по своим обязательствам с привлечением учредителя (собственника), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (субсидиарная ответственность).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности средств его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, поскольку учредителем МКУ «Управление капитального строительства» является администрация г. Магнитогорска Челябинской области, то в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «Управление капитального строительства», для исполнения обязательства, субсидиарную ответственность возложить на учредителя - администрацию г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН 7414006673) в пользу Шивцовой Е.А. (СНИЛС №) ущерб в размере 63102 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2200 руб., по уплате государственной пошлины 2093,06 руб.

В случае недостаточности денежных средств МКУ «Управление капитального строительства» возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, взысканию судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска (ИНН 7446011940) за счет средств местного бюджета.

В удовлетворении требований Шивцовой Е.А. к ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им.В.П.Омельченко», ООО «Поликлиника №16», ООО «Магнитогорскинвестстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Свернуть