Щрайнер Эдуард Владимирович

КОПИЯ

Мировой судья Мавлютов А.В. № 11-198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зезюна А.М.

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шрайнера Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.09.2015 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Мясников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шрайнеру Э.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры за период с 24.02.2015 по 09.04.2015 в размере 43180,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.09.2015 удовлетворено заявление Мясникова М.С. об обеспечении иска в виде запрета Шрайнеру Э.В. и членам его семьи совершать любые действия, связанные с производством ремонтных и строительных работ в квартире ответчика по адресу: ... (запрет на производство ремонтных и строительных работ касается следующих помещений квартиры: туалет, ванная комната, коридор, соединяющий туалет и ванную комнату).

Не согласившись с данным определением, Шрайнер Э.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что произошедшая в квартире ответчика аварийная ситуация 08.04.2015 была незамедлительно устранена, и не имеет взаимосвязи с протечками у истца в период с 24.02.2015 по 09.04.2015. С целью устранения аварийной ситуации 08.04.2015 – 09.04.2015 на горизонтальной трубе полотенцесушителя стояков общедомового имущества, в ванной комнате его квартиры был полностью демонтирован технологический короб, в результате чего была повреждена плитка на полу и стенах. В связи с этим ванная комната не пригодна для использования по назначению. Аварийная ситуация, произошедшая в его квартире, подтверждается актом от 09.04.2015, актом экспертного исследования № 0224 от 24.06.2015. Восстановительные работы, с целью устранения последствий аварийной ситуации и возможности безопасного использования ванной комнаты, в его квартире произведены до назначения судом повторной эксперт...

...изы, о чем было сообщено суду, истцу и третьему лицу в судебном заседании 02.09.2015. Таким образом, принятие мировым судьей обеспечительных мер несвоевременно и нецелесообразно. Кроме того, мировой судья не указал, какие именно работы производить нельзя, не оценил связь обеспечительные мер с предметом иска, их соразмерность заявленным исковым требованиям, не установил доказательства вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Определением мирового судьи нарушены его права и права его малолетнего ребенка, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, поскольку указанная выше квартира является их единственным жильем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Данная мера обеспечения иска состоит в установлении запрета на совершение определенных действий с предметом спора лицам, не участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, мировой судья указал на то, что указанные меры обеспечения иска имеют определенное целевое назначение с четкой направленностью последствий, а именно сохранение объекта исследования для производства строительно-технической экспертизы.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вместе с тем как следует из содержания заявления об обеспечении иска (л.д. 161), конкретные обстоятельства, указывающие на затруднение исполнения решения суда, в нем вообще не приведены, а имеется только ссылка на невозможность проведения экспертизы в случае проведения ремонтных работ в квартире ответчика. При этом в материалах гражданского дела № 2-3548/2015 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Кроме того, согласно исковым требованиям, предметом спора по делу является возмещение убытков, причиненных в результате затопления, а потому применение мер, указанных в заявлении Мясникова М.С., принципам соразмерности не отвечает, и их применение может повлечь необоснованное нарушение прав членов семьи ответчика Шрайнера Э.В., не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска об обеспечении иска от 04.09.2015, и отказать в удовлетворении заявления Мясникова М.С. об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска об обеспечении иска от 04.09.2015 отменить и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления Мясникова М.С. об обеспечении иска отказать.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-3548/2015 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.