Щукин Борис Валерьевич

Дело № 11-91/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В.,

с участием:

истца Мелякова А.В.,

ответчика Щукина Б.В.,

представителя ответчика Гулак М.В.,

при секретаре Семиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякова Александра Валерьевича к Щукину Борису Валерьевичу о взыскании расходов на погребение и на охрану и управление наследственным имуществом по апелляционной жалобе Щукина Бориса Валерьевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполнявшим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 24 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мелякова А.В. к Щукину Б.В.: с ответчика взысканы расходы на погребение наследодателя в размере 12 307,50 рублей, расходы на охрану и управление наследственным имуществом в размере 13 941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 987,45 рублей, а всего взыскано 42 235,95 рублей. Дополнительным решением от 06.06.2012 года в пользу Мелякова А.В. с Щукина Б.В. взыскана задолженность наследодателя в размере 3 487,50 рублей.

С решением мирового судьи от 24.05.2012 г. не согласился Щукин Б.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что после смерти его бабушки ФИО2 осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул...., д...., кв...., дачного участка в поселке Барлак, с расположенным на нем садовым домиком, бытовой техники, находящейся в квартире, личных вещей. Он принял наследство после смерти ФИО2 в виде ? доли вышеуказанной квартиры. Другого имущества после смерти бабушки он не принимал. Между ним и Меляковым А.В. состоялась договоренность о том, что его (ответчика) доля в наследственном имуществе будет заключаться только в ? доле в квартире, а остальное наследстве...

...нное имущество заберет себе истец, но при этом последний должен был понести все расходы по погребению ФИО2 Кроме этого, в течение 7 месяцев истец сдавал квартиру в аренду, получая от этого доход, продал дачный участок с садовым домом и бытовую технику. Истец умолчал о том, что им была получена социальная компенсация за расходы на погребение ФИО2 Все эти обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения. Также считает, что взысканные с него расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, являются завышенными, с учетом невысокой сложности спора. Кроме этого, в представленных истцом квитанциях не указано, где адвокату предстоит выполнять поручение и по какому спору. В настоящее время в производстве Дзержинского районного суда г.Новосибирска имеется несколько дел с участием Мелякова А.В. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Щукина Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность относительно наследственного имущества: дома и дачи. Находился ли в собственности ФИО2 земельный участок, ему не известно. Им было получено свидетельство о праве на наследственное имущество. Денежные вклады ФИО2 были поделены между ним и Меляковым А.В. пополам. У ФИО2 имелась задолженность по квартплате и он договорился с Меляковым А.В., что последний будет оплачивать долг и заберет все имущество из квартиры. В квартире была мебель, которую Меляков А.В. продал. Погребением занимался Меляков А.В. и их мать. Кроме этого, Меляков А.В. сдавал без его согласия квартиру в аренду, вырученные деньги ему не передавал. Данные суммы должны быть вычтены из расходов на погребение. После продажи квартиры он и Меляков А.В. получили по 900 000 рублей каждый. Какова стоимость мебели, находившейся в квартире, и была ли квартира продана с мебелью либо без нее, ему неизвестно.

Представитель ответчика Щукина Б.В. – Гулак М.В. доводы ответчика поддержал.

Меляков А.В. жалобу ответчика считает необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку никакой устной договоренности между ним и Щукиным Б.В. не существовало. Он (истец) и его мать занимались похоронами бабушки, но финансовая сторона похорон полностью обеспечивалась им. Затем он произвел ремонт в квартире ФИО2 на собственные средства. Квартира была продана, и они с Щукиным Б.В. поделили вырученные денежные средства пополам. Также они пополам поделили денежные средства наследодателя, находившиеся на сберкнижке. Мебель в квартире была старая и он ее не продавал. Дачный участок не находился в собственности наследодателя и наследственным имуществом не является. Просил отказать Щукину Б.В. в удовлетворении его жалобы.

Также Меляковым А.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу Щукина Б.В., в которой содержатся аналогичные пояснения, и, кроме этого, указано, что сумма 15 000 рублей, взысканная в его пользу с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора, количества судебных заседаний, а также характера его трудовой деятельности, связанной с постоянными разъездами, и невозможностью ведения дела без представителя. Кроме этого, по всем делам с его участием, которые рассматривались в Дзержинском районном суде г.Новосибирска, решения уже вынесены, в его пользу взысканы денежные средства на оплату услуг представителей, соответствующие квитанции находятся в материалах указанных гражданских дел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 24 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мелякова А.В. к Щукину Б.В.: с ответчика взысканы расходы на погребение наследододателя в размере 12 307,50 рублей, расходы на охрану и управление наследственным имуществом в размере 13 941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 987,45 рублей, а всего взыскано 42 235,95 рублей. Дополнительным решением от 06.06.2012 года в пользу Мелякова А.В. с Щукина Б.В. взыскана задолженность наследодателя в размере 3 487,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 скончалась 10 февраля 2010 года (л.д. 11).

Наследниками ФИО2 в ? доле за каждым являются ее внуки: Щукин (в настоящее время - Меляков) А.В., и Щукин Б.В. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13, 14), в соответствии с которыми они унаследовали по ? доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., д...., кв.... По договору купли-продажи от 12 января 2011 года вышеуказанная квартира продана Меляковым А.В. и Щукиным Б.В. ФИО3 за 1 800 000 рублей (л.д. 12).

Представленными истцом платежными документами (л.д. 15, 16) подтверждается, что им понесены расходы по погребению наследодателя: 25 500 рублей и 3 915 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

С учетом информации Управления пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска о том, что супругой Мелякова А.В. – ФИО1 получено социальное пособие на погребение наследодателя в размере 4 800 рублей, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что из суммы расходов на погребение, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо вычесть сумму полученного социального пособия.

Также правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов на охрану наследства и управление им, оплаченных истцом и состоящих из ? доли расходов истца по квартирной плате и коммунальным платежам, ? доли расходов истца по оценке квартиры, по оформлению выписки из ЕГРП, ? доли расходов истца по розыску вклада ОАО «Банк».

Доводы Щукина Б.В. о том, что Меляков А.В. получал доход от сдачи в аренду квартиры, принадлежавшей наследодателю, а также продал имущество, находившееся в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения о нахождении в собственности ФИО2 какого-либо иного недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Меляковым А.В. и адвокатом Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области заключено соглашение на ведение гражданского дела по иску Мелякова А.В. к Щукину Б.В. Удовлетворяя требования истца частично, и определяя к взысканию расходы в сумме 15 000 рублей, мировой судья правомерно исходил из требований разумности, а также того, что адвокат ФИО4 оказывала истцу квалифицированную юридическую помощь, как в судебном заседании, так и при подготовке к нему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) .

.

.

.