Щукин Юрий Михайлович

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2024-000044-13

2-123/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года. г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием истца Щукиной Н.Ю.,

ответчика Щукина Ю.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Натальи Юрьевны к Щукину Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Н.Ю. обратилась в Порховский районный суд Псковской области с иском к бывшему супругу Щукину Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Иск обоснован тем, что указанная квартира является собственностью истца, однако ответчик, в декабре 2022 года выехавший на другое постоянное место жительства, добровольно с регистрационного учёта не снялся.

В предварительном судебном заседании истец Щукина Н.Ю. заявила об отказе от иска, поскольку ответчик 14.02.2024 зарегистрировался по иному адресу.

Возражений по указанному вопросу от ответчика не последовало.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допу...

...скается.

Отказ истца от иска оформлен в письменном виде, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления Щукиной Н.Ю. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от 30.01.2024.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333-40 Налогового Кодекса Российской Федерации, 70 процентов уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 152, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Щукиной Натальи Юрьевны от иска к Щукину Юрию Михайловичу.

Производство по гражданскому делу № 2-123/2024 по иску Щукиной Натальи Юрьевны к Щукину Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства прекратить.

Возвратить Щукиной Наталье Юрьевне государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК, Доп. офис 8630/01634 от 30 января 2024 года (УИП 10440306530086303001202403848663, сумма платежа - 300 рублей).

Копию чека предоставить истцу.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Судья: ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: ___________ А. Б. Никитин.

Определение вступило в законную силу 02.04.2024. Определение в апелляционном порядке не обжаловано.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием истца Крутиковой Н.М., представителя ответчика Малаевой И.В., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1721/2016 по иску Крутиковой Н.М. к Щукину Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Крутикова Н.М. обратилась в суд с иском к Щукину Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> На момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете состоял Щукин Ю.М., который, фактически не проживал в квартире с 2014 года, его вещей в квартире не было, вместе с ним она никогда не проживала, членом её семьи он не является, вселиться в квартиру не пытался. Её право на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и М.Л.А.. По устной договоренности с продавцом установили, что в течение двух недель с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, зарегистрированный в квартире Щукин Ю.М., снимется с регистрационного учета по данному месту жительства. Однако по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав собственника. В пункте 4 договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лиц, сохраняющих право пользовани...

...я квартирой после ее продажи, нет. В связи с чем, она вправе требовать признания права пользования ответчиками спорной квартирой прекращенным. Фактически ответчик право пользования спорной квартирой прекратил, и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

В связи с чем истец просила признать Щукина Ю.М. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Иркутской области в гор. Черемхово и Черемховском районе снять Щукина Ю.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Крутикова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щукин Ю.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по последнему известному месту жительства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щукина Ю.М. Поскольку суду представлены доказательства - «почтовое уведомление» о том, что ответчик по последнему известному месту жительства в г. Свирске не проживает, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика - адвокат Малаева И.В.

Представитель ответчика - адвокат Малаева И.В., действующая на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для признания иска она не имеет, просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Крутикова Н.М., на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждено, что ответчик Щукин Ю.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В региональной базе данных Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области данные на застрахованной лицо Щукина Ю.М. по состоянию на 2016 г. отсутствуют, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу с Отдела по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску Управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют актовые записи о смерти, перемени имени на Щукина Ю.М.

ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями о судимостях Щукина Ю.М. не располагает.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Крутикова Н.М. ссылалась на то, что ответчик с 2014 г. не проживает в спорном жилом помещении, на момент покупки квартиры его вещей в квартире не было, членом её семьи он не является. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Свидетель М.Л.А. пояснила, что Щукин Ю.М. её дальний родственник. В 2014 г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес> ответчик уже был в ней зарегистрировал, хотя и не проживал в ней, членом её семьи он никогда не являлся. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру Крутиковой Н.М. Щукин Ю.М. ведет аморальный образ жизни. В спорную квартиру вселиться не пытался, его вещей в квартире нет. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Щукин Ю.М. членом семьи собственника Крутиковой Н.М. не является, постоянно проживает в ином жилом помещении. В квартире по адресу: <адрес>, не проживает с 2014 г., расходы по её содержанию не несет, соглашение между собственником квартиры и ответчиком относительно порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось. Его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик Щукин Ю.М. имеет в спорном жилом помещении лишь регистрацию, однако факт регистрации гражданина в жилом помещении сам по себе не порождает права пользования жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения. Суд полагает, что регистрация ответчика Щукина Ю.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, создает собственнику жилого помещения Крутиковой Н.М. препятствия в реализации прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, ведет к увеличению его расходов по оплате за коммунальные и иные услуги за пользование спорным жилым помещением. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение заявленных исковых требований Крутиковой Н.М. в полной мере соответствует интересам собственника жилого помещения, которые по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ч.1 вышеуказанного закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что ответчик Щукин Ю.М., свободно выбрав другое место жительства, нарушил тем самым п.6 указанного закона, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Щукина Ю.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Крутиковой Н.М. к Щукину Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать утратившим Щукина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» к снятию Щукина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Шуняева

Решение в окончательной форме принято 08.11.2015 года Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 ноября 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Перепечко С.Н.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Аржанникова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Перепеченко С.Н. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перепеченко С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который он решил продать. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ему помощь в продаже или обмене автомобиля. Они договорились, что ФИО3 передает ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему, и <данные изъяты> рублей доплаты, а он (истец) передает ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему автомобиль <данные изъяты> и выдал расписку о том, что обязуется передать <данные изъяты> рублей доплаты.

После этого, из ПТС, он узнал, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, на что ФИО3 пояснил, чтобы он не беспокоился и проблем с оформлением автомобиля у него не будет.

Он неоднократно обращался к ФИО3 по поводу доплаты, тот обещал отдать деньги, но не...

... отдал, перестал выходить на связь.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – госпошлину, <данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг.

В судебном заседании Перепеченко С.Н. иск поддержал по предмету и основаниям и суду пояснил, что просит взыскать именно неосновательное обогащение и именно с ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО8. Сделку совершал ФИО3. Доверенность от ФИО8 ФИО3 он не видел. ФИО3 приехал к нему с договором, подписанным ФИО8. <данные изъяты> он (истец) снял с учета. Он и ФИО3 заключили договор купли-продажи этого автомобиля. ФИО3 был покупателем. Второй экземпляр договора не делали. ФИО3 действовал в своих интересах. Об отношениях между ФИО3 и ФИО8 ему ничего не известно. ФИО3 говорил, что обменял автомобиль <данные изъяты> с ФИО8 на другой автомобиль. Оформлять сделку не стал, т.к. тоже хотел его перепродать. Основание и предмет иска изменять не намерен.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не уведомили суд о причинах неявки.

Действующий за ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Аржанников Е.В., в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие у него таких полномочий.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Перепеченко С.Н., по условиям которого Перепеченко С.Н. купил у ФИО8 данный автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства на данный автомобиль, он принадлежит ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку в том, что он совершил сделку с Перепеченко С.Н. с обменом машин с его (ФИО3) доплатой в <данные изъяты> рублей. Обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перепеченко С.Н. обращался в полицию с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки был опрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него была автомашина марки <данные изъяты> которую он обменял на автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО8 Данную автомашину на себя он регистрировать не стал, так как в последующем планировал ее продать. Но в договоре купли продажи ФИО8 поставил свою подпись, для того чтобы в дальнейшем можно было вписать покупателя автомашины «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года они с Перепеченко С.Н. договорились о том, что Перепеченко С.Н. отдает свою автомашину <данные изъяты> а он ему передает автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на ФИО8 При обмене автомашин Перепеченко С.Н. видел, что автомашина зарегистрирована на ФИО8, но согласился на обмен. Вместе с машиной он передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи, где уже имелась подпись ФИО8 Ему нужно было только вписать в договор свои данные и перерегистрировать автомашину на свое имя.

Так же они договорились, что вместе с машиной он передаст Перепеченко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но на тот момент у него денег не было, и он написал расписку о том, что обязуется передать Перепеченко С.Н. данную сумму денег позже. После заключения сделки, он автомашину <данные изъяты> на себя регистрировать не стал, так как собирался её продать. В договоре купли-продажи Перепеченко С.Н. поставил свою подпись, для того чтобы он мог в дальнейшем ее продать. О том, что он хочет продать автомашину, Перепеченко С.Н. знал. Во время эксплуатации автомашины <данные изъяты>, она сломалась, перестала работать коробка передач. За ремонт коробки передач и приобретенные для нее запчасти он заплатил <данные изъяты> рублей. Об этом он сказал Перепеченко С.Н. и объяснил, что из-за этого не может вернуть ему долг, т.к. потратил деньги на ремонт автомашины <данные изъяты> Он предложил ему, что вернет деньги позже, на что Перепеченко С.Н. согласился. Автомашину <данные изъяты> он продал.

Спустя некоторое время Перепеченко С.Н. СП начал ему звонить и требовать вернуть долг. Он ему объяснял, что вернет долг, как только у него будут денежные средства. Но по настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он Перепеченко С.Н. не вернул, так как не имеет на это возможности, обязуется вернуть их позже.

Как следует из карточек учета транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты>, после Перепеченко С.Н., сменились три владельца. Автомобиль Хонда-Домани остается зарегистрированным на ФИО8

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой, судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пунктов 1 и 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, а также пояснений ответчика, данных при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически между сторонами заключен договор мены автомобилей с доплатой. То есть ФИО8 фактически поручил ФИО3 продать автомобиль, но ФИО3, осуществив сделку по обмену автомобилей, действовал в своём интересе, а не в интересе ФИО8, что подтверждается и его распиской.

При таких данных указанные сделки купли-продажи автомобилей являются притворными, а сделка обмена автомобилями является незаключенной ввиду отсутствия обязательного оформления её в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствия согласования всех её существенных условий. В связи с этим эти сделки являются недействительными.

Суд находит действия ФИО3 по распоряжению автомобилем ФИО8 недобросовестными, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом в своих интересах, получив взамен от Перепеченко С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований автомобиль Ауди А6, которым так же впоследствии распорядился в своих интересах, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Тем самым ФИО3 получил неосновательное обогащение как недобросовестный приобретатель, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество за счет истца. Это имущество (автомобиль <данные изъяты>) в соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 Ю.М. должен возвратить Перепеченко С.Н., но ввиду того, что возвращение в натуре автомобиля невозможно, т.к. он был отчужден, ФИО3 должен возместить истцу действительную стоимость этого автомобиля. Кроме того, незаключенность договора мены не позволяет применить к данным правоотношениям последствия недействительности сделок. Истец и не просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Перепеченко С.Н. просит взыскать с ФИО3 только <данные изъяты> рублей, и ФИО3 фактически признает эти требования, иск подлежит удовлетворению в пределах данной суммы. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что истец просит взыскать эти проценты исходя из суммы в <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, приведенный в исковом заявлении, является неверным. В расчете истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. С этой даты при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать не ставку рефинансирования, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку, в данном случае, судом рассматривается спор о правоотношениях, имевших место, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты применяется прежний порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ – новый.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

ДД.ММ.ГГГГ

9,09

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

ДД.ММ.ГГГГ

9,96

ДД.ММ.ГГГГ

10,12

ДД.ММ.ГГГГ

11,14

ДД.ММ.ГГГГ

11,27

Расчет процентов будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы требуемого истцом неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей к периоду просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению, поскольку, в данном случае, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (алгоритм расчет госпошлины предусмотрен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу Перепеченко С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Перепеченко С.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Отказать Перепеченко С.Н. в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

№5-35/2019

Определение

18 января 2019 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Щукина Ю.М. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд поступил административный материал в отношении Щукина Ю.М. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должност...

...и государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, данный материал необходимо направить для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

Административный материал в отношении Щукина Ю.М. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка Красноармейского района.

Судья