Щукина Эвелина Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2024-000708-74

88-1981/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2023 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 125, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, г.р.з. № (далее - автомобиль Мерседес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Мини, г.р.з. № (далее - автомобиль Мини), были причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения ...

...в размере 400 000 руб. для покрытия действительного ущерба недостаточно.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 936 087,92 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 г., с учетом определения от 6 сентября 2024 г. о внесении исправлений, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Этим же решением со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; также со ФИО2 в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 6 ноября 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2023 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 125, произошло столкновение принадлежащего истице и под ее управлением автомобиля Мини, с автомобилем Мерседес под управлением ответчика. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Выплаченного истице в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. для покрытия действительного ущерба недостаточно, поскольку согласно экспертного заключения №2595688 от 24 ноября 2023г., подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 336 087,92 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810340140450765196 от 17 октября 2023 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 616-2-24 от 3 июня 2024 г., выполненному экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России ФИО6, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.5, п. 13.7 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Поскольку в момент включения зеленой (зеленой мигающей) стрелки дополнительной секции светофора автомобиль Мерседес уже проехал линию дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), то есть уже выехал на перекресток, у него, исходя из режима работы светофорного объекта, отсутствовала необходимость при выполнении поворота налево с Лиговского проспекта в направлении Рязанского переулка уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся с других направлений. При этом из представленных на экспертизу видеозаписей следует, что ФИО1 объективно мог наблюдать, как водители, двигающиеся по Лиговскому проспекту со встречного направления, уступают ему дорогу, предоставляя возможность завершить проезд перекрестка.

Таким образом, в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 13.5, п. 13.7 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. На выезде с перекрестка он обладал приоритетом по отношению к водителям транспортных средств, для которых только включился разрешающий, сигнал светофора.

Поскольку удар при столкновении пришелся в боковую часть автомобиля Мерседес, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить имевшее место ДТП путем торможения не имеет смысла вне зависимости от расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, поскольку ни снижение им скорости движения, ни полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения. Следовательно, в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мини ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО2, в отличие от других водителей, двигавшихся в попутном направлении в соседних полосах, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Мерседес, завершающему движение через перекресток, ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13,8 и п. 1.5 ч. 1 ПД Д РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.

Также эксперт отметил, что на основании совокупности представленных на экспертизу материалов в исследуемой дорожно- транспортной ситуации и опасную и аварийную ситуацию создала водитель автомобиля Мини ФИО2, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, лишив при этом водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, подробно ответил на поставленные судом и представителями сторон вопросы, в том числе, с учетом представленной истицей рецензии на экспертное заключение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 616-2-24 от 3 июня 2024 г., исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, в результате которого истице был причинен имущественный вред.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что недостаточная видимость дорожной обстановки при выезде на перекресток (вследствие находившихся слева от автомобиля Мини более крупных по размерам транспортных средств), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях истицы нарушений требований ПДД РФ.

Судебная коллегия отметила, что в условиях отсутствия для истицы очевидности того обстоятельства, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка, она выехала на перекресток на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что не создаст препятствие для завершения маневра транспортным средствам, проезжающим данный перекресток. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что для ФИО2 не было известно, на какой - разрешающий или запрещающий сигнал светофора выехал завершающий движение через перекресток автомобиль Мерседес, двигающийся слева в момент того, как для нее загорелся «зеленый». Кроме того, водители автомобилей, двигавшихся в попутном направлении слева от автомобиля под управлением истицы, соблюдая требования п. 13.8 ПДД РФ, применили торможение и пропустили двигавшийся слева от них автомобиль Мерседес, в то время, как истица такого торможения не применяла.

Данные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют о допущенной истицей при проезде перекрестка невнимательности и требуемой в приведенных фактических условиях проезда перекрестка (ограниченной видимости) осторожности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением, положенным судом в основу оспариваемого решения, отмену судебного акта не влечет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025г.

Дело № 2-2337/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-000708-74)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителей истца Щукиной Э.Е. – Титкова Н.А., представителя ответчика Андрущенко Д.С. – Малинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной ФИО10 к Андрущенко ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина Э.Е. обратилась в суд с иском к Андрущенко Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936 087 руб. 92 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 611 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: г<адрес>, по вине ответчика Андрущенко Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему Щукиной Э.Е. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Щукиной Э.Е. автомобиля с...

...оставляет 1 336 087 руб. 92 коп. Таким образом, с ответчика Андрущенко Д.С. в пользу Щукиной Э.Е. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 936 087 руб. 92 коп. (1 336 087 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец Щукина Э.Е., ответчик Андрущенко Д.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Щукиной Э.Е. – Титков Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андрущенко Д.С. – Малинин А.П. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия вины Андрущенко Д.С. в причинении истцу Щукиной Э.Е. имущественного вреда, обусловленного повреждением автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак В 116 ХЕ 178, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на регулируемом перекрестке напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко Д.С., транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Щукиной Э.Е., под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Андрущенко Д.С. и Щукиной Э.Е. при использовании вышеназванных автомобилей был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» и в САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Щукина Э.Е. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № № от 24 ноября 2023 года, составленным экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 336 087 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец Щукина Э.Е. в исковом заявлении и её представитель в судебном заседании сослались на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с Андрущенко Д.С., как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу Щукиной Э.Е. подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 936 087 руб. 92 коп. (1 336 087 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие вины Андрущенко Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России Васильковым Д.В., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Андрущенко Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.5, п. 13.7 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также -ПДД РФ, Правила).

Поскольку в момент включения зеленой (зеленой мигающей) стрелки дополнительной секции светофора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже проехал линию дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), то есть уже выехал на перекресток, у него, исходя из режима работы светофорного объекта, отсутствовала необходимость при выполнении поворота налево с <адрес> уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся с других направлений. При этом из представленных на экспертизу видеозаписей следует, что Андрущенко Д.С. объективно мог наблюдать, как водители, двигающиеся по <адрес> со встречного направления, уступают ему дорогу, предоставляя возможность завершить проезд перекрестка.

Таким образом, в действиях Андрущенко Д.С. несоответствий требованиям п. 13.5, п. 13.7 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. На выезде с перекрестка он обладал приоритетом по отношению к водителям транспортных средств, для которых только включился разрешающий сигнал светофора.

Поскольку удар при столкновении пришелся в боковую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя Андрущенко Д.С. технической возможности предотвратить имевшее место ДТП путем торможения не имеет смысла вне зависимости от расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, поскольку ни снижение им скорости движения, ни полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения. Следовательно, в действиях Андрущенко Д.С. несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Щукина Э.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Щукина Э.Е., в отличие от других водителей, двигавшихся в попутном направлении в соседних полосах, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, её действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.8 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя Щукиной Э.Е. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.

На основании совокупности представленных на экспертизу материалов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасную и аварийную ситуацию создала водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Щукина Э.Е., которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, лишив пи этом водителя Андрущенко Д.С. технической возможности избежать ДТП.

Версии водителей Андрущенко Д.С. и Щукиной Э.Е. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенные ими в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, технически состоятельны, подтверждаются совокупностью представленных на экспертизу материалов, не противоречат друг другу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильков Д.В. заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этом отношении суд учитывает, что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика при наличии стоп-линии (знака 6.16) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

По смыслу приведенных норм водитель, который был лишен возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) до включения запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшего движение, в том числе и выезд на перекресток. После выезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора водитель в силу п. 13.7 ПДД РФ обязан выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В рассматриваемом случае, как это следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Андрущенко Д.С. в момент пересечения линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линии) двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленую (зеленую мигающую) стрелку дополнительной секции), ввиду чего он имел право продолжить движение, то есть совершить выезд на перекресток, и двигаться в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С учетом изложенного приведенные в представленных представителем истца рецензиях на заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение специалиста №4-11-2/24/730 от 02 июля 2024 года, рецензия № 5006/24РА от 28 июня 2024 года) доводы о том, что эксперт в упомянутом заключении необоснованно признал моментом выезда водителя Андрущенко Д.С. на перекресток момент пересечения им стоп-линии не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют и на обоснованность выводов эксперта не влияют.

Равным образом суд находит несостоятельным приведенное в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ мнение составившего его лица о недопустимости использования экспертом при проведении исследования сервиса «Яндекс.Карты», поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат запрета на использование экспертом данных, содержащихся в открытых источниках информации, включая названный картографический сервис.

При этом вопреки мнению указанного специалиста сервис «Яндекс.Карты» использовался экспертом не в качестве средства измерения, а в качестве источника информации о месте расположения по состоянию на время ДТП линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линии), которую пересек водитель Андрущенко Д.С. перед выездом на перекресток, относительно установленного на раздельной полосе дороги металлического ограждения.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с показаниями эксперта Василькова Д.В., данными в судебном заседании, при измерении с использованием такого встроенного элемента управления мобильным приложением «Яндекс.Карты», как масштабная линейка (в мобильной версии шаг измерения составляет 1 метр), расстояние от края разделительной полосы до вышеназванной линии дорожной разметки составляет более 6 м. и не более 7 м., а до светофорного объекта - 3 м., что соотносится с данными, содержащимися в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года (3 м. и 6,5 м. соответственно).

Изложенное свидетельствует о достоверности исходных данных, положенных экспертом в основу заключения.

Указание в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у водителя Щукиной Э.Е. технической возможности предотвратить столкновение со ссылкой на соответствующие расчеты выводы эксперта, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, не опровергает, так как означенные расчеты основаны на оценочном суждении специалиста об удалении автомобиля под управлением Щукиной Э.О. от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, эти расчеты сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях водителя Андрущенко Д.С. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иные приведенные в рассматриваемых рецензиях доводы, в том числе о возможных недостатках, допущенных при оформлении заключения судебной автотехнической экспертизы, также не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта и недопустимости данного им заключения.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие в действиях водителя Андрущенко Д.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, в удовлетворении исковых требований Щукиной Э.Е. надлежит отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца Щукиной Э.Е. в пользу Андрущенко Д.С. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ со Щукиной Э.Е. в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 550 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком Андрущенко Д.С. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг: ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 50 000 руб., которую и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Андрущенко Д.С. о возмещении понесенных им расходов на оплату стоимости услуг специалиста АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по проведению трасологического исследования и составлению заключения № № в размере 15 000 руб., поскольку, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, данные расходы не могут быть признаны объективно необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щукиной ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Андрущенко ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – отказать.

Взыскать со Щукиной ФИО10 в пользу Андрущенко ФИО11 судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 0000 рублей.

Взыскать со Щукиной ФИО10 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 5300001981) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-2337/2024-33-1933/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000708-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что <...> в <...>. по адресу: <...> <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), были причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. для покрытия действительного ущерба недостаточно. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 936 087 руб. 92 коп., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

Стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте ...

...рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, представитель ответчика ФИО8 иск не признал.

Решением Новгородского районного суда <...> от <...>, с учетом определения от <...> о внесении исправлений, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Этим же решением со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; также со ФИО2 в пользу <...> «<...>» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 550 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы отмечает предположительный характер выводов эксперта, положенных в основу решения, о том, что автомобиль ответчика проехал линию дорожной разметки 1.12 ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора. Согласно схеме ДТП, расстояние от дорожной разметки 1.12 ПДД РФ до начала перекрестка составляет 6,5м. Таким образом, вывод суда о моменте выезда автомобиля ответчика на перекресток основан на недопустимой условности и нарушающем закон совмещении границы перекрестка с линией дорожной разметки 1.12 ПДД РФ. Выезд автомобиля ответчика на перекресток однозначно был совершен на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик обязан был уступить дорогу истцу, поскольку у него была возможность произвести полную остановку транспортного средства перед выездом на перекресток, отсутствовал приоритет по отношению к транспортному средству истца, для которой горел разрешающий сигнал светофора. Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора и должен был завершить проезд перекрестка, несостоятельны. Вывод суда о наличии у истца возможности избежать ДТП, а также то, что именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, технически не подтвержден. Также истец считает, что в положенном в основу судебного решения заключении допущены ошибки как организационно-правовые, так и технические, что подтверждается представленной рецензией, отсутствует реконструкция перемещения транспортных средств и ее сопоставление как с видеоматериалом, так и с вещественными следами. Из видеозаписи следует, что до выезда на перекресток скорость ответчика была минимальной, и он ускорился с целью проскочить перед встречным потоком. В удовлетворении заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отказано. В этой связи к жалобе представлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО6, заслушав пояснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, на истца возлагается бремя доказывания причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> в <...>. по адресу: <...> <...>, произошло столкновение принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля <...>, с автомобилем <...> под управлением ответчика. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. для покрытия действительного ущерба недостаточно.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <...> <...>.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, данное постановление, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не носит преюдициального характера для настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельства ДТП предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении не являлись.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной экспертом <...> <...> ФИО7, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.5, п. 13.7 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Поскольку в момент включения зеленой (зеленой мигающей) стрелки дополнительной секции светофора автомобиль <...> уже проехал линию дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), то есть уже выехал на перекресток, у него, исходя из режима работы светофорного объекта, отсутствовала необходимость при выполнении поворота налево с <...> в направлении <...> уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся с других направлений. При этом из представленных на экспертизу видеозаписей следует, что ФИО1 объективно мог наблюдать, как водители, двигающиеся по <...> со встречного направления, уступают ему дорогу, предоставляя возможность завершить проезд перекрестка.

Таким образом, в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 13.5, п. 13.7 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. На выезде с перекрестка он обладал приоритетом по отношению к водителям транспортных средств, для которых только включился разрешающий сигнал светофора.

Поскольку удар при столкновении пришелся в боковую часть автомобиля <...>, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить имевшее место ДТП путем торможения не имеет смысла вне зависимости от расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, поскольку ни снижение им скорости движения, ни полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения. Следовательно, в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО2, в отличие от других водителей, двигавшихся в попутном направлении в соседних полосах, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <...>, завершающему движение через перекресток, ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.8 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.

Также эксперт отметил, что на основании совокупности представленных на экспертизу материалов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасную и аварийную ситуацию создала водитель автомобиля <...> ФИО2, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, лишив при этом водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, подробно ответил на поставленные судом и представителями сторон вопросы, в том числе, с учетом представленной истцом рецензии на экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы в достаточной степени мотивированы, эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Представленная истцом рецензия с возражениями на выводы судебной экспертизы, в том числе в части того, что эксперт в упомянутом заключении необоснованно признал моментом выезда водителя ФИО1 на перекресток момент пересечения им стоп-линии, а равно в части недопустимости использования сервиса «Яндекс.Карты», получила в суде первой инстанции верную оценку. Мотивы такой оценки подробно приведены в оспариваемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными эксперту и исследованными в рамках рассмотрения настоящего спора видеозаписями момента ДТП, режимом работы светофорного объекта, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Ссылка представителя истца на отсутствие у нее технической возможности, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, избежать ДТП, также была известна суду первой инстанции и получила верную оценку в решении, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Недостаточная видимость дорожной обстановки при выезде на перекресток (вследствие находившихся слева от автомобиля <...> более крупных по размерам транспортных средств), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях истца нарушений вышеприведенных требований ПДД РФ. Судебная коллегия отмечает, что в условиях отсутствия для истца очевидности того обстоятельства, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка, она выехала на перекресток на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что не создаст препятствие для завершения маневра транспортным средствам, проезжающим данный перекресток. При этом, судебная коллегия отмечает, что для ФИО2 не было известно, на какой – разрешающий или запрещающий сигнал светофора выехал завершающий движение через перекресток автомобиль <...>, двигающийся слева в момент того, как для истца загорелся «зеленый». Кроме того, водители автомобилей, двигавшихся в попутном направлении слева от автомобиля под управлением истца, соблюдая требования п. 13.8 ПДД РФ, применили торможение и пропустили двигавшийся слева от них автомобиль <...>, в то время, как истец такого торможения не применяла. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной истцом при проезде перекрестка невнимательности и требуемой в приведенных фактических условиях проезда перекрестка (ограниченной для истца видимости) осторожности.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в рецензии расчеты об отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в ДТП и, напротив, в нарушении истцом вышеприведенных требований ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для производства повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, доводы апелляционной жалобы повторяю позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 ноября 2024 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Щукиной Э.Е. – Латыпова Л.Ф., действующего на основании доверенности от 27.10.2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина Э.Е. обратилась в суд с иском к Внутских Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 052 715,70 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года иск удовлетворен.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Внутских Е.В., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Щукиной Э.Е. к Внутски...

...х Е.В. и СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с необоснованным восстановлением ответчику пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года оставлены без изменения определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, которыми ответчику Внутских Е.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, в связи с чем обоснованность восстановления ответчику пропущенного процессуального срока при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года под сомнение ставиться не может.

Иных доводов, которые подлежали бы проверке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба Щукиной Э.Е. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Щукиной Э. Е. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу № по иску Щукиной Э. Е. к Внутских Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Щукиной Э.Е. к Внутских Е.В. о возмещении ущерба.

5 июля 2021 года Внутских Е.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 15 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, Внутских Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном пост...

...ановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 15 марта 2021 года, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Внутских Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 16 апреля 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство Внутских Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда должны высылаться не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, тогда как согласно сопроводительному письму копия решения от 15 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена 26 марта 2021 года, при этом само по себе сопроводительное письмо не является подтверждением того, что копия решения была направлена ответчику в указанную дату.

Приняв во внимание, что мотивированное решение суда было составлено 22 марта 2021 года, о сроке ознакомления с мотивированным решением ответчик уведомлен не был, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи были направлены в адрес суда 5 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным восстановление ответчику пропущенного процессуального срока.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным правовым нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений послужить не могут. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сопроводительного письма от 26 марта 2021 года, на которое основывался в своих выводах суд апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как данное письмо находится в первом томе материалов дела на листе дела 112. Уведомление о вручении почтового отправления либо копия реестра почтовых отправлений, сопоставимые с указанной в сопроводительном письме датой, в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, равно как и не имеется сведений о получении ответчиком копии решения суда.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Э. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Дело № 2-3118/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре А.А. Новик,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Эвелины Евгеньевны к Внутских Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Э.Е. обратилась в суд с иском к Внутских Е.В., указывая на то, что в результате ДТП 07.12.2019г., произошедшего по вине ответчика был повреждён принадлежащий истца автомобиль Мини г.р.з. <№>. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 971429,30 руб. Щукина Э.Е. просит взыскать с Внутских Е.В. в счёт возмещение ущерба 571429,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как установлено судом имеется вступившее в законную силу определение суда от 24.05.2023г. о прекращении производства по делу № 2-1853/23 по иску Щукиной Э.Е. к Внутских Е.В. о возмещении ущерба, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с у...

...тверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3118/23 по иску Щукиной Эвелины Евгеньевны к Внутских Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

78RS0008-01-2020-007896-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3109/2022 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Внутских Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1835/2021 по иску Щукиной Э. Е. к Внутских Е. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя истца Щукиной Э.Е. – Латыпова Л.Ф., представителя ответчика Внутских Е.В. – Андреевой А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ахвенинена И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукина Э.Е. обратилась в суд с иском к Внутских Е.В., просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 1 052 715 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мини, государственный знак №... и автомобиля Мерседес, государственный знак №... под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно...

...-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № АК-20-2608 от 28 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 052 715 рублей 70 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Щукиной Э.Е. к Внутских Е.В. о возмещении ущерба.

Судом постановлено: «Взыскать с Внутских Е. В. в пользу Щукиной Э. Е. в счёт возмещение ущерба 1 052 715 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 13 464 рублей, а всего 1 066 179 рублей 07 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Внутских Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с отсутствием надлежащего извещения Внутских Е.В. не имел возможности предоставлять доказательства и опровергнуть тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года гражданская ответственность Внутских Е.В. не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Так, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный знак №... Внутских Е.В. была застрахована в рамках полиса ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса №... от 28 мая 2019 года, о чем имелась информация в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 15 марта 2021 года, в котором Внутских Е.В. не участвовал.

Согласно номеру почтового идентификатора №... (Почта России), а также имеющегося в деле почтового конверта, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила 06 марта 2021 года, прибыло в место вручения 09 марта 2021 года, а затем 10 марта 2021 года была неудачная попытка вручения отправления и 17 марта 2021 года корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела 15 марта 2021 года ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку не истек срок получения направленного его адрес судебного уведомления, срок хранения которого (7 дней) истекал лишь 16 марта 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 15 марта 2021 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Внутских Е.В., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 15 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Щукина Э.Е., ответчик Внутских Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, водитель СтокозМ.И. управляя автомобилем марки «Мини Cooper», государственный знак №..., принадлежащим Щукиной Э.Е., двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке образованными <адрес>, при совершении поворота налево на <адрес> наб., совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц G», государственный номер №... под управлением водителя Внутских Е.В., двигающегося по <адрес>, во встречном направлении, прямо.

Согласно постановлению ГИБДД от 03 июня 2020 года в действиях водителя автомобиля Мини нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющих причинно следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. В действиях водителя Внутских Е.В. установлено нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Внутских Е.В. выехал на регулируемый перекресток по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, и при запрещающем сигнале светофора нс остановился перед стоп-линией, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мини.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мини государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес-Бенц G», государственный номер №... было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №... сроком действия с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункты 91, 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении: убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что по состоянию на 07 декабря 2019 года действовал договор МММ №... сроком действия с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года, заключенный СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц G», государственный номер №... (л.д.125).

Сведения о наличии данного страхового полиса, как верно указал ответчик, имеются также материале о спорном ДТП, который был в распоряжении суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом Щукиной Э.Е. доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора как в виде обращения к страховщику, так и в службу финансового уполномоченного, судебной коллегии не представлены.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством в суд об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Щукиной Э. Е. к Внутских Е. В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: