Щупко Тамара Сергеевна

Судья Гребенникова Н.А. Дело № 33-3563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

ФИО12,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым 06 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил: об установлении факта принятия им наследства оставшегося после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО2

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди явились дети наследодателя – истец ФИО1, и ответчик – ФИО2 Истцом в шестимесячный срок заявление по месту открытия наследства к нотариусу не подавалось. Вместе с тем, указывает, что после смерти матери в течение шести месяцев он распорядился принадлежащими наследодателю мебелью и личными вещами. Таким образом, ссылается на то, что после смерти матери он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При обращении к нотариусу для оформления наследства, в выдаче свидетельства о праве на ...

...наследство по закону ему было отказано. Полагает, что подтверждение фактического принятия им наследства, свидетельствует о наличии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика ФИО2.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда, истцом, подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить предъявленный им иск, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению апеллянта, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны неверные выводы о том, что он фактически не предпринял действий направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти его матери. При этом, суд дал неправильную юридическую оценку свидетельским показаниям и представленным заявителем доказательствам, которыми, по мнению апеллянта, объективно подтверждается обоснованность и доказанность заявленных им исковых требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ответчик ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно выразив своей несогласие с доводами апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец сын ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя – истец ФИО1, и ответчик – ФИО2, однако в установленный законом шестимесячный срок, заявление по месту открытия наследства к нотариусу истцом не подавалось.

В соответствие с копией наследственных дел № года и № года, ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону в виде жилого дома в целом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенных в <адрес>, и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями по счету № в Белогорском отделении № Сбербанка Украины.

Согласно разъяснению нотариуса <адрес> округа Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что наследство, оставшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла ее дочь ФИО2

Их предоставленных истцом в судебном заседании квитанций следует, что ФИО1 оплачивал услуги по электроснабжению и водоснабжению домовладения № по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

ФИО1, претендуя на долю в наследстве после смерти ФИО7, ссылается на то, что он фактически принял наследство путем вступления в его управление.

Определяя, какие нормы права подлежат применению к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1224 Гражданского кодекса РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по российскому праву.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Кроме этого, 18.03.2014 года подписан и 21.03.2014 г. ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В статье 6 названного акта указано, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли и связаны с наследованием на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, коллегия судей приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям, согласно Главе 66 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

На момент смерти матери сторон действовал ГК УССР (в редакции 1963 г.) и наследование открывшегося на тот момент имущества регулировалось положениями данного Кодекса.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.

В частности, согласно содержанию частей 1, 2 статьи 549 ГК Украины (в ред. 1963 г.) наследник признается принявшим наследство, как в случае представления им в шестимесячный срок соответствующего заявления в государственную нотариальную контору, так и в случае фактического его вступления в управление или владение наследственным имуществом, что означает возможность наследника иметь имущество в своем ведении, совершение им соответствующих действий в отношении указанного имущества до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства.

По правилам статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу, доказыванию истцом подлежит факт его вступления в управление или владение наследственным имуществом до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства.

Из пояснений истца, его представителя и свидетелей, данных ими в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным Законом следует, что после смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, истец ФИО1 и его сестра вступили в управление спорным домовладением.

При этом, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки показаниям свидетеля ФИО9, которые в совокупности с другими представленными заявителем доказательствами, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, свидетель ФИО9 подтвердила факт продажи истцом угля и дров, принадлежащих наследодателю. К тому же, сторонами не оспаривался факт проживания истца после смерти его матери в течение как минимум нескольких дней в жилом доме наследодателя, что в полном объеме согласуется с доводами, положенными в основу предъявленного иска, т.е. доводами о фактическом вступлении наследником в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что после смерти матери истца в 1996 году, приобретали у ФИО1 некоторые предметы мебели при жизни принадлежавшие его матери.

Давая критическую оценку показаниям указанных свидетелей, суд основывался на их противоречии показаниям самого истца, который утверждал, что он находился в <адрес> в течение нескольких дней после смерти матери, тогда как вышеуказанные свидетели заявили, что приобрели у ФИО1 мебель спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца после смерти наследодателя.

Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции не учел, что по своей сути эти показания не противоречат утверждению истца о совершении им действий по вступлению во владение наследственным имуществом в течение срока, установленного законом для принятия наследства. Кроме того, в условиях состязательного процесса, от участия в котором в суде первой инстанции ответчик ФИО2 фактически уклонилась, показания указанных свидетелей ею не оспорены, не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Иных доводов, по которым суд счел недостоверными показания свидетелей Китушкиных, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осуществления истцом действий, свидетельствующих о фактическом вступлении им в управление наследственным имуществом и, соответственно, принятии им наследства, оставшегося после смерти матери сторон ФИО7

Возражая против иска, ответчик ФИО2, достаточных и относимых доказательств в опровержение приведенных истцом доводов не предоставила.

Таким образом, разрешая спор, суд должным образом не проверил доводы сторон, как в подтверждение, так в опровержение иска; не установил и не указал в решении характер обстоятельства свидетельствующего о фактическом вступлении истцом в управление наследственным имуществом; не мотивировал свое заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая наличие оснований к удовлетворению требований истца об установлении факта принятия им наследства, и как следствие, оснований для принятия истцом и ответчиком наследства в виде ? доли спорного домовладения за каждым, производные требования о признании недействительным свидетельства о принятии наследства по закону исключительно за ответчиком так же необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о необходимости перераспределения долей в наследственном имуществе между наследниками первой очереди к наследству умершей ФИО7, в силу чего судебная коллегия считает необходимым заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО2 удовлетворить частично, признав указанное свидетельство недействительным лишь в части оформления права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, которая в силу принятия истцом наследства принадлежит ему со дня его открытия, а в остальной части это же свидетельство следует признать действующим.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает необходимым указать, что требований о признании права собственности за истцом в отношении спорного недвижимого имуществ не заявлялось. К тому же, указанное судебное постановление является основанием к перераспределению нотариусом наследственных долей в отношении спорного недвижимого имущества, с последующей выдачей сторонам соответствующих свидетельств о праве собственности на наследство по закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым 16 ноября 2016 года отменить и принять новое, которым иск ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и отмене свидетельства о праве на наследство по закон удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его матери, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО2 в части оформления права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Рошка М.В.