Щур Вера Александровна

Дело № 2-4647/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Щур ФИО11 к Управлению социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности по назначению компенсации,

У с т а н о в и л :

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Щур В.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске (далее по тексту УСЗН), в котором указывала на то, что ее супруг Щур И.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся инвали<адрес> группы вследствие военной травмы; истица является вдовой инвалида Великой Отечественной Войны, получает пенсию по потере кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей». При обращении в УСЗН истице Щур В.А. отказали в назначении ежемесячной денежной компенсации, считает данный отказа незаконным, просит признать за Щур В.А. право на получение ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2012 года в размере 3 500 рублей ежемесячно с ежегодным увеличением (и...

...ндексацией) с уровнем инфляции, обязать УСЗН назначить Щур В.А. ежемесячную денежную компенсацию (далее по тексту ЕДК) с 01.01.2012 года (ред. уточненного заявления от 07.11.2013 года).

В судебном заседании помощнику прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ахтямова А.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Мартиросян Д.Г. 9по доверенности), представители третьего лица Министерства социального политики Красноярского края Садовская Е.Ю (по доверенности), Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Соколова О.А. (по доверенности) с заявлением не согласились.

Истица Щур В.А., представитель Министерства финансов РФ, федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 10-11 ст.3 Закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида). Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

В соответствие с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденных постановлением Правительства от 22.02.2012 года № 142, ежемесячная денежная компенсация выплачивается: членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы (далее - члены семьи).

Назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Для назначения ежемесячной денежной компенсации заявитель подает в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, документы:

Как установлено в судебном заседании, Щур И.Р. являлся инвали<адрес> группы бессрочно вследствие ранения на фронте, что подтверждается справкой, выданной ВТЭК Министерства социального обеспечения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке отдела по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Военного комиссариата Красноярского края от 08.06.2012 года, Щур И.Р. являлся инвалидом ВОВ, с декабря 1942 года по январь 1945 года принимал участие в боевых действиях (л.д.16).

05.01.1948 года зарегистрирован брак между Щур И.Р. и Тавлуй В.А., супруге присвоена фамилия «Щур», что подтверждается свидетельством о браке (л.д.13).

Как следует из свидетельства о смерти, 07.07.1998 года Щур И.Р. умер.

В соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» Щур В.А. является получателем пенсии по потери кормильца, назначенной на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года « 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей». По линии органов прокуратуры Щур В.А. ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Федеральным Законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ не назначалась и не выплачивалась (л.д.17).

Как пояснила в судебном заседании помощник прокурора Ахтямова О.Е. истица Щур В.А. является вдовой инвалида Великой Отечественной Войны, получает пенсию по потере кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей». При обращении в УСЗН Щур В.А. отказали в назначении ЕДК, считает данный отказа незаконным. ЕДК по линии органов прокуратуры Щур В.А. не получает, финансирование на указанные цели Генеральной прокуратуре не предусмотрено. Тот факт, что Щур В.А. не получает пенсию через органы пенсионного фонда не может нарушать ее права на получение ЕДК. Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012 года, следовательно, с данной даты Щур В.А. должна быть назначена ЕДК. Просит признать за Щур В.А. право на получение ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2012 года в размере 3 500 рублей ежемесячно с ежегодным увеличением (индексацией) с уровнем инфляции, обязать УСЗН назначить Щур В.А. ежемесячную денежную компенсацию с 01.01.2012 года.

Представитель УСЗН суду пояснил, что Щур В.А. является получателем пенсии по линии прокуратуры, Законом предусмотрено, что право на получение ЕДК имеют члены семьи умершего (погибшего) инвалида, получающие пенсии в органе Пенсионного фонда РФ, следовательно, возложение обязанности по выплате ЕДК истице Щур В.А. на УСЗН является необоснованным. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства социальной политики Красноярского края суду пояснила, что в соответствии с Правилами назначение ЕДК осуществляется органом в сфере социальной защиты населения. Для назначение ЕДК заявитель подает в орган в сфере социальной защиты населения заявление и документы, в перечень которых входит справка, подтверждающая получение членом семьи пенсии в территориальном органе пенсионного фонда РФ. Истица Щур В.А. получает пенсию по линии органов прокуратуры, так как, это для нее наиболее выгодно. Поскольку УСЗН принимает заявления и документы, назначает ЕДК только членам семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом РФ, у УСЗН отсутствуют полномочия по назначению ЕДК членам семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется органами прокуратуры. Просит в иске отказать.

Представитель управления федерального казначейства по Красноярскому краю поддержала пояснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон N 306-ФЗ от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно части 10 статьи 3 названного Федерального закона, каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 14000 рублей - инвалиду I группы; 7000 рублей - инвалиду II группы; 2800 рублей - инвалиду III группы.

В силу части 17 статьи 3 Закона, порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление N 142 от 22 февраля 2012 года "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Данным постановлением утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, определение органа, уполномоченного на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поставлено в зависимость от того, каким именно органом осуществляется пенсионное обеспечение лица, имеющего право на получение компенсации.

Как следует из материалов дела, пенсионное обеспечение Щур В.А. осуществляется через органы прокуратуры Российской Федерации, а не через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, признание за Щур В.А. права на получение ежемесячной денежной компенсации во взаимосвязи с возложением обязанности по назначению такой компенсации на орган в сфере социальной защиты населения, противоречит закону, поскольку не входит в компетенцию этого органа.

Ссылка на отсутствие у Генеральной прокуратуры финансирования на указанные цели, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку, назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации поставлено законодателем в зависимость от того, каким именно органом осуществляется пенсионное обеспечение лица, имеющего право на получение компенсации, а не от финансирования.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания за Щур В.А. права на права на получение ЕДК и возложении обязанности по назначению компенсации не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Щур ФИО11 к Управлению социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности по назначению компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.12.2013 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Щур В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур В.А. к ООО «Агро-ЮгСтройСервис» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Щур В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агро-ЮгСтройСервис» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что 22.09.2016 г. между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда. По условиям договора (п.1.1) ответчик обязывался качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить утепление и отделку по технологии Ceresit VWS фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строгом соответствии с объемом, установленным в приложении № 1 к договору, из материалов заказчика, предусмотренными приложением № к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Согласно п.1.4 договора - срок выполнения работ до 01.12.2016 г. В соответствии с и. 1.5 договора - моментом завершения выполнения работ будет считаться дата подписания заказчиком акта выполненных работ. Согласно п. 2.1, 2.2 договора - общая стоимость работ с учетом материала составляет 442 144 рублей, из которой общая стоимость выполнения работ составляет 210 000 рублей, а стоимость материалов 232144 рублей. Согласно п. 2.3, 2.4 договора - оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем передачи наличных денежных средств подрядчику. Настоящим договором предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости выполнения работ и 100% стоимости работ. Ею в соответствии с условиями договора была осуществлена оплата в полном объеме общей сумме 453000 рублей. Несмотря на то, что ею в полном объеме была произведена оплата, ответчик работы до настоящего времени не выполнил. Она исполнила свои обязательства по договору подряда, касающиеся оплаты работ, в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 26.09.2016 г. ...

...на сумму 200 000 рублей; от 12.11.2016 г. на сумму 83 000 рублей; от 19.10.2016 г. на сумму 20 000 рублей; от 02.11.2016 г. на сумму 7 000 рублей; от 30.10.2016 г. на сумму 43 000 рублей; от 05.10.2016 г. на сумму 100 000 рублей. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед нею по договору бытового подряда, при условии, что ею оплачены работы в размере, превышающем установленном договором. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Размер неустойки следует рассчитывать исходя из стоимости оплаченных работ по договору в размере 453 000 рублей за период: с 02.12.2016 г. по 21.06.2018 г. (567 календарных дней). 453 000 рублей (стоимость оплаченных работ по договору) х 567 дней (просрочка исполнения обязательства) х 3% = 7 705 530 рублей. В связи с тем, что по договору бытового подряда от 22.09.2016 г. цена работ определена 453000 рублей, требуемая неустойка не может превышать указанную сумму. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 453 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последующем Щур В.А. уточнила исковые требования, указала, что в соответствии с п.2.5 договора - окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в полном объеме, предусмотренные договором, на основании акта выполненных работ. В связи с тем, что от подрядчика систематически поступали просьбы о необходимости оплатить оставшуюся по договору стоимость работ, так как у него образовалась задолженность по заработной плате перед рабочими и невозможности завершения работ без данной оплаты, она оплатила ответчику 50 % оставшейся стоимости работ в размере 110 428 рублей без завершения работ подрядчиком в полном объеме. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в полном объеме, а работы по ремонту фасада жилого дома не завершены по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной работы в размере 110 428 рублей, неустойку в сумме 453 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Щур В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Щур В.В., действующая на основании доверенности от 1.06.2018 г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-ЮгСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать. Указал, что общая сумма договора составляет 453000 рублей, при том, что сумма работы составляет 210000 рублей, однако истец необоснованно считает, что неустойка складывается из всей суммы по договору с учетом стоимости материалов и суммы за работу. Оплаченная работа составляет не 453000 рублей, а 210000 рублей. Материалы были приобретены и находятся у истца, а взыскание с общества стоимости материалов, которые уже частично установлены на объекте истицы незаконно. При этом работы выполнялись и выполнены поэтапно, и сдавались истцу, что также не отрицает истец. Работы выполнены в соответствии со сметой в размере 210000 рублей, материалы были приобретены в нужном количестве, часть которых были установлены на объект, а небольшая часть находятся у истца. Щур В.А. ссылается на п. 1.4 договора, в котором указан срок действия договора до 01.12.2016г. Однако в п. 8.1. указано, что договор действует со дня заключения до полного исполнения своих обязательств сторонами. Таким образом, данный договор подряда не истек 01.12.2016г., а продолжает свое действие до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2016 г. между Щур В.А. ( заказчик) и ООО «Агро-ЮгСтройСервис» (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить утепление и отделку по технологии Ceresit VWS фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строгом соответствии с объемом, установленным в приложении № к договору, из материалов заказчика, предусмотренными приложением № к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость выполнения работ составляет 210 000 рублей, общая стоимость работ с учетом материала составляет 442 144 рубля. Согласно договору срок выполнения работ определен до 01.12.2016 г. Договором предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости выполнения работ и 100% стоимости работ.

П.2.5 данного договора определен окончательный расчет с подрядчиком, который осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в полном объеме, предусмотренные договором, на основании акта выполненных работ.

Приложением 1 к договору от 22.09.2016 года установлен перечень материалов общей стоимостью 232 144 рубля. Срок выполнения работ определен до 01.12.2016 г.

Щур В.А. обязательство по договору бытового подряда выполнила в полном объеме в размере 453000 рублей, что подтверждается кассовыми приходными ордерами : от 26.09.2016 г. на сумму 200 000 рублей; от 12.11.2016 г. на сумму 83 000 рублей; от 19.10.2016 г. на сумму 20 000 рублей; от 02.11.2016 г. на сумму 7 000 рублей; от 30.10.2016 г. на сумму 43 000 рублей; от 05.10.2016 г. на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, подрядчиком ООО «Агро-ЮгСтройСервис» обязательства по договору бытового подряда в установленные сроки, т.е. до 01.12.2016г. не выполнены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда от 22.09.2016 г. подтвержден, поскольку договором подряда от 22.09.2016 г. предусмотрен срок выполнения работ до 01.12.2016 г. и моментом завершения выполнения работ определено, что будет считаться дата подписания заказчиком акта выполненных работ ( п. 1.4 и 1.5 договора бытового подряда).

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку стоимости выполнения работ за период со 01.12.2016 г. по 18.10.2018 г., в размере, определенном на основании правил ст. 28, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах цены выполнения работ, определяемой в данном договоре, т.е. в размере 210 000 рублей.

Судом установлено, что договором подряда стоимость выполнения работ составляет 210 000 рублей, а общая стоимость работ с учетом материала составляет 442 144 рублей. При этом предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости выполнения работ и 100% стоимости материла с окончательным расчетом за фактически выполненные работы в полном объеме на основании акта выполненных работ.

Истцом Щур В.А. выплачена полная стоимость выполнения работ 100% в размере 210 000 рублей и 100% стоимость объема материала.

При таких обстоятельствах, аванс по договору в размере 105 000 рублей, внесенных ею по просьбе подрядчика до окончания выполненных работ, подлежит возврату.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом рекомендаций п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца Щур В.А., установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца, что составляет 106 500 рублей (213 000:50%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Щур В.А. к ООО «Агро-ЮгСтройСервис» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 3600 рублей в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Щур В.А. к ООО « Агро-ЮгСтройСервис» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро- Югстройсервис» (<данные изъяты> в пользу Щур В.А. денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2016г. по 18.10.2018г. в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 106 500рублей, а всего в сумме 424 500рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Югстройсервис» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 23.10.2018г. подпись