Щурова Людмила Валентиновна

50RS0039-01-2019-011371-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 512/20 по иску Щуровой Л. В. к ООО « РусСтройГарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- Щурова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО « РусСтройГарант» о взыскании неустойки в размере 149 288, 81 руб, убытков в размере 74 838, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: расходов на оплату заказных писем в размере 1130, 16руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ООО "РусСтройГарант", именуемый в дальнейшем "Застройщик" был заключен договор <номер>) от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.3. В соответствии с п. 3.1. договора <номер> от <дата> Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, поз.3. В соответствии с п. 5.1 договора <номер> от <дата><адрес> обязан не позднее <дата> передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение), условный <номер>, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда "секции": 10, проектная общая площадь: 23,63 кв.м., количество комнат: 1. Обязательства относительно сроков сдачи объектов в эксплуатацию Застройщиком не выполнены. Свои обязательства по договору Участником долевого строительства она выполнила в полном объеме. Следовательно, необходимо уплатить неустойку за период с <дата> по день фактической передачи Участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры- по <дата> Неустойка составляет сум...

...му в размере 149 288,81 руб. Истец направила претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по передаче в срок до <дата> объекта долевого строительства, она была вынуждена продлить договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 1 апреля года по <дата>. Согласно договору аренда квартиры в месяц составляет 20 000 рублей. За период с <дата> по <дата> по договору аренды квартиры мною оплачено 74 838,71 рублей ( л.д.5-8). В судебном заседании истец поддержала доводы иска.

Ответчик- ООО « РусСтройГарант» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном просят отказать в иске Щуровой Л.В, а в случае удовлетворения применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Щуровой Л.В. и ООО "РусСтройГарант", именуемый в дальнейшем "Застройщик" был заключен договор <номер>) от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.3. В соответствии с п. 3.1. договора <номер>) от <дата> Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, поз.3. В соответствии с п. 5.1 договора <номер> от <дата><адрес> обязан не позднее <дата> передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение), условный <номер>, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда "секции": 10, проектная общая площадь: 23,63 кв.м., количество комнат: 1. <дата> был подписан передаточный акт на указанную квартиру.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 31.03.2019г.

Представлен акт приема-передачи от 23.07.2019г., подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что обязательство было исполнено застройщиком лишь 23.07.2019г.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истцов следует взыскать неустойку за период просрочки с 01.04.2019г до дня передачи квартиры истцам, то есть с 01.04.2019г по 22.07.2019г (113 дней). В связи с чем, надлежащий расчет неустойки следующий: 2 619 101, 94 Х 7, 5%х 113 Х1/300Х2= 147 979,26 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об отказе в иске либо об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку дом был сдан в эксплуатацию 25.12.2018г, вся информация об объекте была размещена на сайте, <дата> был подписан передаточный акт, что означает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась, что ранее 23.07.2019г не могла получить квартиру, так как запись на осмотр квартир велась застройщиком по подъездам, ранее ей данный объект застройщик не передал. Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, основания для полного освобождения от уплаты неустойки отсутствуют. При этом суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что дом был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, учитывая незначительный период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В числе заявленных требований истец просит о взыскании убытков в размере 74 838, 71руб, так как она была вынуждена продлить договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 1 апреля года по <дата>.

Ответчик в числе возражений по этому требованию ссылался на то, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно преимущественно проживает. Согласно Договору долевого участия, Истец имел постоянно место проживания (место регистрации). Доводы Истца об отсутствии физической возможности проживания по месту прописки не являются достаточным основанием для обоснования взыскания арендной платы с Застройщика. Более того, Истцом не предоставлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Застройщиком прав Истца и наступившими последствиями. Истец всего лишь реализовал свое право использовать другие жилые помещения для себя и членов совей семьи. Наличие квартиры или отсутствие собственности не исключает возможности использования других жилых помещений на праве пользования. Таким образом, учитывая наличие у Истца места жительства по регистрации, убытки по оплате съемного жилья и складского помещения со стороны Истца не являлись необходимыми, кроме того, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика. Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 12 500руб, исходя из следующего расчета: 25 000Х50% =12 500руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату заказных писем в размере 1130, 16руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб, которые подтверждены документально. В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов расходов на представителя, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2113,02 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 313, 39 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « РусСтройГарант» в пользу Щуровой Л. В. неустойку в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000рублей, судебные расходы в размере 2113 рублей 02 копейки, а всего: 37 113 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « РусСтройГарант» в доход государства госпошлину в размере 1 313 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 17 декабря 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьев ВП обособленному подразделению п. Целина «Глория Джинс» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.П. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению п. Целина ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «Глория Джинс». На протяжении всего этого периода времени руководством корпорации грубо нарушалось трудовое законодательства РФ. После второго «вынужденного» отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на предоставление которого он не писал, в процессе вынужденного изучения трудового законодательства РФ, им были выявлены грубые и систематические его нарушения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя руководства корпорации в двух вариантах его решения, которое до сих пор удовлетворено не было ни по одному из его пунктов. В соответствии с п. 5 трудового договора, по условиям оплаты труда ему к сумме оклада четко была определена 35-ти процентная персональная надбавка, которая почему-то до момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному трудовому договору начислялась в размере 25 %. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ему должны были производить доплату за увеличенный объем работ, которая до сих пор произведена не была. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, ему должны были производить оплату труда за труд, согласно присвоенного ему четвертого квалификационного разряда, которая также не производилась. В период трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на который его просто вынудили написать, после которого сразу же последовал «вынужденный» отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, его вызывали на работу 17 и ДД.ММ.ГГГГ без документального оформления в соответствии с ТК РФ. За один из отработанных дней ДД.ММ.ГГГГ ему все же был предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ года, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в период трудового отпуска остался неоплаченным. В период второго вынужденного отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Его вызывали на работу в дни, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с трудовым законодательством РФ также не оформлялись, и, соответственно, оплачены не были. В этот же период работниками ОП «Целина» вместо премии в денежном выражении по итогам работы за третий квартал 2013 года были выданы вещи в количестве 5 единиц на человека, от получения которых он отказался и никакой денежной компенсации не получил. Также выдача вещей в количестве 10 единиц на человека производилась и до начала первого «вынужденного» отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые он получал, но до сих пор не знает за что. В соответствии со служебной запиской, которую ему по его просьбе так и не предоставили, с ДД.ММ.ГГГГ года, должны были производить доплату за выполнение дополнительных обязанностей, которая также не производилась. В соответствии с п. 5 трудового договора «оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться в соответствии с ТК РФ». ДД.ММ.ГГГГ года, в День России, в телефонном режиме его вызвали на работу в соответствии с якобы существующим приказом, как в последствии выяснилось – это приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором: в соответствии с действующим трудовым законодательством он уведомлен не был; приказ совершенно необоснован, а следовательно, является противозаконным; за отработанный праздничный день ДД.ММ.ГГГГ года, оплата в соответствии с действующим трудовым законодательством, не только не была произведена, но этот день, как рабочий, даже не значится в табеле рабочего времени. Кроме того, на протяжении практически всего периода работы у данного работодателя, режим рабочего времени в соответствии с п. 3 трудового договора не соблюдался, в связи с чем, совершено не случайно по его письменным заявлениям ему так и не предоставили распечатку рабочего времени по турникету, так как учет рабочего времени по табелю и учет рабочего времени по турникету – это два совершенно разных учетных документа. ДД.ММ.ГГГГ им непосредственно представителю службы персонала корпорации были переданы три заявления, только одно из которых было удовлетворено (предоставление отгула). ДД.ММ.ГГГГ после работы в телефонном режиме его вызвали на работу для выполнения довольно объемных довольно объемных погрузо-разгрузочных работ, за которые была обещана оплата, согласно служебной ...

...записки, но она так произведена и не была. ДД.ММ.ГГГГ ему было подано заявление, состоящее из двух пунктов, второй из которого совершенно не случайно удовлетворен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном трудовом отпуске, а отпускные ему были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ года, что также является грубейшим нарушением ст. 136 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он был приглашен в ОП «Целина» для подписания приказа об увольнении по собственному желанию. От данного предложения он категорически отказался, по причине наличия его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения администрацией общества своих обязанностей по настоящему трудовому договору, с разъяснением о том, что согласно договоренности с руководством корпорации об оплате его имеющейся задолженности, она произведена не была. После чего он попросил предоставить ему расчетный лист за август 2014 года, на что ему ответили, что он должен написать заявление на его выдачу. Некоторое время он абсолютно бессмысленно пытался доказать ответственному лицу по кадровому делопроизводству ОП «Целина» то, что выдача расчетных листов в соответствии со ст. 136 ТК РФ – это обязанность работодателя и что на его предоставление он не должен писать заявление, но тем не менее его просто вынудили его написать, но расчетный лист он так и не получил. Из заверения руководства корпорации (при расчете ему будет оплачено вся задолженность), но судя по перечисленной сумме расчетных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> этого не произошло. С момента поданного им первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, он неоднократно, но совершенно бессмысленно в телефонном режиме вел переговоры с руководством корпорации об удовлетворении его законных требований, которые каждый раз заканчивались твердыми заверениями о том, что вся задолженность ему будет выплачена, но этого до сих пор не произошло. Одним из основных фигурантов его переговоров, а также гарантом оплаты всех имеющихся долгов за корпорацией, являлась директор по персоналу на производстве ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» САВ Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что абсолютно все заверения САВ о том, что вся задолженность ему будет выплачено, ничто на применение судом, в случае его производства по данному трудовому спору, срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в случае заявленного стороной ответчика ходатайства на судебном процессе о применении срока исковой давности, считает его совершенно необоснованным. Просил суд: обязать администрацию ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» оплатить ему сумму задолженности по заработной плате за весь период работы в сумме <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.: а) периода простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в) разницы персональной надбавки между 35 % и 25 % за период работы с июня по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.; г) за увеличенный объем работ в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; д) в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штатному расписанию слесаря – ремонтника 4-го разряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; е) рабочих дней в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ё) премии по итогам работы за третий квартал 2013 года в денежном выражении; ж) за выполнение дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ за период работы см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; з) за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством – <данные изъяты> руб.; признать приказ ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» № от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным; и) за работу в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; к) периода незаконного лишения возможности трудоустроиться в результате внесения в трудовую книжку записи, не соответствующей основанию, указанному в его заявлении на увольнение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; все выплаты, причитающиеся ему задолженности произвести в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обязать администрацию ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в сумме <данные изъяты> руб.; обязать администрацию ЗАО «Корпорацию «Глория Джинс» внести в трудовую книжку запись, соответствующую основанию, указанному в его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Игнатьев В.П. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы в соответствии с представленным им расчетом: а) периода простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., б) период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в) разницы персональной надбавки между 35 % и 25 % за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; г) за увеличенный объем работ в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; д) в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штатному расписанию слесаря – ремонтника 4-го разряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты> руб.; ж) за выполнение дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; з) за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; и) за работу в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; к) периода незаконного лишения возможности трудоустроиться в результате внесения в трудовую книжку записи, не соответствующей основанию указанному в его заявлении на увольнение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; обязать администрацию ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в сумме <данные изъяты> руб.; признать приказ ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» № от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным; обязать администрацию ЗАО «Корпорацию «Глория Джинс» внести в трудовую книжку запись, соответствующую основанию, указанному в его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом истец Игнатьев В.П. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 91).

При этом истец Игнатьев В.П. пояснил, что содержащееся в п. е) требование о взыскании рабочих дней в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. он исключает, так как оно входит в требование о взыскании денежной суммы за период простоя. Также истцом в соответствии с окончательной редакцией уточненных исковых требований исключен пункт ё) о взыскании премии по итогам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование взыскиваемых сумм истцом Игнатьевым В.П. представлен расчет (т.2 л.д. 90).

Согласно возражения представителя ответчика, последний с исковыми требованиями был не согласен полностью, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № истец принят в ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» слесарем ремонтником 3 разряда. Условиями трудового договора и приказом о приеме на работу № № определена оплата труда соответственно: оклад <данные изъяты> рублей и персональная надбавка 35% оклада. До подписания трудового договора истец ознакомлен под роспись с локальными документами (в т.ч. положением об оплате труда), что подтверждается распиской. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Порядок начисления заработной платы в Корпорации установлен Положением о системах и формах оплаты труда (Приложение к коллективному договору п.п. 4, 10, 11, 13), определяющим, что премиальные и персональные надбавки является дополнительной стимулирующей труд выплатой, основанием для выплаты служит выполнение производственных показателей и финансовое положение общества. Приложением № к положению об оплате труда установлено, что при выполнении плана на 90-100% начисляется премия или персональная надбавки в размере 35% оклада, при невыполнении производственных показателей размер стимулирующих выплат уменьшается на 10%. С учетом сведений по выполнению производственных показателей по ОП п. Целина истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление и выплата персональной надбавки в размере 25% оклада в сумме 2 425 рублей ежемесячно, что подтверждается расчетными листками и платежными документами. Кроме того, дополнительной стимулирующей выплаты является премия за расчетный квартал в размере 5% оклада, которая также выплачивается с учетом финансового положения общества и производственных показателей, при условии 100% наличия выходов в течение всего квартала. Справкой ответчик подтверждает, что квартальные премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и 1ДД.ММ.ГГГГ года не начислялись и не выплачивались. Через благотворительный фонд работникам Корпорации в ДД.ММ.ГГГГ году выдавались бесплатно по 10 вещей, производства компании «Глория Джинс» ко дню легкой промышленности и по 5 вещей, согласно приказу, как помощь к празднованию Нового года, что никак не связано с выплатой премии в не денежной форме. С учетом изложенного, считают необоснованными доводы истца о том, что ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате персональная надбавка в размере 35% оклада и премия за ДД.ММ.ГГГГ г. По обоюдному согласию сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору касательно изменений оплаты труда: соответственно оклад <данные изъяты> рублей, премия до <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. До подписания соглашения истец ознакомился с Положением об оплате труда, что подтверждается отдельной подписью. В связи с производственной необходимостью по поручению руководителя ОП п. Целина и с согласия истца, он выполнял увеличенный объем работ, в связи с чем было начислено и выплачено доплат: - в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками, платежными документами, служебными записками, приказами. Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей); расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. На основании изложенного считают, что ответчиком начислены и выплачены истцу в полном объеме доплаты за увеличенный объем работы, которую он выполнял за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рабочего дня, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простои по вине работодателя отсутствовали. Истец не находился на рабочем месте, что подтверждается сведениями эл. проходной и табелем учета рабочего времени. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простои по вине работодателя отсутствовали. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и сведениями эл. проходной. ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 4 разряд, в связи с чем оплата труда производилась в размере оклада <данные изъяты> рублей и надбавка <данные изъяты> рублей., с ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу применялись составляющие оплаты труда соответственно <данные изъяты> рублей оклад и <данные изъяты> рублей надбавка. Согласно вышеуказанных составляющих оплаты труда истцу с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата заработной платы, как слесарю ремонтнику 4 разряда, что подтверждается служебной запиской, протоколом повышения квалификации, выписками из штатного расписания, приказом, расчетными листками и платежными документами. В связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для швейного производства, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. в ОП п. Целина работали швеи, исключительно с личного согласия работников. Истец не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронной проходной, соответственно начислений и выплаты заработной платы истцу не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 11 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес ответчика заявление, где просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по причине грубых нарушений трудового законодательства ЗАО «Корпорация «Глория Джинс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, написал заявление о продлении на 2 дня ежегодного отпуска в связи с нетрудоспособностью в период отпуска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отпуск продлен на ДД.ММ.ГГГГ Истец настаивал на своем увольнении, при этом заявление об увольнении отказался написать, пояснил, что заявление об увольнении написал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на увольнении, заявление отказался написать, о чем комиссия в составе специалиста ЖОА, директора по производству ОП Целина ЕАА, мастера СЕЛ составили акт в т.ч. для уточнения основания и даты увольнения. Комиссии истец подтвердил, что желает уволиться с ДД.ММ.ГГГГ г. по своей инициативе. Руководствуясь ст.ст. 77 и 80 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу, о чем произведена запись в трудовой книжке. С приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться под роспись, трудовую книжку отказался получить, о чем составлен акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой направлено уведомление о получении трудовой книжки или предоставлении согласия на отправление книжки почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении. На основании изложенного, считаем, что ответчик законно и обоснованно уволил Истца по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. С учетом вышеизложенного, ответчиком не нарушены права истца, в связи с чем отсутствует основания для взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Просили суд в удовлетворении исковых требований Игнатьеву В.П. отказать (т. 2 л.д. 76-78).

Согласно дополнению к возражению (т. 2 л.д. 94-95) во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ истцу было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Однако истец отказался в день увольнения ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в присутствии свидетелей, что подтверждается актом. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 1 п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа получить трудовую книжку истцу почтой направлено уведомление о получении трудовой книжки или предоставлении согласия на отправление книжки почтой, т.е. работодателем выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, из чего следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец по своей воле и инициативе не получил своевременно трудовую книжку и не трудоустроился на другую работу, при этом не стал на учет в Центр занятости п. Целина. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил в присутствие свидетелей, что расторгает договор по инициативе работника, при этом не заявлял о желании уволиться по основанию, определенному с. 77 п. 7 ТК РФ, а именно по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует волеизъявление истца на увольнение по ст. 77 п. 7 ТК РФ. В связи с чем считают заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы истца об изменении основаниями увольнения на ст. 77 п. 7 ТК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Игнатьев В.П. в судебном заседании уточненные исковые поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика Кулиненко Н.И., Королева М.Ю., Щурова Л.В. уточненные исковые требования не признали в полном объеме на основании доводов возражения.

Свидетель ММВ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ОП п. Целина ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» с начала основания данной организации. Потом уволился, с ДД.ММ.ГГГГ года снова был принят в корпорацию на работу на должность электромонтёра. Сотрудники корпорации на работу проходят через турникет с использованием электронных карточек. Таким образом, фиксируется время прихода на работу и время ухода. В здание корпорации невозможно пройти без жетона, так как фиксируется время прихода на работу и время ухода с работы. Когда были периоды простоя, он точно не помнит, в это время заработная плата начислялась по факту отработанного времени

Свидетель ЖОА, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает с самого образования в данной организации, в должности специалиста по бухгалтерскому учету и кадровому обеспечению работает с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого работала в должности бухгалтера-кладовщика. Периодов простоя на фабрике не было. Бывает, что привозят брак, люди выходят все-равно на работу и исправляют брак. Бывали периоды работы, когда была не полная загруженность. Запись в табеле ДО означает отпуск без содержания - когда работник пишет заявление на отпуск без содержания, без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом был рабочим днем, но работали не все, а по необходимости. Она ДД.ММ.ГГГГ не работала, потому что в этом не было производственной необходимости. Со слов директора ей известно, что Игнатьев В.П. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ года. По данным турникета Игнатьева В.П. тоже не было ДД.ММ.ГГГГ Табели учета рабочего времени составляет она, на основании заявлений, больничных листов, и вышестоящая организация проверяет данные табеля, идет сверка с турникетом. Случаев расхождения не было.

Заслушав истца Игнатьева В.П., представителей ответчика Кулиненко Н.И., Королеву М.Ю., Щурову Л.В, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований Игнатьева В.П. следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Игнатьев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном подразделении п. Целина ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» на должности слесаря-ремонтника, уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: записями в трудовой книжке истца (т. 2 л.д. 33-36), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4, 192-194); приказом о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 195); приказом о прекращении трудового договора с работником (т. 1 л.д. 209)..

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;, за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; разницы персональной надбавки между 35 % и 25 % за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года; за увеличенный объем работ в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года; за работу в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Учитывая то обстоятельство, что истец Игнатьев В.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом по вышеуказанным требованиям пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суд установил пропуск срока давности, поскольку выплата спорных сумм должна была производиться при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из расчетных листков, и по факту получения зарплаты, однако в суд истец обратился лишь спустя более трехмесячного срока.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Игнатьеву В.П. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы Игнатьева В.П. о том, что он раньше не обращался в суд, так как неоднократно обращался к руководству обособленного подразделения п. Целина и ему обещали произвести все выплаты, не могут быть признаны судом как уважительные причины пропуска срока, так как, обращаясь с подобными заявлениями к работодателю истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд, никаких объективных препятствий (в частности, тяжелое состояние здоровья) для этого не имелось.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;, за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; разницы персональной надбавки между 35 % и 25 % за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года; за увеличенный объем работ в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года; за работу в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительной причины, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд также полагает, что вышеуказанные требования истца заявлены не обоснованно, поскольку:

- периоды простоя, указанные истцом, не подтверждены никакими доказательствами и опровергнуты противной стороной. В частности, в судебном заседании не представлены доказательства того, что указанные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодами простоя по вине работодателя, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из пояснений представителей ответчика следует, что приказов об объявлении периодов простоя работодателем не издавалось, Игнатьев В.П. в вышеуказанные периоды времени находился в отпуске без содержания, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 149-150, 151-152, 156,157), другие работники организации работали, что подтверждается как пояснениями свидетеля ЖОА, так и тем, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ММВ работал с ДД.ММ.ГГГГ;

- разница персональной надбавки истцу Игнатьеву В.П. между 35 % и 25 % за период работы с июня по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит взысканию, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ порядок начисления заработной платы в ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» установлен Положением о системах и формах оплаты труда, согласно которому премиальные и персональные надбавки являются дополнительной стимулирующей труд выплатой, основанием которой служит выполнение производственных показателей и финансовое положение общества, в силу чего работодателем правомерно работнику Игнатьеву В.П. в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года начислялась ежемесячно премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 163-166), а также расчетом премии за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1. л.д. 125), в котором указан процент выполнения плана цеха (ДД.ММ.ГГГГ г. – 83,3 %, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 64,8 %, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 56,4 %, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 54,8 %);

- требование о взыскании заработной платы за увеличенный объем работ в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о системах и формах оплаты труда (т. 1 л.д. 116) надбавки работнику устанавливаются приказами руководителя Общества самостоятельно, а служебная записка руководителя структурного подразделения Общества, в подчинении которого находится работник, может служить основанием для установления надбавки. Поскольку приказа об установлении надбавки за увеличенный объем работ в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то отсутствуют основания для рассмотрения данного требования;

- требование о взыскании Игнатьеву В.П. в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штатному расписанию слесаря-ремонтника 4-го разряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу Игнатьеву В.П. был присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), которым бухгалтеру поручено производить оплату с ДД.ММ.ГГГГ согласно внесенным изменением в штатное расписание, в связи с чем оплата труда Игнатьеву В.П. производилась в размере оклада <данные изъяты> руб. в соответствии с выписками из штатного расписания (т. 1 л.д. 179-181);

- требование истца о взыскании в его пользу зарплаты за работу в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованным, поскольку согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 156) Игнатьев В.П. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, этот период в соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 171) ему оплачен, доказательства его выхода на работу и осуществление трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании зарплаты за выполнение дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судом уточнено у Игнатьева В.П., что последний имел ввиду выполнение им обязанностей грузчика. Однако данное обстоятельство опровергнуто работодателем, представившим в обоснование своих доводов: выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), в соответствии с которым слесарю-ремонтнику 4 разряда Игнатьеву В.П. отменена ежемесячная надбавка за совмещение должности грузчика в размере 20 % оклада и установлена ежемесячная надбавка за совмещение должности электромонтера и слесаря-ремонтника по нестандартному оборудованию в размере 20 % оклада; служебная записка ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) о том, чтобы произвести доплату за май слесарю-ремонтнику Игнатьеву В.П. за выполнение обязанностей электрика; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу грузчика ЧСВ (т. 2 л.д. 99).

Исходя из вышеизложенного суд признает требование Игнатьева В.П. о взыскании за выполнение дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании зарплаты за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Игнатьев В.П. исходит из положений ч. 1 ст. 153 ТК РФ, в соответствии с которыми работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Однако, факт выполнения работником Игнатьевым В.П. своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается никакими доказательствами, сводится только к доводам самого Игнатьева В.П., и опровергается пояснениями представителей ответчика о том, что истец не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронной проходной, соответственно начислений и выплаты заработной платы истцу не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени слесаря-ремонтника 4 разряда Игнатьева В.П. (т. 1 л.д. 160), данными турникета (базы данных PERCO) о времени прихода и ухода работников ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-63), табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 103-104), расчетными листками за июнь 2014 г. работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», которые работали ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-111).

Истцом Игнатьевым В.П. заявлено требование об обязании администрации ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» внести в его трудовую книжку запись, соответствующую основанию, указанному в его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым В.П. в адрес работодателя – ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» было направлено заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине грубых и систематических нарушений трудового законодательства РФ руководством ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», а также систематического исполнения им определенных видов работ, не входящих в круг его непосредственных должностных обязанностей, по причине абсолютно низкой квалификации швейного персонала ОП п. Целина во главе с мастером (т. 1 л.д. 208).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку ответчик Игнатьев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 184), то по истечению данного периода временной нетрудоспособности истца работодателем было предложено ему уточнить дату и основание увольнения. В связи с тем, что Игнатьев В.П. отказался переписать заявление, был составлен акт комиссии ОП Целина ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» об уточнении даты и основания увольнения слесаря-ремонтника Игнатьева В.П. (т. 1 л.д. 210), согласно которому Игнатьев В.П. подтвердил, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ года, а основанием – его инициатива.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, т.е. такие основания, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории. Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника.

Заявляя требование о внесении в его трудовую книжку записи, соответствующей основанию, указанному в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, Игнатьев В.П. не указал конкретно в соответствии с какой статьей ТК РФ работодатель должен внести запись об увольнении, а указанные в его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ причины относятся к пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника, а конкретно указанные причины увольнения ТК РФ не предусмотрены как основания для расторжения трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.

Игнатьев В.П. просит изменить формулировку основания увольнения, при этом требование о признании недействительным формулировки увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника истцом не заявлялось.

Однако, по смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Суд пришел к выводу, что все совершенные истцом действия, а именно подписание им заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., фактическое прекращение работы, свидетельствуют о добровольном намерении истца расторгнуть трудовой договор с ответчиком, а, следовательно, нет законных оснований для изменения формулировки основания увольнения.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование указанных доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, запись в трудовой книжке Игнатьева В.П. № о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ является соответствующей действующему законодательству и не нарушает права истца, а требование Игнатьева В.П. об обязании администрации ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» внести в его трудовую книжку запись, соответствующую основанию, указанному в его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом Игнатьевым В.П. заявлено требование о взыскании оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - периода незаконного лишения возможности трудоустроиться размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что поскольку его не устраивала запись в трудовой книжке относительно основания увольнения, он не мог трудоустроиться и только ДД.ММ.ГГГГ стал на учет в ГКУ РО «Центр занятости населения <данные изъяты>» в качестве безработного.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаты периода незаконного лишения возможности трудоустроиться, так как установлено, что истец не имел препятствий для трудоустройства, поскольку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) он отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, что подтверждается актом (т.1 л.д. 211). В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 1 п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей работодателем направлено работнику Игнатьеву В.П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 213), почтовыми документами (т. 1 л.д. 212), согласно которым уведомление было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., а получено адресатом Игнатьевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а значит отсутствуют основания для взыскания с работодателя в пользу истца оплаты периода незаконного лишения возможности трудоустроиться, так как истец Игнатьев В.П. мог в любое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить у работодателя свою трудовую книжку и трудоустроиться, либо обратиться в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного. Доказательств того, что запись в трудовой книжке Игнатьева В.П. о расторжении договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилась препятствием в его дальнейшем трудоустройстве суду не представлено. Кроме того, как указано выше в настоящем решении, данная запись в трудовой книжке является соответствующей действующему законодательству и не нарушает права истца.

Требование истца о признании приказа ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» № от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2 коллективного договора (т.1 л.д. 110) работники могут привлекаться к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью в порядке установленном действующим законодательством.

Вице–президентом по производству Борисовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № «О графике работы на 12-ДД.ММ.ГГГГ». Суд полагает нецелесообразным рассмотрения вопроса о соответствии данного приказа и привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни положениям ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку права истца данными действиями работодателя не нарушены, в настоящем решении установлено, что он не работал ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оспариваемым приказом.

Истцом заявлено требование об обязании администрации ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудового законодательства, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «Глория Джинс» в пользу Игнатьева В.П. компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьева В.П. не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьев ВП к обособленному подразделению п. Целина ЗАО «Глория Джинс» о взыскании задолженности по заработной плате, признании противозаконным приказа ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещении морального вреда, внесении в трудовую книжку записи, соответствующей основанию, указанному в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декакбря 2014 года.

Судья