Щвец Мария Андреевна

Судья Полняков А.А. Дело № /2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 мая 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого И. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Швец М.Н.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый И. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. <данные изъяты> Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья. Отмечает, что признал свою виновность, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию преступлений, сотрудничает со следствием. Ссылается на то, что в связи с нахождением под стражей он лишен возможности возместить ущерб потерпевшим.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнени...

...е прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования И. суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения И. под стражу, не изменились.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности И., который ранее судим, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания И. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы<данные изъяты> не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Дело №2-679/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г.Бийск 15 сентября 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Швец М.А. к администрации Бийского района Алтайского края, межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда и техническому обследованию зданий и сооружений администрации Бийского района, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Швец М.А. обратилась в суд с иском к администрации Бийского района Алтайского края, межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда и техническому обследованию зданий и сооружений администрации Бийского района, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права ...

...на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 15.09.2015, стороны по делу не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда Швец М.А. представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

С учетом изложенного, суд принимает отказ Швец М.А. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 167, 173, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Швец М.А. к администрации Бийского района Алтайского края, межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда и техническому обследованию зданий и сооружений администрации Бийского района, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского края об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Швец М.А. уплаченную ею при подаче заявления государственную пошлину в размере № рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец