Щёкотов Алексей Григорьевич

Судья Пушина М.А. Дело № 2-481/2020г.

(33-5488/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Манчинской З.Б. в интересах Щёкотова А.Г. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, по которому

исковые требования ООО «ЭОС» к Щёкотову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично;

с Щёкотова А.Г. в пользу ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взысканы денежные средства в сумме 56 459 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 68 копеек, а всего – 57 352 рубля.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Щёкотову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Щёкотовым А.Г., в сумме 550 676 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 279 527 рублей 67 копеек, проценты – 271 148 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 76 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, право требования котор...

...ой перешло к истцу на основании заключенного с ... договора уступки права требования.

Суд, рассмотрев 23 июня 2020 года дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение; в предыдущем судебном заседании 20 мая 2020 года представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии в кредитном договоре условия об уступке прав.

В апелляционной жалобе Манчинская З.М., действуя в интересах Щёкотова А.Г. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Щёкотовым А.Г. (заемщик) на основании анкеты-заявления последнего на получение экспресс-кредита от <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев до <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13,14-18).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <Дата обезличена> числа каждого календарного месяца равными платежами в размере по ... рублей в соответствии с графиком платежей (пункты 3,5-3.7 договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа.

Личной подписью в анкете-заявлении от <Дата обезличена> Щёкотов А.Г. подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями кредитования ... Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ... и приложениями к ним, Тарифом «Кредитный пояс» (л.д.13).

Пунктом 7.8 Общих условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом заемщика путем направления соответствующего уведомления по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо путем направления СМС на номер телефона, указанный заемщиком в анкете-заявлении, или путем направления соответствующих сведений простым письмом Почтой России (л.д. 23-29).

Воспользовавшись кредитом, Щёкотов А.Г. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита произвел <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-43) и ответчиком не оспаривается.

<Дата обезличена> между ... (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, на основании кредитных договоров, указанных в приложении <Номер обезличен>, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.44-49).

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору уступки прав от <Дата обезличена> цессионарию переданы права требования по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Щёкотовым А.Г., на сумму 550 676 рублей 34 копейки, из которых 279 527 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 271 148 рублей 67 копеек – сумма процентов (л.д.30, 48-49).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в размере 550 676 рублей 34 копейки по состоянию на <Дата обезличена> включает основной долг в размере 279 527 рублей 67 копеек и проценты за пользование в размере 271 148 рублей 67 копеек (л.д.31-35).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Щёкотовым А.Г. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Щёкотовым А.Г. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика Щёкотова А.Г. в пользу ООО «ЭОС».

При определении размера задолженности суд применил по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 7 апреля 2017 года, и с учетом положений статей 196,200 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора о ежемесячном внесении платежей 7-го числа каждого месяца, даты обращения с настоящим иском в суд (26 марта 2020 года) взыскал задолженность за период с 7 апреля по 7 сентября 2017 года включительно в размере 56 459 рублей 32 копеек.

Однако, суд оставил без внимания и должной оценки доводы представителя ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании 20 мая 2020 года об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности банка уступить права требования по договору другим лицам (л.д.70-73,74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав от 31 августа 2017 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в первоначальной редакции) было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, но вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Так как рассматриваемый кредитный договор заключен 7 сентября 2012 года, то к нему Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ... и Щёкотовым А.Г., а также Общие условия потребительского кредитования не содержат положения о возможности уступки прав банка по кредитному договору третьим лицам.

Пунктом 7.8 Общих условий договора потребительского кредитования предусмотрено право кредитора привлекать иных лиц для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности, и обязанность кредитора уведомить об этом заемщика.

Однако содержание пункта 7.8 Общих условий договора потребительского кредитования не позволяет сделать вывод о праве банка уступить свои права по кредитному договору, заключенному с заемщиком-физическим лицом, третьим лицам, так как четко и ясно изложенного условия о таком праве банка ни в пункте 7.8, ни в других пунктах указанных Общих условий не содержится.

Анкета-заявление Щёкотова А.Г. от <Дата обезличена> на получение экспресс-кредита также не содержит условия о праве банка уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам и согласия Щёкотова А.Г. на такое условие при заключении с ним кредитного договора.

Однако эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, из приведенных обстоятельств и норм права об уступке прав (требования) следует, что между банком и Щёкотовым А.Г. при заключении кредитного договора не было достигнуто договоренности о возможности банка передать свои права и требования по кредитному договору от <Дата обезличена> третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такое условие ни кредитным договором от <Дата обезличена>, ни правилами по кредитованию не предусмотрено.

С учетом изложенного у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика Щёкотова А.Г. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, и оснований для удовлетворения иска ООО «ЭОС» к Щекотову А.Г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд, не имеется.

Решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Щёкотову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 550 676 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 76 копеек.

Председательствующий-

Судьи-