Шебеко Максим Александрович

Дело № 3а-54/2024

УИД 79OS0000-01-2024-000065-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шебеко М.А. к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шебеко М.А. обратился в суд с административным иском к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 правительство ЕАО обязано предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не ниже установленных норм, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» в срок до <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 в отношении правительства ЕАО возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП. Решением суда ЕАО от 26.09.2022 с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО в пользу Шебеко М.А. взыскивалась компенсац...

...ия за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено.

Просил суд взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО за счет средств бюджета ЕАО в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 909 рублей.

Административный истец Шебеко М.А., представители административного ответчика Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО и заинтересованного лица правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с этим административное дело на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель административного ответчика требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному в статье 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 по гражданскому делу № № <...> на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Шебеко М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в срок до <...>. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить Шебеко М.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее Шебеко М.А. обращался в суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вступившим в законную силу решением суда ЕАО от 26.09.2022 по административному делу № № <...> Шебеко М.А. присуждена компенсация в размере 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов исполнительного производства № № <...>-ИП от 18.01.2022, возбужденного в отношении должника правительства ЕАО, следует, что в соответствии со статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя Шебеко М.А., препятствующие исполнению решения.

Из изложенного следует, что правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017.

Продолжительность исполнения указанного решения в период с 27.06.2017 по 26.09.2022 получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 26.09.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда ЕАО от 26.09.2022, в силу статьи 64 КАС РФ и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего административного дела судом дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением судебного акта в период с 27.09.2022 (следующий день после окончания периода, получившего правовую оценку в решении суда ЕАО от 26.09.2022) по 25.07.2024 (дата рассмотрения настоящего иска).

Общая продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 за указанный период составила 1 год 9 месяцев 29 дней.

Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, судам при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, суд не может принять доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств необходимых для исполнения решения суда. Помимо этого судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение судебного решения, нарушает принцип обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок неисполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 в течение 1 года 9 месяцев 29 дней не может быть признан разумным, что свидетельствует о нарушении права Шебеко М.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Суд не может принять довод, изложенный в возражениях административного ответчика, о том, что административный истец до предоставления ей жилья по решению суда не воспользовалась своим правом временного проживания в комнате общежития, следовательно, размер взыскиваемой компенсации не обоснован.

Обстоятельства того, что Шебеко М.А. не воспользовался предоставленным ему Законом Еврейской автономной области от 28.03.2014 № 488-ОЗ правом проживания в комнате общежития до исполнения решения суда, не влияет на присуждение ему спорной компенсации, так как это право административного истца, а не обязанность.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, учитывая требования Шебеко М.А., меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения решения в период с 27.09.2022 по 25.07.2024 (1 год 9 месяцев 29 дней), наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 24 500 руб.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона ЕАО «О правительстве Еврейской автономной области» от 27.06.2012 № 79-ОЗ правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о департаменте финансов правительства ЕАО (утверждён постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп) департамент финансов - орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО - органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на департамент финансов правительства ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска Шебеко М.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно материалам дела, 20.06.2024 между ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и Шебеко М.А. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика в период рассмотрения дела в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора) и оплачена Шебеко М.А., что подтверждается квитанцией № № <...> от 20.06.2024.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из приведённых выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности (требования заявлены к одному административному ответчику, представитель которого в судебное заседание не явился), продолжительность рассмотрения административного дела (с 26.06.2024 по 25.07.2024), объём материалов дела (1 том), объем выполненной представителем административного истца работы, учитывая, что представитель административного истца при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела в суде не участвовала, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышена и подлежит снижению до 7 000 руб., которая и подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения административного иска, Шебеко М.А. понес расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 909 руб.

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 6 статьи 106 КАС РФ суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет административного ответчика.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шебеко М.А. к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Шебеко М.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 24 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 32 709 рублей, перечислив их на банковский счёт Шебеко М.А., по следующим реквизитам:

«получатель платежа: Шебеко М.А., ИНН № <...>, счёт получателя № <...>, банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ИНН № <...>, БИК № <...>, к/счёт № <...>».

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

Дело № 5-5194/2021

УИД 79RS0002-01-2021-009453-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев материалы дела в отношении Шебеко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2021 г. в 14 часов 10 минут Шебеко М.А., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. Комсомольская, д. 18 в г. Биробиджане ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Шебеко М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать...

...и 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 18 ноября 2021 г. в 14 часов 10 минут Шебеко М.А., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. Комсомольская, д. 18 в г. Биробиджане ЕАО, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Шебеко М.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. № №, рапортом сотрудника полиции от 18 ноября 2021 г., объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Шебеко М.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Шебеко М.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шебеко Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина

Дело №1-257/2020

79RS0002-01-2020-002733-68

(у/д №12001990001000332)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 19 мая 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Русаковой А.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Баселиной М.В.,

подсудимого Шебеко М.А.,

защитника Хромцова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕБЕКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Шебеко М.А незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут Шебеко М.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,569 грамма, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента его сброса при виде сотрудников полиции в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес> в <адрес> ЕАО.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Р...

...Ф, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Шебеко М.А. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Действия Шебеко М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шебеко М.А. является потребителем наркотических веществ (каннабиоидов) без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического расстройства, слабоумия, наркомании или временного психического расстройства у Шебеко М.А. не выявлено (л.д.69). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шебеко М.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что исправление Шебеко М.А. может быть достигнуто применением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Меру пресечения в отношении Шебеко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,559 грамма в ёмкости из фольги, пустой полимерный пакет со следами налёта вещества тёмного цвета подлежат уничтожению, денежная купюра номиналом 100 рублей подлежит возвращению Шебеко М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шебеко Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Шебеко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,559 грамма в ёмкости из фольги, пустой полимерный пакет со следами налёта вещества тёмного цвета уничтожить, денежную купюру номиналом 100 рублей вернуть Шебеко М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков

Дело № 3а-107/2022

УИД: 79OS0000-01-2022-000053-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шебеко М.А. к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шебеко М.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 по делу № <...> на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм в черте муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области, в срок до 31.12.2020.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении правительства ...

...ЕАО, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что длительное время административный ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, административный истец полагает, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией РФ право на жилище и в данной ситуации административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда вынесено в мае 2017 года, вступило в законную силу 27.06.2017. На 07.08.2022 срок неисполнения вступившего в законную силу решения суда составляет 5 лет 1 месяц 11 дней, продолжительность исполнительного производства на 07.08.2022 составляет 6 месяцев 20 дней.

В настоящее время вынужден снимать жилое помещение, из-за чего испытывает психологическое расстройство, дискомфорт, вынужден нести материальные потери.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ЕАО в лице департамента финансов правительства ЕАО за счёт средств бюджета ЕАО в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 500 руб..

В качестве заинтересованного лица административный истец указал правительство ЕАО.

В судебное заседание административный истец Шебеко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суду предоставлено письменное заявление Шебеко М.А., согласно которому административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию в размере 75 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 698 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представители административного ответчика Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО и заинтересованного лица правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, причину неявки суду не сообщили, какие-либо заявления или ходатайства не поступали.

В письменных возражениях на административный иск начальник департамента финансов правительства ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации и судебных расходов завышен.

В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей, представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ, Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 27.06.2017, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Шебеко М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, площадью не ниже установленных норм, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО до 31.12.2020.

На основании указанного решения по заявлению взыскателя был выписан исполнительный лист ФС № <...>, выдан взыскателю на руки 15.10.2017.

18.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить Шебеко М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Исходя из требований части 4 статьи 250 КАС РФ, части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, у Шебеко М.А. возникло право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации после 01.06.2021 (по истечении шести месяцев от установленного судом срока исполнения решения суда - до 31.12.2020).

Шебеко М.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации 16.08.2022, то есть в срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учётом указанных разъяснений суд исходит из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (18.01.2022) до дня обращения Шебеко М.А. в суд с иском (16.08.2022) составила 7 месяцев 29 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (26.09.2022) увеличился до 8 месяцев 8 дней.

Из приведённых в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснений следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 в законную силу (27.06.2017) до дня обращения Шебеко М.А. в суд с настоящим административным иском (16.08.2022) составила 5 лет 1 месяц 20 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО - 5 лет 3 месяца, что с очевидностью свидетельствует о его неразумности.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке правительством ЕАО не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя Шебеко М.А., препятствующие исполнению решения.

Из изложенного следует, что, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда от 19.05.2017 в рамках возбужденного 18.01.2022 исполнительного производства № <...>-ИП.

Суд учитывает, что решение Биробиджанского районного суда от 19.05.2017 касается предмета первой необходимости - жилья.

Из разъяснений, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, следует, что при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Суд также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта - решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2017 не может быть признан разумным, что свидетельствует о нарушении права Шебеко М.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Шебеко М.А., меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, общую продолжительность неисполнения судебного решения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 75 500 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 65 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, полагает указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.

Таким образом, заявленные Шебеко М.А. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о департаменте финансов правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, департамент финансов - орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО - органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на департамент финансов правительства ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска Шебеко М.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2022, указанные расходы подлежат возмещению путём взыскания с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, 12.08.2022 между ООО <...> в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и Шебеко М.А. (Заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг № <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы; подготовить исковое заявление; представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачена Шебеко М.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 12.08.2022.

Учитывая, что ФИО2 при подготовке административного дела к судебному разбирательству на опросе, а также при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовала, исходя из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. завышена и подлежит снижению до 8 000 руб., которая и подлежит возмещению.

Указанная сумма в размере 8 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности (требования заявлены к одному административному ответчику), объёма работы, проделанной по договору (изучение представленных Заказчиком документов, составление административного иска, уточнений к административному исковому заявлению).

При направлении копий административного иска и других документов по делу, административным истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 698 руб., что подтверждается кассовыми чеками на заказные письма: 11.08.2022 - в правительство ЕАО в размере 259 руб.; 11.08.2022 в департамент финансов правительства ЕАО в размере 259 руб.; 12.08.2022 в Биробиджанский районный суд ЕАО в размере 180 руб.

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 6 статьи 106 КАС РФ являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению.

Указание в отчётах об отслеживании почтовых отправлений в правительство ЕАО (ПИ <...>), в департамент финансов правительства ЕАО (ПИ <...>) в Биробиджанский районный суд ЕАО (ШПИ № <...>) (л.д. 140, 141, 143) фамилии отправителя «Шебенко М.А.» вместо «Шебеко М.А.» суд признаёт технической опиской, так как согласно имеющегося в материалах дела конверта почтовая корреспонденция направлялась административным истцом.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шебеко М.А. к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Шебеко М.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт Шебеко М.А., по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: Шебеко М.А., счёт получателя № <...>, СБ РФ № <...> <...>, ИНН № <...>, БИК № <...>, корреспондентский счёт № <...>».

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Шебеко М.А. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы - в размере 698 (шестьсот девяноста восемь) рублей 00 копеек, всего взыскать 8 998 (восемь тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов - по вступлению в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по дела составлено 27.09.2022.

Дело № 5-304/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-001217-57

Протокол № 001969/940

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 21 февраля 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ключикова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шебеко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шебеко Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ТЦ «Гигант» Домотехника продавцом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шебеко М.А. 20.02.2020 года в 16.10 часов, находясь в районе <адрес> в г. Биробиджане, будучи похож по описанию на лицо, указанное в оперативной информации, на предложение сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю с целью проверки на наличие запрещенных веществ и предметов ответил отказом, стал громко кричать отталкивать, пытался скрыться, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменную одежду, пытался учинить с сотрудниками полиции драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Шебеко М.А. вину признал, ...

...в содеянном раскаялся.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 (л.д. 4, 5) следует, что Шебеко М.А. 20.02.2020 года в 16.10 часов, находясь в районе <адрес> в г. Биробиджане, при отработке оперативной информации, будучи похож на указанное лицо, на предложение сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю с целью проверки на наличие запрещенных веществ и предметов ответил отказом, стал громко кричать отталкивать, пытался скрыться, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменную одежду, пытался учинить с сотрудниками полиции драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Шебеко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что ему за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шебеко Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области); ИНН 7900002211; КПП 790101001; ОКТМО 99701000; расчетный счет 40101810700000011023; БИК 049923001; КБК 18811601191019000140, УИН 18880479200000019695.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.В. Ключикова

Разъяснено, что:

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>, каб. №.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

УИД 79RS0002-01-2020-007870-80

Дело № 5-3958/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Шебеко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, работающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2020 в 13 часов 00 минут Шебеко М.А., находясь в общественном месте, в ТЦ «Гигант», <данные изъяты> расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

В судебное заседание Шебеко М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05.02.2020 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 № 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" на граждан возложена обязанность с 20.04.2020 использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте (пункт 6).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 в 13 часов 00 минут Шебеко М.А., находясь в общественном месте, в ТЦ «Гигант», <данные изъяты>, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

Вина Шебеко М.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2020 №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Шебеко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Шебеко М.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шебеко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

4/14-163/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

03 августа 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Хорошенко О.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Кучерявской Л.Б., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Шебеко М.А.,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1 о продлении испытательного срока в отношении осужденного Шебеко М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2015 года приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шебеко М.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства.

17 марта 2015 года осужденный Шебеко М.А. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и ознакомлен с у...

...словиями отбывания условного осуждения.

15 июля 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1 о продлении осужденному Шебеко М.А. испытательного срока на 1 месяц.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор доводы о продлении испытательного срока осужденному Шебеко М.А. сроком на 1 месяц поддержали в полном объеме.

Осужденный Шебеко М.А. с представлением УИИ согласился полностью.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, от возмещения вреда, причиненного преступлением или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, Шебеко М.А. в период испытательного срока уклонился от возложенной на него судом обязанности - два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в дни установленные данным органом.

Так, осужденному Шебеко М.А. установлены дни, в которые он должен являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – 10 и 30 числа каждого месяца, о чем сделана запись в регистрационном листе. Однако, в нарушение данной обязанности, 30 июня 2015 года осужденный в инспекцию не прибыл. По данному факту у Шебеко М.А. отобрано объяснение, проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденному Шебеко М.А. после провозглашения приговора и при постановке на учет разъяснен порядок отбывания условного наказания, несмотря на это он допустил его нарушение. Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать порядок отбывания условного наказания, поэтому суд пришел к выводу о целесообразности продления ему испытательного срока на 1 месяц с целью предупреждения подобных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1 в отношении Шебеко М.А., - удовлетворить.

Продлить Шебеко М.А., осужденному приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии постановления или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.М. Садловский

Дело № 5 – 750/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2014 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шебеко М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шебеко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2014 года в 22.00 часа Шебеко М.А. находился по <адрес> в г. Биробиджан с признаками опьянения, выраженные вялой речью, расширенные зрачки глаз, дрожание пальцев рук. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», однако последний оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в том, что отказался от освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шебеко М.А. вину в совершенном административном правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шебеко М.А., суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что 10 октября 2014 года дежурным ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» составлен протокол об административном правонарушении № в от...

...ношении Шебеко М.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапортов полицейских ОР ППСП МО МВД России «Биробиджанский» следует, что 09.10.2014 в 22.00 час по <адрес> был замечен Шебеко М.А., у которого присутствовали признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, вялая речь, дрожание пальцев рук. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГКУЗ ОПБ. Находясь ОГКУЗ ОПБ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

09 октября 2014 года Шебеко М.А. направлен на производство медицинского освидетельствования (л.д. №).

09 октября 2014 года Шебеко М.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался также от подписи (л.д. №).

Из протокола о доставления следует, что 09.10.2014 в 23.30 часа Шебеко М.А. доставлен в МО МВД России «Биробиджанский».

Из протокола № об административном задержании следует, что Шебеко М.А. задержан 10.10.2014 в 00.35 часов.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиция имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шебеко М.А. нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Шебеко М.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шебеко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Еврейской автономной области (УВД по ЕАО) ИНН 7900002211, расчетный счет 40101810700000011023, КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, административный штраф (УВД ЕАО), код 18811690040046000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Околов

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32, каб. № 101, Биробиджанский районный суд. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 1-155

Дело № 423731

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 24 февраля 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Егоровой Е.Ю.,

подсудимого Шебеко М.А.,

защитника Волошина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шебеко М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шебеко незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

01 октября 2014 года в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 30 минут Шебеко, находясь недалеко от дома <адрес> в г. Биробиджане Еврейской автономной области, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), суммарным количеством 46,35 грамма, что относится к крупному размеру и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, общим весом 11,44 грамма, что также относится к крупному размеру, которые перенес к себе в дом по адресу: <адрес>, где, разложив указанные наркотические средства в 6 шприцов, а после в полимерный пакет и бумажный сверток, незаконно хранил...

... без цели сбыта.

09 октября 2014 года в 21 час 40 минут Шебеко, поместил незаконно изготовленные и хранимые наркотические средства в крупном размере в карман своей куртки, где продолжал незаконно хранить при себе до 23 часов 30 минут этого же дня - до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО.

Подсудимый Шебеко вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Шебеко осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шебеко суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шебеко, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Шебеко наказание в виде лишения свободы, с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания.

Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания – штрафа и ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания Шебеко могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Шебеко обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом, общим весом 4,0 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 0,7 грамма в высушенном виде; полимерный сверток с веществом, общим весом 7,44 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 3,32 грамма в высушенном виде; полимерный сверток с 6 фрагментами цилиндров одноразовых шприцов, в которых находится вещество, общим весом 46,35 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 45,75 грамма в высушенном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Шебеко по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шебеко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Шебеко М.А. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шебеко М.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с веществом, общим весом 4,0 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 0,7 грамма в высушенном виде; полимерный сверток с веществом, общим весом 7,44 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 3,32 грамма в высушенном виде; полимерный сверток с 6 фрагментами цилиндров одноразовых шприцов, в которых находится вещество, общим весом 46,35 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 45,75 грамма в высушенном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Волошина А.С. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Садловский