Шебзухов Арсен Владимирович

№RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре п,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ш о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ш о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирован иск тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Однако условия кредитного договора ш не выполняются.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит рассмотреть исковое заявление без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ш, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он просит применить срок исковой давности согласно ст.195 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услов...

...иях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ш предоставлен кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ- для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Однако ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполняет.

Согласно расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ш составляет ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования)-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредиторов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). О его применении в данном деле заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата денежных средств по договору установлен сторонами как 24 месяца, т.е. по май 2015г.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Иск поступил в суд 02ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ш, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

17 ноября 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., изучив административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и действий межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и действий межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей о возврате административного искового заявления для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным кодексом, в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда, от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

При этом согласно части 2 названной статьи о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным ...

...исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и действий межведомственной комиссии возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд.

Судья Т.Х. Сохроков

Дело №а-4523/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца Шогова М.А., действующего по доверенности от 09.01.2017г., судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Кештова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Каббалкэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и Судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Кештову ФИО10 об оспаривании действий (бездействия)

у с т а н о в и л:

АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и Судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР ФИО1, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу истца 6 131,91 руб. незаконным, обязав возбудить исполнительное производство и принять все меры по исполнению требований судебного приказа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по КБР направлен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца указанной суммы. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, решение о наложении ареста на имущес...

...тво должника не принято, никаких действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в течение 4-х месяцев не предпринимается.

В судебном заседании ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Административный ответчик не возражает против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 46 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно административному истцу, является право отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, осознанно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от иска административного истца Акционерного общества «Каббалкэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и Судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Кештову ФИО11 об оспаривании действий (бездействия).

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Каббалкэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и Судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Кештову ФИО12 об оспаривании действий (бездействия) прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

судья Тлеужева Л.М. дело № 33а-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кардановой Л.М., Гасневского В.В., Барагуновой В.С., Шебзухова А.В. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании действия и постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно пункту №163 постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчика № 60 от 27 января 2006 года и заключению соответствующей межведомственной комиссии от 16 февраля 2006 года жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что являются владельцами квартир в указанном жилом доме, что названные заключение и постановление им не вручались, что данное постановление содержит ссылку на Порядок признания домов аварийными, который к моменту его принятия не действовал, что действовавший на тот момент порядок принятия решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания был нарушен, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии были составлены и вынесены соответственно лишь 16 февраля 2006 года и, как следствие, на момент принятия оспариваемого постановления еще не существовали, что, кроме того, исходя из технического заключения №21/08/17 от 21 августа 2017 года, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указанный жилой дом на момент его обследования пригоден для проживания, Карданова Л.М., Г...

...асневский В.В., Барагунова В.С., Шебзухов А.В. обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик. В своем иске они просили признать незаконными действия названной межведомственной комиссии по признанию указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания и упомянутое постановление в части, касающейся признания данного дома непригодным для постоянного проживания.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу административный иск, непредставление административным ответчиком доказательств, как соблюдения процедуры признания вышеуказанного жилого дома непригодным для постоянного проживания, так и наличия обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, Нальчикский городской суд КБР решением от 27 декабря 2017 года заявленный по административному делу административный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, определяющих порядок создания, деятельности указанной межведомственной комиссии, а также основания для признания жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что административные истцы о нарушении своих прав узнали задолго до обращения в суд, то есть подав административное исковое заявление с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное ими административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, Карданова Л.М., Гасневский В.В., Барагунова В.С., Шебзухов А.В., обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, облеченного в форму постановления, и упомянутое действие созданной им межведомственной комиссии.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемые действия и решения (постановления) незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 04 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.

Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (листы дела 85-86) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 16 февраля 2006 года и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям упомянутого Положения.

В свою очередь, на момент совершения межведомственной комиссией также оспариваемого административными истцами действия уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

Поскольку оспариваемые по делу постановление и действие не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушают имущественные права административных истцов Кардановой Л.М., Гасневского В.В., Барагуновой В.С., Шебзухова А.В., как владельцев квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие их принятия и, соответственно, совершения могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, подчиняясь вышеприведенным нормам процессуального права, признал их незаконными.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что оспариваемые постановление и действие соответствуют требованиям закона и, как следствие, упомянутый жилой дом в установленном им порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания не основаны на приведенных нормах материального права и материалах административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется каких-либо доказательств того, что о принятии оспариваемого постановления административные истцы Карданова Л.М., Гасневский В.В., Барагунова В.С., Шебзухов А.В. узнали в день, который находился бы за пределами трех месяцев, предшествовавших обращению их в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске ими процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, является необоснованным и подлежит также отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев