Шебзухов Рамазан Русланович

Административное дело №2а-2091/24

№УИД: 09RS0001-01-2024-002028-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаевой З.Х., Салпагарову М.И. и Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2024 сотрудником ПАО Сбербанк Грищуковым С.А. было направлено ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» через портал «Госуслуги» в Черкесское городское отделение судебных приставов, в котором просил передать материалы исполнительного производства в структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий, а именно в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батчаевой З.Х. от 22.02.2024 года ходатайство сотрудника банка было удовлетворено. На основании ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Судебный пристав-исполнитель Батчаева З.Х. удовлетворив ходатайство сотрудника банка в постановлении от 22.02.2024 прописала, что в рамках исполнительного производства №-ИП в ответ на обращение Черкесское городское отделение УФССП России по КЧР сообщает, что заявление принято к рассмотрению, однако, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем Батчаевой З.Х. не вынесено никаких постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Грищукова С.А., материалы исполнительного прои...

...зводства №-ИП от 27.01.2024г. в структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не переданы. Указанные выше обстоятельства образуют признаки явного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов в лице Батчаевой З.Х., чем нарушаются права ПАО Сбербанк на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец просит суд: Обязать Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в лице судебного пристава-исполнителя Батчаевой Зульфии Хусеевны, вынести соответствующее постановление на передачу материалов исполнительного производства и передать материалы исполнительного производства № №-ИП от 27.01.2024г. в структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий, а именно в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара для дальнейшего исполнения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Как следует из материалов дела 27.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2024 сотрудником ПАО Сбербанк Грищуковым С.А. было направлено ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» через портал «Госуслуги» в Черкесское городское отделение судебных приставов, в котором просил передать материалы исполнительного производства в структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий, а именно в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батчаевой З.Х. от 22.02.2024 года ходатайство сотрудника банка было удовлетворено.

Как указывает представитель административного истца, однако, судебным приставом-исполнителем Батчаевой З.Х. не вынесено никаких постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Грищукова С.А., материалы исполнительного производства №-ИП от 27.01.2024г. в структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не переданы.

Между тем, как установлено в судебном заседании согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 05.06.2024 года судебным приставом - исполнителем Салпагаровым М.И., учитывая, что залоговое имущество находится на территории Краснодарского края исполнительное производство № 209275/24/09012-ИП от 27.01.2024г. передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше, исполнительное производство передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара для дальнейшего исполнения, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу №2а-2091/2024 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаевой З.Х., Салпагарову М.И. и Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 дней.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Дело № 2-421/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000399-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 июня 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Дауровой З.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дауровой З.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 24.02.2020 выдало кредит Дауровой З.Ш. в сумме 70 454,55 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Кроме того, клиентом было собственноручно подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

10.01.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, который впоследствии опр...

...еделением мирового судьи от 27.02.2024 был отменен.

Задолженность по кредиту за период с 24.05.2022 по 12.04.2024 составила 65 034,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48 032,51 руб., просроченные проценты – 17 001,55 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору за названный период в сумме 65 034,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48 032,51 руб., просроченные проценты – 17 001,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Даурова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена направлением судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", относится к надлежащему извещению.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита", "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 454,55 рублей под 19,90 % годовых.

В соответствии с п.п. 2, 6 "Индивидуальных условий потребительского кредита", погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 месяцев в размере 1862,70 руб. Платежная дата 24-е число каждого месяца. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Во исполнение кредитного договора, кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, сумма предоставленного кредита была зачислена на счет карты.

В соответствии с п.п. 17-18 "Индивидуальных условий потребительского кредита" сумма кредита была зачислена на указанный в нем счет, по которому должны были производиться платежи по погашению кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 70 454,55 рублей, что подтверждается Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности, представленным ПАО Сбербанк.

Ранее в порядке приказного производства по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района был вынесен судебный приказ № от 10.01.2023 о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 27.02.2024, в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование - претензия о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности Дауровой З.Ш. перед ПАО Сбербанк за период с 24.05.2022 по 12.04.2024 составила 65 034,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48 032,51 руб., просроченные проценты – 17 001,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.

Из материалов дела суд не усматривает, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При заключении кредитного договора заемщику было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов. Указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком оспорен не был.

Начисленная Банком сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При этом, начисленная истцом неустойка, не заявлялась ко взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, постольку имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчет не предоставлен.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворенная часть исковых требований (имущественных) составила 65 034,06 руб., размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 2151,02 руб.

Также заявлено требование о расторжении кредитного договора, являющееся неимущественным, соответственно размер государственной пошлиной, исчисленной по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8151,02 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в общей сумме 8151,02 руб. (901,58 + 7249,44).

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Дауровой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дауровой З.Ш..

Взыскать с Дауровой З.Ш. (паспорт 91 01 618904, выдан 11.01.2012 ТП ОФМС России по КЧР в Абазинском районе) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2020 года за период с 24.05.2022 по 12.04.2024 (включительно) в размере 65 034 (шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 032,51 руб., просроченные проценты – 17 001,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев

Лепшоков Р.А. Дело № 33-601/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Хубиевой Р.У., Антонюк Е.В.,

при секретаре: Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2025, УИД №09RS0005-01-2024-001205-02, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 февраля 2025 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Эркеновой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Эркеновой А.М. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя банка Шебзухова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ответчику Эркеновой А.М. и просил взыскать задолженность по кредитному договору, при этом ссылась на то обстоятельство, что по кредитному договору №342290 от 02.05.2020 года ответчик Эркенова А.М., получила кредит в сумме - 161496 рублей 79 копеек, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 18,85 % годовых.

26.04.2014 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 28.04.2020 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №40817810360310046729. Из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, а памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительско...

...го кредита - 02.05.2020 года, банком выполнено зачисление кредита в сумме - 161496 рублей 79 копеек. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и за период с 11.01.2021 года по 08.10.2024 года (включительно), сумма долга ответчика составила - 72590 рублей 24 копейки. Банком ответчику было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была. 02.05.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 09.08.2024 года.

Ответчик - Эркенова А.М. обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и просила расторгнуть кредитный договор, чтобы избежать ухудшения своего финансового положения, так как за неуплату непрерывно начисляется неустойка и долг растет, что ухудшает жизнь её семьи.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ответчика по встречному иску) не явился, при подаче иска просил рассмотреть без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, представитель банка просил отказать в полном объёме, поскольку, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, и что при подаче встречного иска, Эркеновой А.М. не был соблюден досудебный порядок, что, по мнению истца (по первоначальному иску), является безусловным отказом в удовлетворении указанных в нем требований.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Эркенова А.М. не явилась, в своих возражениях на требования истца (по первоначальному иску), указала, что нарушения сроков исполнения обязательств с ее стороны отсутствуют, окончание кредитных обязательств перед истцом должно было наступить - 02.05.2025 года, однако она досрочно - 10.01.2024 года погасила сумму долга в размере - 170855 рублей 95 копеек. Считает, что отсутствие вины освобождает сторону от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, полагает, что расчеты, представленные истцом в суд, содержат ошибки, период просрочки неправильно определен. Несмотря на то, что статья 330 ГК РФ освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков, в случае предъявления требования об уплате ему неустойки, статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценить причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения. Требования истца (по первоначальному иску) являются необоснованными и несоразмерными, просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 февраля 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Эркеновой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Эркеновой АМ. в пользу ПАО «Сбербанк» - 52119 рублей 44 копеек, из них: неустойку по просроченным процентам - 1169 рублей 39 копеек, неустойку по просроченному основному долгу - 950 рублей 05 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит в размере - 50000 рублей. В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с Эркеновой А.М. просроченных процентов за просроченный кредит, превышающих взысканную судом сумму отказано. Взыскано с Эркеновой А.М. пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1157 рублей 08 копеек. Встречные исковые требования Эркеновой А.М. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №342290 от 02.05.2020 года удовлетворены. Кредитный договор №342290 от 02.05.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Эркеновой А.М. расторгнут с 25 ноября 2024 года.

На данное решение ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба в которой банк просит решение в части снижения просроченных процентов в порядке ст. 333 ГПК РФ отменить. Просит взыскать за период с 11.01.2021 года по 08.10.2024 года задолженность по кредитному договору №342290 от 02.05.2020 года - 72590 рублей 24 копейки, в том числе: просроченные проценты - 70470 рублей 80 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 950 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1169 рублей 39 копеек. Банк указал, что суд первой инстанции при разрешении требований, сославшись на ст. 333 ГК РФ допустил неверное применение норм материального права. Также просит взыскать расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.05.2020 года между истцом - ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №342290, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита в тот же день были перечислены денежные средства в сумме – 161 496 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев под - 18,85 % годовых с условием, погашения кредита и процентов, путем аннуитетных платежей в размере – 4 176 рублей, рассчитанного по формуле, в общих условиях кредитования.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде сторонами регулируются договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могу служить доказательством в суде.

26.04.2014 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. условий банковского обслуживания, надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №40817810360310046729.

Из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, а памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

28.04.2020 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 02.05.2020 года, банком выполнено зачисление кредита в сумме – 161 496 рублей 79 копеек.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщик же соответствующие обязанности не выполняла.

06.03.2024 Банком ответчику было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком задолженность в полном объеме по настоящее время не погашена.

02.05.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 09.08.2024 года.

Индивидуальными условиями кредитования от 02.05.2020 года (пункт 12) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Платежная дата второго числа каждого месяца. Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Кроме того, общими условиями кредитования банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае: «…. неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам истца, после предоставления кредитных средств ответчику, ответчик вносила средства по погашению долга не регулярно, в том числе не в полном объеме.

По расчетам истца - ПАО «Сбербанк» (ответчика по встречному иску) за период с 11.01.2021 года по 08.10.2024 года задолженность по кредитному договору №342290 от 02.05.2020 года составила - 72590 рублей 24 копейки, в том числе: просроченные проценты - 70470 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 950 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1169 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный ПАО «Сбербанк» расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с его условиями.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела, Эркенова А.М. досрочно - 10.01.2024 года погасила сумму основного долга, тогда, как окончание кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» должно было наступить - 02.05.2025 года.

Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству, суд первой инстанции, применив положения статей 309-314, 450, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по кредитному договору, выразившемся в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части займа, что является основанием для требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору, в части встречного иска решение суда не обжалуется.

Кроме этого, в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, а именно в части их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Как видно из апелляционной жалобы доводы заявителя сводятся тому, что суд первой инстанции немотивированно и незаконно снизил размер процентов за пользование кредитом. Заявитель настаивает на том, что проценты за пользование кредитом не могут быть снижены судом.

Действительно, из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по его заявлению и в исключительных случаях может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ применяются в правоотношениях, регулирующих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде неустойки и схожие с ней правовые конструкции.

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. Иных мотивов уменьшения этих процентов суды не указали. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов обжалованный судебный акт в части снижения процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме – 70 470 рублей 80 копеек.

В соответствии с изменением решения суда в части взыскания просроченных процентов, с Эркеновой А.М. в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере – 4000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, с Эркеновой А.М. также в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 февраля 2025 года изменить в части взыскания просроченных процентов и государственной пошлины, изложить второй, третий, пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Эркеновой А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» - 72 590 рублей 24 копейки, из них:

-неустойку по просроченным процентам – 1 169 рублей 39 копеек;

-неустойку по просроченному основному долгу - 950 рублей 05 копеек;

-просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 70 470 рублей 80копеек.

Взыскать с Эркеновой А.М. в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере – 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Взыскать с Эркеновой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное определение составлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Катчиева В.К. УИД - 09RS0003-01-2024-001654-22

Дело №33-629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Эбзееву Шамилю Джашауовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» <ФИО>8 судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Эбзееву Ш.Д. о расторжении кредитного договора от 30.03.2022 года №321352, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2024 года по 05.11.2024 года в размере 2 719 044,34 руб., в том числе: просроченных процентов в размере 254 699,71 руб., просроченного основного долга в размере 2 391 336,65 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 65 206,39 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 790,84 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 7 010,75 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 190 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу...

...: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №..., запись в ЕГРН от <дата> №..., ипотека в силу закона, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 431 135,80 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 30.03.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Эбзеевым Ш.Д. заключен кредитный договор №321352, на основании которого заемщик получил 2 430 000 руб. под 11,1% годовых, сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, под залог приобретаемого объекта недвижимости. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В соответствии с п.13 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки. Пунктом 11 кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 14.05.2024 года по 05.11.2024 года в размере 2 719 044, 34 руб. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчик до настоящего времени не выполнил.

Ответчик Эбзеев Ш.Д., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что начальная продажная цена предмета залога определена условиями п.11 кредитного договора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Карачаевского городского суда от 06.02.2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Эбзееву Ш.Д. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы, согласно которым суд первой инстанции в нарушение положений, предусмотренных ст.233 ГПК РФ, в отсутствие согласия со стороны представителя истца на заочное рассмотрение дела, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Поскольку ответчик не явился в судебное заседания, с учётом позиции истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд должен был отложить судебное заседание и направить неявившемуся ответчику извещение о дате судебного заседания. Вынесение заочного решения порождает риск его последующей отмены, что может послужить основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» – <ФИО>9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Эбзеев Ш.Д., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и Эбзеевым Ш.Д. 30.03.2022 года заключен кредитный договор №321352, по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 430 000 руб. под 11,1% годовых, сроком на 300 месяцев. Информация о полной стоимости кредита, график платежей, были предоставлены ответчику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с условиями п.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов Эбзеевым Ш.Д. производится 30 числа месяца ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: КЧР, <адрес> (п.11 договора).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик платит неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 30.03.2022 года №321352 ответчиком предоставлен залог, предметом которого явилась вышеуказанная квартира.

Вследствие ненадлежащего выполнения Эбзеевым Ш.Д. взятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность за период с 14.05.2024 года по 31.10.2024 года в размере 2 719 044,34 руб., в том числе: просроченные проценты 254 699,71 руб., просроченный основной долг 2 391 336,65 руб., неустойка за неисполнение условий договора 65 206,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 790,84 руб., неустойка за просроченные проценты 7 010,75 руб.

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по расчету суммы задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8-12, 334, 348, 350, 421, 425, 432, 433, 438, 450, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив существенное нарушение договора заёмщиком, невыполнение им обязательств перед истцом по возврату суммы кредита в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, в обеспечение исполнение обязательств по которому ответчиком предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а также установив значительность нарушенного обеспеченного залогом обязательства и соразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом дело на основании положений ст.233 - 234 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие согласия со стороны представителя истца на заочное рассмотрение дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Так, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч.2 ст.233 ГПК РФ).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч.4 ст.233 ГПК РФ).

Приведенные нормы процессуального законодательства не содержат указаний на необходимость получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания, что первоначально, как следует из материалов дела, судебное заседание откладывалось из-за неявки ответчика и позиции представителя истца о его несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (т.1 л.д.69), а также, что рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика прав истца не нарушает, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения в порядке заочного производства по причине отсутствия согласия представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебной коллегией признаются необоснованными.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в порядке заочного производства, основанному на неверном толковании норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – <ФИО>10. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2-750/2024

УИД 09RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника А.М.З. – А.З.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к наследственному имуществу должника А.М.З. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины указав, что ПАО «Сбербанк России» и А. М.З. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная з...

...адолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 18457,87 рублей, просроченный основной долг – 95 000 рублей. Банку стало известно, что 08.12.2023г. заемщик умер. Заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 457 рублей 87 копеек в переделах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Определением Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен наследник умершего А. М.З. – А.З.М..

Ответчик А. З.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику по последнему место жительства по адресу: <адрес> Почтовые отправления с уведомлением о вручении, направленные на имя ответчика вручены «лично». Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалах, ПАО «Сбербанк России» и А. М.З. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанный по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113457 рублей 87 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Генеральным консульством России в Гюмри ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании наследственного дела № установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР А. Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ А.З.М., наследства на которые выданы свидетельства, состоит из денежных вкладов и гражданского оружия.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать А. З.М. принявшим наследство, сумму задолженности по кредитной карте, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 95 000 рублей и просроченных процентов в размере 18457 рублей 87 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца с А. З.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 113457 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с А. З.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника А.М.З. – А.З.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) в пределах стоимости перешедшего имущества, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 457 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 87 копеек, которая состоит из:

просроченного основного долга – 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей;

просроченных процентов – 18 457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №2-746/2024

УИД 09RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 декабря 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследнику наследственного имущества должника Х.С.М. – ХФ.З. и Администрации Бесленеевского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к наследникам наследственного имущества должника Х.С.М. и Администрации Бесленеевского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Х. С.М. в сумме 331005 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 159 183 рубля 56 копеек, ...

...в том числе: просроченные проценты – 35 254 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 123 929 рублей 13 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит признать имущество Х. С.М., выморочным, а именно: здание, с кадастровым номером <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого, взыскать в свою пользу с администрации Бесленеевского сельского поселения Хабезского муниципального района задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159 183 рубля 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 35 254 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 123 929 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 51 копейка, взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 183 рубля 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 35 254 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 123 929 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Определением Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена наследник умершего наследодателя Х.С.М. – Х.Ф.З..

Представитель ответчика администрации Бесленеевского сельского поселения был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик Х. Ф.З. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось ответчику по последнему место жительства по адресу: <адрес>. Почтовые отправления с уведомлением о вручении, направленные на имя ответчика возвращены в суд с отметкой «возврат». О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, принимая во внимание, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалах, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Х. С.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 331 005,43 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Во исполнение указанного Кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, предусмотренные условиями кредитного договора. Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) установлено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность по кредиту Х. С.М., составляет 159 183 рубля 56 копеек, которая состоит: просроченные проценты – 35 254 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 123 929 рублей 13 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Карачаево – Черкесской Республики по Хабезскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Бесленеевского сельского поселения следует, что Х. С.М. до дня смерти проживала: муж-Х. З.М., сын-Х. М.З., сноха-Х. А.Ф., завещание от имени Х. С.М. в Бесленеевском сельском поселении не зарегистрировано.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Х.З.М. и Б.С.М. следует, что Б. С.М. после заключения брака присвоена фамилия «Х.».

Из ответа Нотариальной палаты Карачаево – Черкесской Республики Хабезского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Х. С.М. в Хабезской нотариальной конторе не заводилось.

Как следует из ответа Врио начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № за Х. С.М. нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения на недвижимое имущество Х. С.М. отсутствуют.

Из сообщения Управления ФНС России по Карачаево – Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Х. С.М. банковские счета закрыты.

Согласно письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Карачаево – Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма средств пенсионных накоплений Х.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ составила 1966 рублей 02 копейки. В Отделение, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате средств пенсионных накоплений, обратилась дочь Х. С.М. – Х. Ф.З. и было вынесено решение о выплате ей средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1966,02 рублей.

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества в материалах дела нет и судом не добыто.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Х.Ф.З. принявшей наследство, сумму задолженности в размере 1966,02 рублей пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании имущества Х. С.М., выморочным, а именно: здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с администрации Бесленеевского сельского поселения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

К выморочному имуществу в полной мере распространяются правила наследования, установленные ГК РФ, в том числе положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие ответственность наследников по долгам наследодателя.

По смыслу приведенных норм, для признания имущества выморочным и возложения на муниципальное образование ответственности по долгам наследодателя, необходимо достоверно установить, что наследственное имущество в виде жилого помещения, открывшееся после его смерти, не принято никем из наследников.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Х.Р.М. 1/5 доли, Х.А.М., 1/5 доли, Х.А.М. 1/5 доли, Х.А.Ф. 1/5 доли, Х.М.З. 1/5 доли согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о признании жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, выморочным и взыскании за счет наследственного имущества с администрации Бесленеевского сельского поселения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца с Х. Ф.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1966,02 рублей пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследнику наследственного имущества должника Х.С.М. – Х.Ф.З. и Администрации Бесленеевского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Х.С.М. денежные средства в размере 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Х.Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> выморочным и взыскании в пределах стоимости перешедшего имущества с администрации Бесленеевского сельского поселения задолженности по кредитному договору- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Туаршев

Гражданское дело №2-17/2025

УИД 09RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Ш. Р.Р.,

ответчика Д. М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Д.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Д. М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России (Истец) на основании кредитного договора № выдало кредит Д. М.Ч. в сумме 390 000 рублей на срок 84 месяцев под 21 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связа...

...нных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 271 136 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 107 305 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 137 721 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 20 305 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты- 5 804 рубля 13 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с Д. М.Ч. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 271 136 рублей 64 копейки в том числе: просроченные проценты – 107 305 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 137 721 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 20 305 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 804 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ш. Р.Р. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Д. М.Ч. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Д. М.Ч. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 390 000 рублей на срок 84 месяцев под 21% годовых. Во исполнение указанного Кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 390 000 рублей. Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) установлено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Д. М.Ч. истцом было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком было допущено нарушение общих условий кредитования, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность ответчика в размере 271 136 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 107 305 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 137 721 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 20 305 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты- 5 804 рубля 13 копеек.

С условиями кредитного договора №, а также уплаты процентов, сроки и порядок возврата кредита Д. М.Ч. была ознакомлена.

В соответствии с п.2 Кредитного договора, договор вступает в силу от даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен Договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик не погашает задолженность в добровольном порядке, она должна быть взыскана принудительно.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по предоставлению заемщику денежной суммы по Кредитному договору выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств Заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение Договора, ответчиком допущены просрочки платежей в погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность заемщика Д. М.Ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 589 рублей 04 копейки.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленного расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность ответчика в размере 271 136 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 107 305 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 137 721 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 20 305 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты- 5 804 рубля 13 копеек.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Д. М.Ч., сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 136 рублей 64 копейки. Взыскиваемая сумма долга подтверждается расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 9134 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 9134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Д.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Д.М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 271 136 (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 64 копейки в том числе:

просроченные проценты – 107 305 (сто семь тысяч триста пять) рублей 94 копейки,

просроченный основной долг – 137 721 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 01 копейка,

неустойка за просроченный основной долг – 20 305 (двадцать тысяч триста пять) рублей 56 копеек,

неустойка за просроченные проценты- 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Д.М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-136/2025

УИД 09RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследнику наследственного имущества Э.Ш.М. – Э.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к наследнику наследственного имущества Э.Ш.М. – Эмзаговой Э.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №ТКПР23082300649846) с предоставлением по ней кредитом в размере 28 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте №. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтве...

...рждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 3437,91 рублей, просроченный основной долг – 23764,51 рублей. Банку стало известно, что 02.05.2024г. заемщик умер. Заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27202 рубля 42 копейки в переделах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен наследник умершего Э. Ш.Х. – Э.Р.М..

Ответчик Э. Р.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалах, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Э. Ш.Х. заключили договор (эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № с предоставлением по ней кредитом в размере 28 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте №. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанный по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 27202 рубля 42 копейки.

Согласно свидетельству о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Карачаево – Черкесской Республики по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №, место смерти РФ, <адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании наследственного дела № установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР А. Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ Э.Р.М., наследства на которые выданы свидетельства, состоит из земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать Э. Р.М. принявшим наследство, сумму задолженности по кредитной карте, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 23 764,51 рубля и просроченных процентов в размере 3437,91 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца с Э. Р.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 202 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с Э. Р.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследнику наследственного имущества Э.Ш.Х. – Э.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Э.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего имущества, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 202 (двадцать семь тысяч двести два) рубля 42 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 91 копейка;

просроченный основной долг – 23 764 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с Э.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Туаршев

Дело 2а-481/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Хабезского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР Шебзухову Р.Я., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР Даурову Р.М., Хабезскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР и Управлению ФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, в котором просил: признать бездействия <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР, выраженное в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии процессуального решения о невозможности взыскания по исполнительному документу (в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) и не извещении взыскателя путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взы...

...скателю исполнительного документа, обязав административного ответчика восстановить нарушенные права и совершить вышеназванные действия.

В обоснование административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании поданного взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Самохиной Е.М., в связи с возникшей задолженностью по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 859,87 руб., из которых: 807 748,95 руб. – основная сумма долга, 39 810,12 руб. – проценты; 6300,80 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в отношении должника физического лица Пшмахова И.М.

Административным истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк не поступали более трех месяцев и исполнительное производство не окончено.

20.03.2024 в адрес Врио руководителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР поступило, направленное взыскателем ходатайство о принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства по ст. 6. ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства или ответ на ходатайство в адрес взыскателя, а также извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (в случаях, предусмотренных п. 3 и ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) не поступали.

Административный истец считает действия (бездействия) административного ответчик незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР Шебзухов Р.Я., в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ; Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР Дауров Р.М. и Управление ФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Административный истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения их явки и подготовки к судебному заседанию.

Судебный пристав-исполнитель Шебзухов Р.Я. направил в адрес суда письменный отзыв по существу административного иска, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что все исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены своевременно и в полном объеме. 02 июля 2024 года исполнительное производство было окончено по акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскании по исполнительному документу невозможно.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, а также истребованные судом материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного ПАО Сбербанк исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000269615-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Самохиной Е.М., в связи с возникшей задолженностью по договору потребительского кредита № 633168 от 10.06.2021 в размере 853 859,87 руб., из которых: 807 748,95 руб. – основная сумма долга, 39 810,12 руб. – проценты; 6300,80 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в отношении должника физического лица Пшмахова И.М.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника Пшмахова И.М. в период с 24.03.2023 по 18.06.2024 (на дату поступления в суд материалов ИП) судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов Шебзуховым Р.Я. в рамках исполнительного производства приняты следующие меры: направлены запросы о наличии имущества, денежных средств, пенсии должника, а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, иные доходы должника, размере пенсии, счетах должника, имуществе (в банки, операторам связи, ГИББД МВД, ФНС, ЗАГС, ГТН, ГИМС и т.д.), что следует из материалов истребованного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, исследованных в судебном заседании.

По исполнительном производству взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 12 593,70 руб.

20.03.2024 взыскатель ПАО Сбербанк, учитывая отсутствие поступлений денежных средств за истекший период, направил ходатайство о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства, с приложением реестра запросов-ответов, ответов регистрирующих органов на электронную почту взыскателя, нарочно либо почтовой по указанному взыскателем адресу, а также принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по ст. 6. ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ по существу ходатайства взыскателя о предоставлении вышеназванной информации, предоставлен не был.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих факт обращения взыскателя с соответствующим заявлением (ходатайством) непосредственно в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ, взыскателем по которому является административный истец.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В данном случае суд учитывает, что ответ взыскателю на обращение взыскателя не был дан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству 15519/23/09009-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем фактически принимались конкретные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пшмахова И.М.

Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

02 июля 2024 года, после проведения дополнительных исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего обращению к взысканию, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершенно ряд своевременных мер направленных на установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

В данном случае не направление ответа на заявление (ходатайство) взыскателя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в условиях, когда соответствующие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически совершены.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Давая оценку действиям Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Даурова Р.М., судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать заявление о совершенных исполнительных действиях в рамках конкретного производства. В данном случае указанное должностное лицо не допускало в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Доказательств того, что взыскатель обращался с заявлением (ходатайством) о проведении тех или иных исполнительных действий, в том числе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, непосредственно к судебному приставу-исполнителю материалы административного дела не содержат и суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника Пшмахова И.М. периодически направлялись в уполномоченные органы, организации соответствующие запросы, в целях отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, что следует из представленной суду сводки по исполнительному производству по состоянию на 18.06.2024.

Оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шебзухова Р.Я. не имеется, поскольку административный ответчик выполнил все необходимые действия по указанному исполнительному производству, в частности по отысканию доходов и имущества должника. При этом судом учитывается, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ответа на обращение взыскателя, не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, не усматривается.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае не направление ответа заявителю по заявленному им ходатайству, не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, в условиях принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство по которому было окончено, в том числе по основанию, заявленному административным истцом в соответствующем ходатайстве.

Следует отметить, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В данном случае, сведения о ходе исполнительного производства размещены на официальном интернет-портале https://r09.fssp.gov.ru в Банке данных исполнительных производств. Взыскатель наделен правом в любой момент получить соответствующую информацию о ходе данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР Шебзухову Р.Я., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР Даурову Р.М., Хабезскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР и Управлению ФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев

дело № 2-288/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000206-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 мая 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дышековой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дышековой А.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание в пользу истца на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом, площадью: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, а также ответчик Дышекова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Письменного отказа о...

...т исковых требований, в суд не поступало.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебные заседания по которым были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца, равно как и ответчик в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает обязательным участие представителя истца в судебном заседании, и не находит оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, исходя лишь из имеющихся в деле материалов.

Как следует из части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла указанной нормы закона следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дышековой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек,

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении, если истец и (или) его представитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Нагаев

УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием: представителей истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шебзухова Р.Р. и Айбазовой Ф.И., представителя ответчиков Агоевой А.А. и Агоева Ш.М. – Калабековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Агоева Мухадина Туркбиевича, Агоевой Аминат Алиевне и Агоеву Шамилю Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Агоева М.Т., Агоевой А.А. и Агоеву Ш.М., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1284567 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1151719 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 130209 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 2141 рубля 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 497 рублей 12 копеек; взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1731594 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1482322 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 249272 рублей 07 копеек, расторгнуть кредитный договор № от дата ; взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8492992230) з...

...а период с дата по дата в размере 1095059 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 917667 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 177392 рублей 63 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от дата , выдало Агоеву М.Т. кредит в сумме 3000000 рублей, на срок 362 месяца, под 17% годовых. Поскольку заемщик Агоев М.Т. обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, его задолженность, за период с дата по дата (включительно) составляет 1284567 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1151719 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 130209 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2141 рубля 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 497 рублей 12 копеек. На основании кредитного договора № от дата , ПАО «Сбербанк России» выдало Агоеву М.Т. кредит в сумме 1583353 рублей 29 копеек, на срок 60 месяцев, под 21,57% годовых. Поскольку заемщик Агоев М.Т. обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, его задолженность, за период с дата по дата (включительно) составляет 1731594 рублей 37 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 1482322 рублей 30 копеек, просроченных процентов – 249272 рублей 07 копеек. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Агоевым М.Т. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Агоеву М.Т. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-№). Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 23,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. За период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу 917667 рублей 15 копеек, а также просроченная задолженность по процентам в размере 177392 рублей 63 копеек. Истцу стало известно, что дата заемщик Агоев М.Т. умер.

Представители истца ПАО Сбербанк Шебзухов Р.Р. и Айбазова Ф.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков Агоевой А.А. и Агоева Ш.М. – Калабекова А.Д. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично. Калабекова А.Д. суду пояснила, что наследство после смерти Агоева М.Т. приняла ответчик Агоева А.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , стоимостью 780000 рублей; ? доли квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , стоимостью 1354000 рублей. Кроме того, Агоевым М.Т. были произведены платежи по договору лизинга трактора, заключенному с АО ВТБ Лизинг, общим размером 1435731 рублей 08 копеек, Агоева А.А. является наследником имущественных прав наследодателя по указанному договору. Таким образом, общая стоимость принятого Агоевой А.А. имущества составляет 3569731 рублей 08 копеек. Из указанной денежной суммы должна быть вычтена денежная сумма в размере 1430000 рублей, оплаченная наследником Агоева М.Т. в счет погашения задолженности наследодателя по договору о поставке химических средств защиты растений, заключенному последним дата с ООО ТД «ЮГАГРОХИМСОЮЗ». Агоевой А.А. также погашена задолженность наследодателя Агоева М.Т. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от дата в размере 108500 рублей.

Ответчики Агоева А.А. и Агоев Ш.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Прикубанского нотариального округа Каппушева З.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Управление Росреестра по КЧР и Агоева Б.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ «Заем».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата , между ПАО «Сбербанк России» и Агоевым М.Т. был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора предусмотрено, что ПАО «Сбербанк России» предоставляет Агоеву М.Т. кредит в сумме 3000000 рублей, сроком на 362 месяца, а Агоев М.Т. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по процентной ставке 17% годовых.

ПАО «Сбербанк России» надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав Агоеву М.Т. сумму кредита в размере 3000000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по операциям на счете и платежным поручением № от дата .

Задолженность Агоева М.Т. по кредитному договору № от дата , на дата , составляет 1284567 рублей 47 копеек, и состоит из: просроченного основного долга – 1151719 рублей 40 копеек, просроченных процентов – 130209 рублей 09 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 2141 рубля 86 копеек, неустойки за просроченные проценты – 497 рублей 12 копеек.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата , между ПАО «Сбербанк России» и Агоевым М.Т. был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора предусмотрено, что ПАО Сбербанк предоставляет Агоеву М.Т. кредит в сумме 1583353 рублей 29 копеек, сроком на 60 месяца, а Агоев М.Т. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по процентной ставке 21,57 % годовых. Кредитным договором установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

ПАО Сбербанк надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав Агоеву М.Т. сумму кредита в размере 1583353 рублей 29 копеек, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Задолженность Агоева М.Т. по кредитному договору №от дата , на дата , составляет 1731594 рублей 37 копеек, и состоит из: просроченного основного долга в размере 1482322 рублей 30 копеек, просроченных процентов в размере 249272 рублей 07 копеек.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата ПАО «Сбербанк России» и Агоев М.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования под 23,9 % годовых, на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Агоеву М.Т. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта с кредитным лимитом 300000 рублей. Агоев М.Т. был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет сумы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Задолженность Агоева М.Т. по банковской карте по эмиссионному контракту от дата №, по состоянию на дата , составляет 1095059 рублей 78 копеек, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 917667 рублей 15 копеек; задолженности по просроченным процентам – 177392 рублей 63 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленные истцом расчеты задолженности недостоверными, указанные расчеты ответчиками не оспорены.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитные договоры, истории операций по счету, расчеты задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Агоев М.Т. нарушил обязательства, предусмотренные кредитными договорами и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки суммы кредита и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что является основанием для возникновения у кредитора ПАО Сбербанк права требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

дата , заемщик Агоев М.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На день смерти наследодателю Агоеву М.Т., как следует из материалов наследственного дела, принадлежало следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 1760 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес ;

1/2 доли квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КЧР, Адрес ;

права и обязанности по договору лизинга, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ИП – Главой КФХ Агоевым М.Т., от дата №№, предметом лизинга по которому является трактор Беларус 82.1, заводской №№.

Супруга наследодателя Агоева М.Т. – ответчик Агоева А.А. вступила в его наследственное имущество, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно заключению о стоимости имущества № от дата , рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , на дата , составляет 2708000 рублей; согласно заключению о стоимости имущества № от дата , рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1760 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , на дата , составляет 1682000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости имущества № от дата , представленное истцом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КЧР, Адрес . Его выводы не оспариваются ответчиками, не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о стоимости перешедшего к ответчику Агоевой А.А. в порядке наследственного правопреемства имущества - квартиры, с кадастровым номером 09:02:0000000:18531, расположенной по адресу: КЧР, Адрес .

Сведения о рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Адрес , содержащиеся в заключении о стоимости имущества № от дата , опровергаются выводами заключения эксперта № от дата , составленного ООО АФ «Аудит-Консалтинг», согласно которым рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Адрес , по состоянию на дата , составляет 780000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № от дата , суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о стоимости перешедшего к ответчику Агоевой А.А. в порядке наследственного правопреемства имущества - земельного участка, с кадастровым номером 09:02:0080101:2133, площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Адрес .

Из справки АО ВТБ Лизинг, имеющейся в материалах наследственного дела Агоева М.Т., судом установлено, что в соответствии с взятыми на себя по договору лизинга № от дата обязательствами Агоев М.Т. внес в счет погашения задолженности по договору лизинга в период с дата по дата денежную сумму в размере 1435731 рублей 08 копеек.

Как следует из договора выкупа № от дата , АО ВТБ Лизинг (продавец) передал в собственность Агоеву Ш.М. (покупателю) в собственность приобретенное в соответствии с договором купли-продажи № от дата имущество - трактор Беларус 82.1, заводской №№, а покупатель обязался оплатить выкупную стоимость указанного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агоева А.А. приняла наследство после смерти Агоева М.Т. в виде ? доли квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , стоимостью 2708000 рублей; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Адрес , стоимостью 780000 рублей; имущественные права по договору лизинга № от дата в сумме 1435731 рублей 08 копеек. Общая стоимость перешедшего к Алиевой А.А. наследственного имущества составляет 3569731 рубль 08 копеек (1354000 (2708000/2) + 780000 + 1435731,08).

Как следует из договора № поставки химических средств защиты растений от дата , приложений №№ 1,2,3 к договору поставки средств защиты растений, счет – фактур, между ООО ТД «ЮГАГРОХИМСОЮЗ» и Агоевым М.Т. был заключен договор № поставки химических средств защиты растений общей стоимостью 1430080 рублей. В соответствии с п. 4.1. указанного договора покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка до дата .

Исполняя обязанности по уплате долга наследодателя Агоева М.Т. по договору поставки № от дата , ответчиком Агоевой А.А. произведена дата оплата ООО ТД «ЮГАГРОХИМСОЮЗ» на сумму 1430080 рублей, что подтверждается чеком от дата .

Доводы представителя ответчика Калабековой А.Д. о погашении Агоевой А.А. долга наследодателя Агоева М.Т. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от дата в размере 108500 рублей суд оценивает как необоснованные.

В представленной представителем ответчика суду квитанции от дата имеются сведения о внесении денежной суммы в размере 108500 рублей на счет Агоева М.Т. в счет погашения кредита ПАО «Совкомбанк». Также суду представлена справка ПАО «Совкомбанк» от дата , из содержания которой следует, что она дана Агоеву М.Т. о том, что по кредитному договору № от дата задолженность погашена в полном объеме.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что суду не представлен кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Агоевым М.Т., на основании которого у наследодателя Агоева М.Т. возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Кроме того, представленные представителем ответчика документы не содержат сведений о погашении задолженности Агоева М.Т. перед ПАО «Совкомбанк» его наследником Агоевой А.А.

При изложенных обстоятельствах Агоева А.А. должна отвечать по долгам наследодателя Агоева М.Т. в пределах стоимости наследственного имущества размером 2139651 рублей 08 копеек (3569731, 08 – 1430080). В пользу истца подлежит взысканию с Агоевой А.А. задолженность наследодателя по кредитному договору № от дата в размере 1284567 рублей 47 копеек и по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 855083 рублей 61 копейки.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Агоевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Агоева Мухадина Туркбиевича, Агоевой Аминат Алиевне и Агоеву Шамилю Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Агоевой Аминат Алиевны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1284567 рублей 47 копеек.

Взыскать с Агоевой Аминат Алиевны (паспорт гражданина РФ серии 9106 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 855083 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Агоева Мухадина Туркбиевича, Агоевой Аминат Алиевне и Агоеву Шамилю Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в остальной части отказать.

Взыскать с Агоевой Аминат Алиевны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23501 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев

УИД №

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Боташеву Амину Магометовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Боташеву А.М., в котором просит: взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год (включительно) в размере 113188 рублей 18 копеек, в том числе: пророченные проценты – 39830 рублей; просроченный основной долг – 70549 рублей 71 копейку; неустойку за просроченный основной долг – 2126 рублей 56 копеек; неустойку за просроченные проценты – 681 рубль 91 копейку.

Исковое заявление обосновано тем, что ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора № от дата , выдало Боташеву А.М. кредит в сумме 76000 рублей, на срок 24 месяцев, под №% годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, его задолженность, за период с дата по дата (включительно) составляет 113188 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспе...

...чил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боташев А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований обязательств является договор. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата , между ПАО Сбербанк и Боташевым А.М. был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора предусмотрено, что ПАО Сбербанк предоставляет Боташеву А.М. кредит в сумме 76000 рублей, сроком на 24 месяца, а Боташев А.М. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по процентной ставке №% годовых. Кредитным договором установлено, что погашение кредита осуществляется 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3721 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

ПАО Сбербанк надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав Боташеву А.М. сумму кредита в размере 76000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Задолженность Боташева А.М. по кредитному договору, на дата , составляет 113188 рублей 18 копеек, и состоит из: просроченного основного долга в размере 70549 рублей 71 копеек, просроченных процентов в размере 39830 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2126 рублей 56 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 681 рублей 91 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор, справку о зачислении суммы кредита, историю операций по счету, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Боташев А.М. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, подлежащей уплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется, поскольку ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что является основанием для возникновения у кредитора ПАО Сбербанк права требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Боташеву Амину Магометовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Боташева Амина Магометовича (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 113188 рублей 18 копеек.

Взыскать с Боташева Амина Магометовича (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Коркмазовой А.Х., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Теунаеву Назбию Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО 1 в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО 1, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 153 428 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 126 283 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 24 222 (двадцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 34 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 (пя...

...ть тысяч шестьсот два) рубля 48 копеек.

Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлена сумма кредита в размере 241 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк», ответчик ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1 Договора ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО 1 денежные средства в сумме 241 000 рублей сроком на 56 месяцев, а ФИО 1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 19,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Договора и Графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре, Графике платежей.

дата ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО 1 сумму кредита в размере 241 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету.

Задолженность ФИО 1 по состоянию на дата составляет 67 797 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 01 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 153 428 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 126 283 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 24 222 (двадцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 34 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор, выписку об операциях по счету, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

ФИО 1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

С учетом изложенного, сумма долга ФИО 1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 153 428 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 126 283 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 24 222 (двадцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 34 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО 1 в пользу истца ПАО «Сбербанк», а требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Теунаеву Назбию Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2020 года, удовлетворить.

Взыскать с Теунаева Назбия Руслановича (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму долга по кредитному договору №№377025 от 22.05.2020 года в размере 153 428 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 126 283 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 24 222 (двадцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 34 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Взыскать с Теунаева Назбия Руслановича (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2024 года.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гукятовой А.М., Джанибекову А.А., Жаворонкову Н.В., Байрамукову А.Ю., Джамбаеву Р.А., Гочияевой М.Р., Хапаевой А.А., Прикубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просит: признать незаконными бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, выраженные: в не вынесении и не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств заявителя (взыскателя) ПАО Сбербанк, направленных в рамках каждого исполнительного производства, в непринятии процессуальных решений о невозможности взыскания по исполнительным документам и не извещении взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов; обязать административного ответчика Прикубанское РОСП УФССП России по КЧР восстановить нарушенные права заявителя и в рамках исполнительных производств: в отношении Айбазовой Х.К. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Акбаева Э.А. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Акбаевой А.А. (испол...

...нительное производство №-ИП от дата , сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Бостанова М.А. (исполнительное производство №-ИП от дата ); Кубанова И.Х. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Мукова И.А. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Созаруковой С.А. (исполнительное производство №-ИП от дата ); Шаханова Р.Б. (исполнительное производство №-ИП от дата ), направить в ПАО Сбербанк постановления по результатам рассмотрения ходатайств заявителя (взыскателя) ПАО Сбербанк, направленных в рамках каждого исполнительного производства; принять процессуальное решение о невозможности взыскания по исполнительным документам и известить взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановлений об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительные документы.

В обоснование заявленных требований в административном иске и уточненном административном исковом заявлении, указывается, что ПАО Сбербанк является стороной исполнительных производств в отношении: Айбазовой Х.К. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Акбаева Э.А. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Акбаевой А.А. (исполнительное производство №-ИП от дата , сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Бостанова М.А. (исполнительное производство №-ИП от дата ); Кубанова И.Х. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Мукова И.А. (сводное исполнительное производство №-СД от дата ); Созаруковой С.А. (исполнительное производство №-ИП от дата ); Шаханова Р.Б. (исполнительное производство №-ИП от дата ), возбужденных судебными приставами-исполнителями Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР. Административными ответчиками не установлено имущество должников, не получены сведения о наличии принадлежащих должникам денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультативными. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк не поступали более трех месяцев и административными ответчиками ИП не окончены. В рамках всех исполнительных производств в адрес Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР были направлены ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк, в которых административный истец просил принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств или ответы на ходатайства в адрес ПАО Сбербанк от административных ответчиков, а также извещения взыскателю ПАО Сбербанк о невозможности взыскания по исполнительным документам - не поступали. ПАО Сбербанк считает действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя ПАО Сбербанк, выраженные: в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя (взыскателя) ПАО Сбербанк от дата , в непринятии процессуального решения о невозможности взыскания по исполнительному документу и не извещении взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по КЧР, судебный пристав-исполнитель Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Хапаева А.А., начальник Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Текеев К.К.

Административный истец ПАО «Сбербанк России», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гукятова А.М., Джанибеков А.А., Жаворонков Н.В., Байрамуков А.Ю., Джамбаев Р.А., Гочияева М.Р., Хапаева А.А., Прикубанский РОСП УФССП по КЧР, УФССП по КЧР, начальник Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Текеев К.К., заинтересованные лица – Айбазова А.О., Айбазова Х.К., Акбаев Э.А., Акбаева А.А., Бостанов М.А., Кубанов И.Х., Муков И.А., Созарукова С.А., Шаханов Р.Б. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Айбазовой Х.К. судебным приставом-исполнителем Джанибековым А.А., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Айбазовой Х.К., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Джанибековым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

дата судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Джанибековым А.А. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление об объединении ИП в сводное и возбуждено исполнительное производство №-СД от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-СД от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Хапаевой А.А.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Акбаева Э.А. судебным приставом-исполнителем Джамбаевым Р.А., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Акбаева Э.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Джамбаевым Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

дата судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Жаворонковым Н.В. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление об объединении ИП в сводное и возбуждено исполнительное производство №-СД от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-СД от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гочияевой М.Р.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что последнее распределение денежных средств имело место дата .

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Акбаевой А.А. судебным приставом-исполнителем Байрамуковым А.Ю., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-№ от дата о взыскании задолженности с должника Акбаевой А.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Байрамуковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гочияевой М.Р.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Акбаевой А.А. судебным приставом-исполнителем Джанибековым А.А., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-№ от дата о взыскании задолженности с должника Акбаевой А.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Джанибековым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

дата судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Джанибековым А.А. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление об объединении ИП в сводное и возбуждено исполнительное производство №-СД от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-СД от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гочияевой М.Р.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Бостанова М.А. судебным приставом-исполнителем Гукятовой А.М., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-№ от дата о взыскании задолженности с должника Бостанова М.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гукятовой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гочияевой М.Р.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Кубанова И.Х. судебным приставом-исполнителем Эдиевой А.А., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от дата о взыскании задолженности с должника Кубанова И.Х., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Эдиевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

дата судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Джамбаевым Р.А. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление об объединении ИП в сводное и возбуждено исполнительное производство №-СД от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-СД от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гочияевой М.Р.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что последнее распределение денежных средств имело место дата .

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Мукова И.А. судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым Р.П., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Мукова И.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Байрамкуловым Р.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

дата судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Байрамуковым А.Ю. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление об объединении ИП в сводное и возбуждено исполнительное производство №-СД от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-СД от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Байрамукова А.Ю.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Созаруковой С.А. судебным приставом-исполнителем Гукятовой А.М., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-№ от дата о взыскании задолженности с должника Созаруковой С.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гукятовой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Гукятовой А.М.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Шаханова Р.Б. судебным приставом-исполнителем Байрамуковым А.Ю., взыскателем в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Шаханова Р.Б., на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Байрамуковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата .

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР Хапаевой А.А.

При этом по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении, направлены запросы в Россреестр (к ЕГРП), направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Айбазовой Х.К.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Акбаева Э.А.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Акбаевой А.А.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Бостанова М.А.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Кубанова И.Х.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Мукова И.А.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Созаруковой С.А.; исполнительного производства №-ИП от дата , возбужденного в отношении Шаханова Р.Б. имущественное положение должников надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках перечисленных исполнительных производств применительно ко времени, прошедшему с даты их возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия судебных приставов-исполнителей требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Хапаевой А.А. по исполнительным производствам №-СД от дата , №-СД от дата , судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Гукятовой А.М. по исполнительному производству №-ИП от дата , судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Байрамукова А.Ю. по исполнительному производству №-СД от дата и судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Гочияевой М.Р. по исполнительным производствам №-СД от дата , №-ИП от дата , №-СД от дата , №-ИП от дата , №-СД от дата по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам оснований не имеется, поскольку принятие решения об окончания исполнительного производства является преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Вместе с тем, административными ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-СД от дата , №-СД от дата , №-ИП от дата , №-СД от дата , №-ИП от дата , №-СД от дата , №-СД от дата , №-ИП от дата , №-ИП от дата . Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что они не имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и своевременно применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уважительности причины такого неисполнения.

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Хапаевой А.А. по исполнительным производствам №-СД от дата , №-СД от дата , судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Гукятовой А.М. по исполнительному производству №-ИП от дата , судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Байрамукова А.Ю. по исполнительному производству №-СД от дата и судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП России по КЧР Гочияевой М.Р. по исполнительным производствам №-СД от дата , №-ИП от дата , №-СД от дата , №-ИП от дата , №-СД от дата по неисполнению решения суда, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должников имело место.

Неиспользование судебными приставами-исполнителями предоставленных ему законом прав, в своей совокупности привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд учитывает, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом,

на момент обращения в суд с административным иском административный истец указывал на продолжающееся бездействие судебных приставов-исполнителей.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гукятовой А.М., Джанибекову А.А., Жаворонкову Н.В., Байрамукову А.Ю., Джамбаеву Р.А., Гочияевой М.Р., Хапаевой А.А., Прикубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Хапаевой А.А. в рамках исполнительного производства №-СД от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Хапаеву А.А. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияевой М.Р. в рамках исполнительного производства №-СД от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияеву М.Р. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияевой М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияеву М.Р. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияевой М.Р. в рамках исполнительного производства №-СД от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияеву М.Р. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияевой М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияеву М.Р. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияевой М.Р. в рамках исполнительного производства №-СД от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гочияеву М.Р. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамукова А.Ю. в рамках исполнительного производства №-СД от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамукова А.Ю. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гукятовой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гукятову А.М. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Хапаевой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата , выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Хапаеву А.А. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев

2-189/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 6 марта 2024 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Ортабаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выдало кредит ФИО1 в сумме 40 157 рублей 99 копеек на срок 48 мес. под 19.85 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 55 539 рублей 57 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 870 рублей, задолженность по просроченным процентам 17 669 рублей 57 копеек. В связи с указанным ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 55 539 рублей 57 копеек, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 866 рублей 19 копее...

...к.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 40 157 рублей 99 копеек на срок в 48 мес. под 19.85 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному суду расчету задолженности, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55 539 рублей 57 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 870 рублей, задолженность по просроченным процентам 17 669 рублей 57 копеек.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО1 не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) денежные средства в размере 55 539 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

2-233/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 21 марта 2024 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Ортабаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго – Западного Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго – Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 527 599 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 786 рублей 32 копейки.

В иске указано, что заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (номер обезличен) Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, именуемая в дальнейшем заемщик. Настоящим Заявлением заемщик просит ПАО «Сбербанк России» открыть не возобновляемую кредитную линию на условиях указанных в Заявлении, и в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования (открытия кредитной линии юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее — Условия кредитования опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адрес http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщик и имеющие обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования. ПАО «Сбербанк России» заключило (дата обезличена) Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуальными предпринимателем ФИО1 кредитный договор (номер обезличен). (далее по тексту - Кредитный договор), в форме Заявления о присоединении к Общим условие кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере 1 448 000,00 руб. на развитие предпринимательской деятельности, в том числе, для формирования заемщиком кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, на срок 5 мес. под 17.65% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной по...

...дписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможное заключение договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиям договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Таким образом, учитывая, что заемщиком и поручителем не исполняются обязательства кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебно порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнили, по состоянию на (дата обезличена) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 527 599,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 199 735,37 руб.; просроченная ссудная задолженность — 1 316 363,63 руб.; учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации - 921,45 руб.; учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации - 243,87 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 202,43 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 132,33 руб.. В связи с указанным ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 527 599 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 786 рублей 32 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с общими условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ПАО Сбербанк и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуальными предпринимателем ФИО1, в форме заявления о присоединении к Общим условие кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 1 448 000,00 руб. на развитие предпринимательской деятельности, в том числе, для формирования заемщиком кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, на срок 5 мес. под 17.65% годовых

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленным суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ИП ФИО1 и ФИО2 составляет 1 527 599 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 199 735 рублей 37 копеек, просроченная ссудная задолженность — 1 316 363 рубля 63 копейки, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 921 рубль 45 копеек; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 243 рубля 87 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 202 рубля 43 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 132 рубля 33 копейки.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору. При этом в договоре поручительства указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка и порядок уплаты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором предусмотрена договором и законом (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно поступившему в суд определению судьи Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена) к производству Арбитражного суда КЧР принято заявление должника - гражданки ФИО2 о признании банкротом, возбуждено производство по делу № А25-125/2024 о банкротстве гражданки ФИО2, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления гражданки ФИО2.

Согласно материалам дела, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго – Западного Банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в Карачаевский городской суд (дата обезличена).

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом не заявлено, а иск истцом подан до даты введения наблюдения, то исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго – Западного Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго – Западного Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства в размере 1 527 599 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 15 786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

2-254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 12 апреля 2024 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 60 636 рублей 31 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 019 рублей 09 копеек.

В иске указано, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО Сбербанк предоставило кредит ФИО1 на сумму 163 000 руб.. Кредит выдавался на срок 48 мес. под 21,4 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60 636 рублей 31 копейку, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41 817 рублей 67 копеек и задолженность по просроченным процентам 18 818 рублей 64 копейки. (дата обезличена) банку стало известно, что (дата обезличена) заемщик умер. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело (номер обезличен) на имя заемщика. В связи с указанным ПАО Сбербанк п...

...росит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 60 636 рублей 31 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 019 рублей 09 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, а также с возражениями на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции сторон суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 163 000 рублей сроком на 48 мес. под 21,4 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, ФИО1 принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей. ПАО Сбербанк выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленным суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 60 636 рублей 31 копейку, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41 817 рублей 67 копеек и задолженности по просроченным процентам 18 818 рублей 64 копейки.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (дата обезличена) умер. Из свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) видно, что наследником имущества указанного в данном свидетельстве после смерти ФИО1 является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательства по уплате кредитной задолженности согласно расчету задолженности перестали исполняться с (дата обезличена), в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств.

Банк обратился с иском в суд (дата обезличена), в связи с чем банком срок исковой давности не пропущен, поскольку срок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет менее 3-х лет.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга состоит из просроченной задолженности по основному долгу и задолженность по просроченным процентам, предусмотренным договором.

Вместе с тем, как следует из наследственного дела после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 21124», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)». Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 50 000 рублей.

Однако, решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 42 601 рубль 22 копейки.

Также решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 7 398 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, с чем с учётом приведенных выше норм исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.