Шебзухова Лела Гузеровна

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Шебзуховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шебзуховой Л.Г. к Латокову Т.А. и Герасименко В.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Шебзухова Л.Г. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Латокову Т.А. и Герасименко В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обосновании своих требований, что она, Шебзухова Л.Г., является родной матерью Латокова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Ее сын, Латоков А.А., погиб ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтверждается приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Чипчикова Ю.Х.. После смерти ее сына открылось наследство в виде автомашины Тойота Королла, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион. Ее сын не оставлял завещание и она является наследником по закону первой очереди. Наследником первой очереди, наряду с ней, имеющие право на данное имущество, является супруга ее сына Герасименко В.И. и родной сын ее сына Латоков Т.А., которые указаны в качестве ответчиков. После смерти ее сына и по настоящее время данное наследственное имущество не было никем принято. При этом, после смерти ее сына, было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Чипчикова Ю.Х.. При возбуждении уголовного дела, автомашина ее сына Тойота Королла и документы на автомашину были приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Приговор по данному уголовному делу был вынесен 13 сентября 2011 года и вступил в законную силу 24 сентября 2011 года. И лишь по вступлению приговора в законную силу им вернули автомашину и документы к нему. Однако, документы на машину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ответчиков. Долгое время они не давали ей указанный документ, для того чтобы она могла вступить в наследство. После смерти ее сына она постоянно болела и нуждалась в лечении. Периодически ею вызывается скорая помощь. В связи с тем, что наследственное имущество находилось при уголовном деле, а также после возвращении документы были получены ответчиком, которые долгое время не отдавали ей, а также в связи с плохим самочувствием она не смогла своевременно обратиться к нотариусу для вступления в наследство. Сразу же после получен...

Показать ещё

...ия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства она обратилась к нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа для оформления наследства. Однако ей в этом было отказано в связи с тем, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства. При этом ей было разъяснено, что она может восстановить пропущенный срок для принятия наследства путем подачи в суд иска к другим наследникам. После чего, в связи с плохим самочувствием связанное с сердечным заболеванием и невозможностью выехать по месту жительства ответчиков, по ее просьбе была изменена территориальная подсудность данного гражданского дела и рассмотрения его по месту проживания. Данное обстоятельства подтверждается соглашением об изменении территориальной подсудности от 13 апреля 2012 года между ней и ответчиками. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: ее паспортом, паспортами ответчиков, свидетельством о рождении ее внука, свидетельством о смерти ее сына, ее свидетельством о расторжении брака, соглашением об изменении подсудности, свидетельством о регистрации транспортного средства, приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года. Просит суд, восстановить ей - Шебзуховой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, после смерти её сына - Латокова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомашины Тойота Королла, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А № регион.

Истец считает, что на основании ст. 1155 ГК РФ, ей может быть восстановлен срок для принятия наследства.

Истец Шебзухова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Латоков Т.А. и Герасименко В.И. в судебное заседание не явились, однако суду представлены заявления о признании исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа Узденова С.Б., в судебное заседание не явилась, представив суду письмо, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, возражений по данному заявлению не имеет.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, без участия ответчиков - Латокова Т.А., Герасименко В.И. и заинтересованного лица - нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа Узденовой С.Б.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о заключении браке, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Латоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил в брак с Герасименко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака ему присвоена фамилия Латоков, ей присвоена фамилия Герасименко.

В свидетельстве о рождении, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <адрес> бюро ЗАГС, значится Латоков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ за №), где в графе отец - указан Латоков А.А., в графе мать - указана Латокова З.Г.

Согласно свидетельству о рождении, серии <данные изъяты> № № выданной <адрес> сельским поселением Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Латоков А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождения произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан - Латоков А.А., в графе «мать» указана - Латокова Л.Г..

Из свидетельства о расторжении брака, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между Латоковым А.А. и Латоковой Л.Г. прекращен брак, после расторжения брака ему присвоена фамилия - Латоков, ей присвоена фамилия - Шебзухова.

Согласно свидетельству о смерти, серии <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, Латоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского дела от 13 апреля 2012 года, следует, что Шебзухова Л.Г., являющееся истицей по гражданскому делу по исковому заявлению о восстановлении срока для принятия наследства, с одной стороны, Герасименко В.И. и Латоков Т.А., являющееся ответчиками по данному гражданскому делу, с другой стороны, заключили соглашение об изменении территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению Шебзуховой Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и рассмотрении данного гражданского дела в Хабезском районном суде в связи с заболеванием Шебзуховой Л.Г. и не возможностью выехать по месту жительства ответчиков.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО15 отказано Шебзуховой Л.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что наследником пропущен установленный законом 6 - месячный срок для принятия наследства.

Согласно справке, выданной фельдшерско-окушерским пунктом а. ФИО12, следует, что ей действительно была оказана медицинская помощь на дому 03 июня 2011 года, 24 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 20 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла, 2004 года выпуска, регистрационным знаком № - регион, идентификационным номером (VIN) №, паспортом серии <адрес> - является Латоков А.А., зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, мк<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года, следует, что Латоков А.А., погиб в дорожно-транспортном происшествии на 23 км + 400 м <адрес>, в результате столкновения автомашины <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты> регион, под управлением Латокова А.А..

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что в судебном заседании доводы истца об уважительности пропуска срока для принятия наследства, нашли свое подтверждение материалами дела. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не предоставлены.

Поскольку принятие наследства является тем актом, в результате которого наследник становится носителем прав и обязанностей, принадлежавших ранее наследодателю и требование о восстановлении срока для принятия наследства означает требование о признании за наследником, пропустившим срок, прав, вытекающих из наследственного правопреемства, то суд считает необходимым признать истца принявшим наследство, так как данное правило закреплено в п.1 ст. 1155 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шебзуховой Л.Г. к Латокову Т.А. и Герасименко В.И. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Шебзуховой Л.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына - Латокова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из автомашины Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Свернуть

Гражданское дело № 2-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием прокурора - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Кравченко Д.Н.,

представителя истца Шебзуховой Л.Г. - Кенчешаов З.Ф., действующего на основании серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ЗАО «Висма» Саитовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Страховой ОАО «ВСК» Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шебзуховой ФИО23 к филиалу страхового ОАО «ВСК» в Карачаево-Черкесской Республике и ЗАО «Висма» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Шебзухова Л.Г. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к филиалу страхового ОАО «ВСК» в Карачаево-Черкесской Республике и ЗАО «Висма» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила взыскать с взыскать в ее пользу с филиала страхового ОАО «ВСК» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Висма» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлен...

Показать ещё

...ием денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Истец мотивировала свои требования тем, что она - Шебзухова Л.Г., является родной матерью Латокова ФИО24, умершего 02 июня 2011 года. Ее сын - Латоков А.А. погиб 02 июня 2011 года в дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан гражданин Чипчиков Ю.Х., работающий водителем-экспедитором в ЗАО «Висма». Данное ДТП произошло в рабочее время, то есть при выполнении виновником ДТП своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года в отношении виновника ДТП Чипчикова Ю.Х. После смерти ее сына открылось наследство в виде автомашины «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Ее сын не оставлял завещания и она являясь наследником по закону первой очереди, вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04 июля 2012 года. После получения свидетельства о праве на наследство, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После чего, 09 августа 2012 года страховой компанией ОАО «ВСК», в счет возмещения материального вреда, ей была перечислена страховая выплата на сумму - <данные изъяты>) рублей. После чего, она также обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После чего, 12 сентября 2012 года страховой компанией ОАО «ВСК», в счет возмещения вреда здоровью, ей была перечислена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в своем заявлении от 04 сентября 2012 года в страховую компанию «Росгосстрах» ею было заявлено о возмещении вреда здоровью, включающее и расходы на погребения. Однако расходы, понесенные ею на погребение своего сына, страховой компанией не было возмещено. В связи со скоропостижной и трагической гибелью ее сына, с момента его смерти и по настоящее время, она испытывает моральные, нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кенчешаов З.Ф. исковые требования истца Шебзуховой Л.Г. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а именно просил взыскать в ее -Шебзуховой Л.Г. пользу с филиала страхового ОАО «ВСК» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.Просил приобщить к материалам дела экспертное заключение об определении остаточной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, из которой следует, что остаточная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил уменьшить исковые требования в части взыскания с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей. Также просил приобщить к материалам дела постановление Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2011 года, из которой следует, что наличие указания в приговоре ссылки на ст.220 ГПК РФ, не препятствует потерпевшему Латокову Б.А. в дальнейшем в возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца Шебзуховой Л.Г. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а именно просил взыскать в ее -Шебзуховой Л.Г. пользу с филиала страхового ОАО «ВСК» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей; с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, с учетом проведенной экспертизыоб определении остаточной стоимости автомобиля. Также добавил, что истцу Шебзуховой Л.Г., в связи со смертью сына Аслана, причинены нравственные страдания. Шебзухова Л.Г. по сегодняшний день, испытывает моральные и нравственные страдания. Также пояснил, что названные требования и претензии истец предъявляет к ответчикам ЗАО «Висма» и Страхового ОАО «ВСК», требований и претензий к третьему лицу - Чипчикову Ю.Х. у истца не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Висма» - Саитова А.А. в судебном заседании исковые требования Шебзуховой Л.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в ее письменном возражении. В обосновании своей позиции она указала, что как следует из материалов уголовного дела № № (далее - уголовное дело), постановлением следователя, потерпевшим по делу был признан брат погибшего - Латоков Б.А., который также был признан гражданским истцом по иску о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года (далее - приговор от 13 сентября 2011 года) потерпевший Латоков Б.А. в судебном заседании отказался от гражданского иска, отказ был принят судом, и дело в этой части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, с разъяснением потерпевшему правил данной статьи и последствий отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ. Таким образом, поскольку истица не была признана потерпевшей по уголовному делу, то не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, ЗАО «Висма» является ненадлежащим ответчиком, так как преступление было совершено Чипчиковым Ю.Х., который осужден вступившим в законную силу приговором от 13 сентября 2011 года к трем годам лишения свободы. Исковые требования Шебзуховой Л.Г. о взыскании имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины также опровергаются материалами уголовного дела, в частности гражданским иском потерпевшего Латокова Б.А., в котором указано, что автомашина «<данные изъяты>» потерпевшего после ДТП, восстановлению не подлежит. Истцом в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, тогда как согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Однако считает, что при составлении Экспертного заключения № индивидуальным предпринимателем Хачуковым В.Ю. были грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации и Стандартов оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04 июля 1998 года. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2002 года № 07/11150/ЮД в регистрации данного документа отказано. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля также произведено оценщиком с применением утратившей силу Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса Российской Федерации от 10 декабря 1998 года. Несмотря на то, что объектом оценки является автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, оценщик при определении стоимости ТС затратным методом применяет цены нового автомобиля «<данные изъяты>» 2011-2012гг., при определении стоимости ТС сравнительным методом «<данные изъяты>» сравнивает с «Тойота Камри». Из вышеуказанного следует, что представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Хачукова В.Ю. <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований. Также добавила, что не отрицает, что Чипчиков Ю.Х. на тот момент работал у них в должности водителя и на момент ДТП состоял с ЗАО «Висма» в трудовых отношениях. В настоящий момент Чипчиков Ю.Х. у них не работает. Также пояснила, что ЗАО «Висма» не отрицает, что ДТП произошло в тот момент, когда Чипчиков Ю.Х. исполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчика филиала Страхового ОАО «ВСК» - Соколов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Шебзуховой Л.Г. в части взыскания со страховой компании в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей признал и не отказывался от возмещения расходов на погребение. Также пояснил, что выплата на погребение не была произведена, в связи с тем, что в страховую компанию никто не обращался, и соответственно не были представлены документы (квитанции), которые подтверждают расходы на погребение.

Третье лицо - Чипчиков Ю.Х. в судебном заседании пояснил, что согласен с мнениями представителей Страхового ОАО «ВСК» и ЗАО «Висма», от дачи каких-либо иных пояснений, отказался.

Прокурор Кравченко Д.Н, в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, оставив разрешение вопроса о конкретном размере денежной компенсации на усмотрение суда, также поддержал исковые требования в части возмещения вреда здоровью, расходы на погребение, в части возмещения имущественного вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, прокурора, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, истребованного с Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года третье лицо по данному гражданскому делу - Чипчиков Ю.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФи приговорён к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком в 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В следствии указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» Латоков А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался в помещении операционного хирургического отделения центральной городской районной больницы <адрес>.

Согласно копии приказа (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу Чипчиков ФИО26 на должность водителя-экспедитора, «условия приема на работу» - постоянная, «характер работы» - основная. Основанием приема на работу, является личное заявление и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Чипчиков Ю.Х. (работник) с одной стороны и ЗАО «Висма» (работодатель) с другой стороны, заключили настоящий договор. Из которого следует, что местом работы работника является - транспортный цех, работник принимается на должность - водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен с 21 июня 2010 года на неопределенный срок. Указанный трудовой договор подписан сторонами 21 июня 2010 года, о чем имеются соответствующие записи.

Согласно постановления Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2011 года, следует, что наличие указания в приговоре от 13 сентября 2011 года на ст.220 ГПК РФ, не препятствует потерпевшему Латокову Б.А. в дальнейшем в возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно копии свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Али-Бердуковским сельским поселением Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Латоков ФИО27 родился ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, является сыном - Латокова ФИО28 и Латоковой ФИО29, о чем составлена актовая запись о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабезским райбюро ЗАГС, брак между гражданином Латоковым ФИО30 и гражданкой Латоковой ФИО31 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака присвоены фамилии ему - «Латоков», ей - «Шебзухова».

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому муниципальному району, Латоков ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02 июня 2011 года, место смерти <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от 27 марта 2013 выданной УГИБДД по КЧР, согласно автоматизированной базы МРЭО МВД по КЧР, автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за Латоковым ФИО33.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО МВД ГИБДД по КЧР, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, зарегистрирован за Латоковым ФИО34.

Согласно копии свидетельства № о праве на наследство по закону, нотариусом удостоверено, что на основании ст.1142 ГК РФ, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Латокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02 июня 2011 года, является мать Шебзухова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из автомобиля марки «<данные изъяты>», тип ТС - прочие легковые, категория ТС - В, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя - №, двигатель - №, кузов - №, цвет - светло-голубой, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО МВД КЧР. Указанный автомобиль принадлежит наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, <адрес> и свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Начальником МРЭО МВД КЧР. Настоящее свидетельство, подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 30 ноября 2010 года, выданного МРЭО МВД ГИБДД по КЧР, грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, шасси №, собственником (владелец) указанного транспортного средства, является ЗАО «Висма».

Согласно копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 июня 2011 года, выданного СОАО «ВСК», страхователь ЗАО «Висма», транспортное средство, подлежащее страхованию, - грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, ПТС серии №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного МРЭО МВД ГИБДД по КЧР, прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, шасси №, собственником (владелец) указанного прицепа, является ЗАО «Висма».

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страхового ОАО «ВСК», страхователь ЗАО «Висма», транспортное средство, подлежащее страхованию, - полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, ПТС серии №.

Согласно водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБД МВД КЧР Чипчикову Ю.Х., категории транспортных средств на управление которыми выдано удостоверение «В,С,Е».

Согласно данных спутникового мониторинга автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на 02 июня 2011 года, на период прохождения его 23 км+400 м автодороги «<адрес>», выдан отчет мониторинга по объекту «<данные изъяты>» с 02 июня 2011 года 16 часов 50 минут по 02 июня 2011 года 17 часов 00 минут, владельцем которого является ЗАО «Висма», ответственный «Чипчиков Ю.Х.», модель «<данные изъяты>», рег. номер «№», следует, что на 23 км транспортное средство двигалось со скоростью 93 км/ч, с превышением установленного угла поворота.

Согласно протокола осмотра от 30 июня 2011 года и фототаблиц к нему, при производстве по уголовному делу, следователем был произведен осмотр автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения на указанной автомашине.

Согласно протокола осмотра от 07 июля 2011 года и фототаблиц к нему, при производстве по уголовному делу, следователем был произведен осмотр автотранспортного средства грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения на указанной автомашине.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2011 года и фототаблиц к нему, объектом осмотра является 23 км+400 м автодороги <адрес>», при осмотре следователем был произведен осмотр места происшествия, то есть были зафиксированы положения транспортных средств на указанном участке автодороги, также в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автотранспортного средства грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прицеп «Аккерман Франхауф» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.9.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, движения и требований линии 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнив требования п.1.3 и п.9.1 ПДД РФ, и линии 1.1 Приложения 2 ПДД РФ имел бы возможность избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно постановления следователя от 05 июля 2011 года, в результате ДТП на участке автодороги <адрес> на 23 км+400 м водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Латоков А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и был доставлен в ЦРБ г. <адрес>, где от полученных травм скончался. Брат погибшего Латокова А.А. - Латоков Б.А. допущен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Согласно заключения № судебной комиссионной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Латокова А.А. на момент госпитализации в Карачаевскую ЦГРБ 02 июня 2011 года в 17 часов 45 минут установлена сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, тупой травмой груди и живота с кровотечением в плевральной полости, разрывом селезенки и массивными внутрибрюшинным кровотечением, кровоизлиянием в брыжейку кишечника, обширная ушибленная рана головы, ссадина и кровоподтеки туловища, конечностей, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По данным медицинской карты, смерть гражданина Латокова А.А. наступила в результате комбинированного шока 4 (четвертой) степени, явившегося осложнением сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, тупой травмой груди и живота, с разрывами и ушибами внутренних органов и массивным внутренним кровотечением, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО МВД ГИБДД по КЧР, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, собственником указанного автомобиля является ФИО4

Согласно копии водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБД МВД КЧР, Латокову А.А. разрешается управлять транспортными средствами категории «В».

Согласно Акту № №, СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, выплатило Шебзуховой Л.Г. <данные изъяты>) рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шебзуховой Л.Г. произведен перевод средств на основании акта № № в размере <данные изъяты>) рублей.

Исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленных исковых требований.

Истец Шебзухова Л.Г. является матерью погибшего Латокова А.А., что подтверждено копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шебзухова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели Латокова А.А. была нетрудоспособной, поскольку ей было 70 лет, она является пенсионеркой по старости.

В соответствии со ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации, истец вне зависимости от материального и семейного положения погибшего Латокова А.А. вправе была получать от него необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда суд, исходит из положений ст. 1088 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: … женщины и мужчины, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно; одному из родителей...

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: … б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.1), ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 6), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного, средства для выполнения правил дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2011 года в районе 23 км +400 м автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Латокова А.А., принадлежащего последнему и автомобиля грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЗАО «Висма», под управлением водителя Чипчикова Ю.Х.

На момент ДТП автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился в собственности ЗАО «Висма».

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Чипчикова Ю.Х. была застрахована в СОАО «ВСК».

Автогражданская ответственность Латокова А.А. была застрахована в ООО «Росгострах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что Нотариусом <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ Шебзуховой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти. Соответственно наследником Латокова А.А. по закону является истица Шебзухова Л.Г.

Представителем СОАО «ВСК» Соколовым Ю.Н., в судебном заседании не оспаривалось, что страховой компанией была произведена выплата собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Шебзуховой Л.Г. в размере <данные изъяты>) рублей (09 августа 2012 года), в счет возмещения ущерба имуществу и <данные изъяты>) рублей (12 сентября 2012 года), в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Данный факт, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также выплатного дела, а именно: платежное поручение, выписка из лицевого счета по вкладу.

Вышеуказанные обстоятельства, опровергают доводы представителя ответчика ЗАО «Висма» - Саитовой А.А. в части того, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан брат погибшего - Латоков Б.А., который отказался от гражданского иска и отказ был принят судом, и что в соответствии со ст.220 ГПК РФ, гражданский иск был прекращен, а также то, что истица по данному гражданскому делу Шебзухова Л.Г. не была признана потерпевшей по уголовному делу и не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, опровергаются материалами гражданского дела и являются не состоятельными. Поскольку страховая компания согласилась, что Шебзуховой Л.Г. полагаются выплаты и произвела их в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба имуществу и сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь человека, относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данное конституционное положение на основании ч.4 ст.15 и ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, необходимо толковать с учётом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе во взаимосвязи с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утверждённой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года № 40/34, согласно которой под термином «жертвы преступлений» понимаются не только лица, непосредственно подвергшиеся преступному посягательству, но и лица, которым индивидуально или коллективно был причинён любой вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания или существенное ущемление их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающих действующие национальные уголовные законы (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных гражданских прав, осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Так в силу абз.8, 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков и компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованно.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Часть 2 названной статьи, предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Часть 3 названной статьи, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом компенсация морального вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На необходимость соблюдения данного положения обращено внимание в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Является очевидным, а потому не нуждается в каком-либо доказывании то обстоятельство, что истец с момента ДТП и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с гибелью сына, а потому Шебзухова Л.Г. имеет право на справедливую компенсацию причинённого ей морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями Чипчикова Ю.Х. и трагическими последствиями - наступлением смерти Латокова А.А. Действия носят виновный характер по неосторожности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинён. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Пленум Верховного Суда России в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства Российской Федерации, следует, что доводы представителя ответчика ЗАО «Висма» - Саитовой А.А. в части того, что ЗАО «Висма», является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами гражданского дела и являются не состоятельными, посколькувиновником ДТП, был признан Чипчиков Ю.Х., который на момент совершения ДТП, являлся сотрудником (водитель) фирмы ЗАО «Висма», исполнял свои служебные обязанности. Транспортное средство, которым управлял водитель, принадлежит ЗАО «Висма» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. ЗАО «Висма» осуществляет перевозку и эксплуатацию транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Висма» в пользу Шебзуховой Л.Г., судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, вызванных гибелью родного и близкого ей человека - ее сын. А также тот факт, что моральный вред был причинён преступными действиями третьего лица, который исполнял свои служебные обязанности, заключенные у него с ЗАО «Висма». Суд учитывает также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шебзуховой Л.Г. в сумме по 200 000 (двести тысяч) рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон, компенсировав причинённый истцу моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжёлое материальное положение.

В результате ДТП, виновником которого был признан Чипчиков Ю.Х., автомобиль потерпевшего Латокова А.А. получил технические повреждения, а истцу (Шебзуховой Л.Г.), как собственнику по наследству, был причинён материальный вред (имущественный ущерб). На момент ДТП гражданская ответственность Латокова А.А., была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серии №. Как следует из приговора от 13 сентября 2011 года, Чипчиков Ю.Х. лишен водительских прав за совершенное дорожно-транспортное происшествие, на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . Часть 2 названной статьи, предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Часть 3 названной статьи, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Акту № № СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, выплатило Шебзуховой Л.Г. <данные изъяты>) рублей.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Хачукова В.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Хачукова В.Ю. об определении остаточной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию 25 января 2012 года, следует, что рекомендуемая величина остаточной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее Правила), следует, что настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Расчет износа транспортного средства оценщиком произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года "Об установлении Правил размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних цен, сложившихся в регионе, что предусмотрено п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, и на которые ссылается заявитель.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон). Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из приведенных законоположений видно, что, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом экспертные заключения, в целом соответствуют требованиям, предъявляемым такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Произведённые экспертом оценки представителем ответчика ЗАО «Висма» были оспорены, на основании того, что экспертом при составлении экспертных заключений, были грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации и Стандарты оценочной деятельности, в частности то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04 июля 1998 года, однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2002 года № 07/11150/ЮД в регистрации данного документа отказано. Также произвел оценку с применением утратившей силу Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса Российской Федерации от 10 декабря 1998 года.

С данными выводами представителя ответчика ЗАО «Висма» - Саитовой А.А. о грубом нарушении экспертом требований законодательства Российской Федерации и Стандартов оценочной деятельности, суд не соглашается, поскольку экспертиза была проведена экспертом, полномочия которого, подтверждены соответствующим образом (сертификат соответствия от 20.02.2013г.). Кроме того, кроме указанных источников, а именно «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», Методика оценка остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, эксперт в заключении пользовался другими источниками, а именно научно-обоснованной литературой и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в частности, «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов); «Оценка транспортных средств»; «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №001МР/СЭ; «Методика по определению стоимости автотранспортных средств»; «Судебная автотехническая экспертиза»; Газета «Из рук в руки»; глобальная информационная сеть «Internet».

Существует целый ряд нормативных документов, регламентирующих порядок определения износа, расчет стоимости восстановительного ремонта и других параметров, при этом каждая из методик расчета приводит к различным результатам. Поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся. Учитывая многообразие экспертных методик, считать его выводы ошибочными на том основании, что они утратили силу, неправомерно.

Суд считает, что выводы эксперта, являются убедительными и непротиворечивыми, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при ремонте транспортных средств", а также методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Протокол № 14 от 24 октября 2007 года.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «Висма» о признании заключений эксперта недействительными, недопустимыми доказательствами и исключению из материалов гражданского дела.

В данном случае представитель ЗАО «Висма» не доказал, что вред не был причинён преступными действиями третьего лица, который исполнял свои служебные обязанности, заключенные у него с ЗАО «Висма», то есть, не по вине их водителя Чипчикова Ю.Х. Вина в ДТП и в причинении вреда истцу, нашла своё достоверное подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, причинённый истцу вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред (ЗАО «Висма»).

В связи с чем, в пользу истца Шебзуховой Л.Г. следует взыскать в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> копеек, за минусом остаточной стоимости <данные изъяты>) рублей составляет - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно исследованной в судебном заседании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изготовление и установка надгробного памятника Латокову А.А. составило <данные изъяты>) рублей. Указанная сумма была уплачена при оформлении заказа Шебзуховой Л.Г. 09 июля 2011 года, что подтверждается указанной квитанцией установленного образца, подписанного заказчиком и исполнителем в получении указанной суммы (л.д.5). Данная квитанция по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты.

Разрешая требования в части возмещения понесённых истцом расходов на установку надгробного памятника Латокову А.А., суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения расходов на погребение - не более <данные изъяты>) рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом приведенной нормы Закона, суд возлагает обязанность на СОАО «ВСК» по возмещению <данные изъяты>) рублей, израсходованных истцом на погребение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд считает целесообразным взыскать и возложить на ответчика ЗАО «Висма» обязанности по возмещению разницы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и фактическим ущербом, причиненным истцу Шебзуховой Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен п.1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеуказанных положений настоящего Федерального закона и данного им определения погребения следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

В соответствии с традициями и обычаями в Российской Федерации после погребения умершего лица, на могиле устанавливается памятник и проводится поминальный обед. Данные действия требуют определенных денежных расходов для лиц, которые осуществляют эти действия, в связи чем, понесенные расходы должны быть возмещены лицом, ответственным за вред, если будут представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шебзуховой ФИО35 к филиалу страхового ОАО «ВСК» в Карачаево-Черкесской Республике и ЗАО «Висма» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шебзуховой ФИО36 с филиала страхового ОАО «ВСК» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Шебзуховой ФИО37 с ЗАО «Висма» в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Шебзуховой ФИО38 с ЗАО «Висма» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Шебзуховой ФИО39 с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с филиала страхового ОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Хабезского муниципального района в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Висма» государственную пошлину в бюджет Хабезского муниципального района в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со 02 апреля 2013 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 02 апреля 2013 года.

Свернуть