Шедко Владимир Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-6087/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак №).

Истец указал, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца «Агентство Корифей», составляет 122 343,28 рублей без учета износа, 78 400 рублей – с учетом износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 5 000 рублей.

Письмо истца с требованием о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 343,28 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценоч...

...ной организации – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак №).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца «Агентство Корифей», составляет 122 343,28 рублей без учета износа, 78 400 рублей – с учетом износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 5 000 рублей.

Истец письмом в адрес ответчика предложил возместить причиненный ущерб, однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 343,28 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации – 5 000 рублей, а также на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 122 343,28 рублей, расходы на оплату оценочный услуг – 5 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: