Шедоев Алексей Игоревич

04RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" к Федотовой И. Н., Шедоеву А. И., Грешилову П. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее - НО «Фонд капитального ремонта») просит взыскать с ответчика Федотовой И.Н. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 879,24 руб., начисленные пени в размере 23 157,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,73 руб., всего 111 397,29 руб.

Требования мотивированы тем, что Федотова И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. НО «Фонд капитального ремонта» создан Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение ст.178 ЖК РФ и в соответствии со ст.180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора. В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Постановлением Пра...

...вительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014-2021 <адрес> взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. Федотова И.Н. не исполняет установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате взносов в размере 84 879,24 руб., начисленные пени в размере 23 157,32 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шедоев А.И., Грешилов П.А.

В судебное заседание представитель истца Майорова Т.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила возражения на письменный отзыв ответчика, указав, что в соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником, перешла к новому собственнику Федотовой И.Н. Указывала, что Фондом не пропущен срок исковой давности, так как с 2019 <адрес> обращался в суд за взысканием задолженности с Шедоева А.И.

В судебном заседании ответчик Федотова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является собственником с декабря 2023 г., и с указанного времени добросовестно оплачивает взносы на капитальный ремонт. Возникшая задолженность образована в период предыдущих собственников квартиры, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также применить ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы пени в случае удовлетворения требований.

Ответчик Грешилов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения о том, что в период владения квартирой им с банковского счета Андреевой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата взносов за капитальный ремонт в сумме 17 320 руб. (с момента приобретения до момента продажи), поэтому считает, что им как собственником обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества исполнена. Кроме того, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Шедоев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта» по следующим основаниям.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных ч.1 ст.172 ЖК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч.7 ст.189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч.4 ст.172 ЖК, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец наделен функциями регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Судом установлено, что республиканская программа капитального ремонта, утвержденная Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую был включен многоквартирный <адрес> Республики Бурятия, опубликована на официальном портале Правительства Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении многоквартирных домов, включенных в указанную программу, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что обязанность по оплате взносов собственником <адрес> надлежащим образом не исполняется, за в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что Федотова И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Шедоев А.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Грешилов П.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у ответчика Федотовой И.Н. имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт дома, в том числе и за период, в котором обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнена предыдущим собственником.

Определяя сумму задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Постановлениями Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014-2021 г.г. соответственно. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 879,24 руб.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом применения которого суд полагает возможным взыскать предъявленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих обстоятельств.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Республики Бурятия №-V от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете республиканского оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Федотовой И.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 879,24 руб., пени в размере 23 157,32 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 680,37 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 г. подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Кроме того, Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Шедоева А.И. в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 509,86 руб., пени в размере 4 734,85 руб., государственная пошлина в размере 643,67 руб.

Согласно материалам дела указанный судебный приказ о взыскании с Шедоева А.И. не отменен.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шедоев А.И. признан несостоятельным (банкротом) (дело №).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Шедоев А.И., при этом установлено, что требования кредитора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» погашены в сумму 3 578,46 руб. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из дат вынесения и отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, даты сдачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводам, что задолженность ответчика, имевшая место по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2021 г. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, начиная с мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 251,84 руб.

При этом, представленные Грешиловым П.А. квитанции об оплате Андреевой Е.П. 17 320 руб. не принимаются во внимание, поскольку не содержат информации о том, что она внесена от имени Грешилова П.А.

Разрешая требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Предъявляя требования о взыскании пени, истец просит взыскать задолженность в размере 23 157,32 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 000,00 руб., поскольку по своей правовой природе пени не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой И. Н. (СНИЛС №) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" (ИНН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 33 251,84 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб., всего 36 509,84 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Шедоеву А. И., Грешилову П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2169

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-3400 поступило 13 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Гончиковой И.Ю.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шедоеву Алексею Игоревичу, Шедоеовой Елене Сергеевне, Ганжуровой Баярме Дашацыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца Очировой Людмилы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 6.09.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шедоевым Алексеем Игоревичем, Шедоевой Еленой Сергеевной.

Взыскать солидарно с Шедоева Алексея Игоревича, Шедоевой Елены Сергеевны, Ганжуровой Баярмы Дашацыреновны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 6.09.2013г. в размере 6 718 739, 39 руб., из которых просроченный основной долг – 4 267 265, 51 руб., просроченные проценты – 1 651 473, 88руб., неустойка - 800 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 47 796, 60 руб. и на оплату услуг по проведен...

...ию оценки – 579,14 руб. Всего 6 761 115,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, этаж 5,6, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый (или условный) ..., расположенная по адресу: <...>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3 361 600 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 6.09.2013г. с Шедоевой Е.С. и Шедоевым А.И.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шедоевых и Ганжуровой Б.Д. задолженность по кредитному договору в размере 7 806 595 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 53 812 руб. 12 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 361 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шедоев А.И. и Шедоева Е.С. на основании кредитного договора ... от 6.09.2013г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 4 500 000 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов - 12% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Ганжуровой Б.Д. и залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца Белоусова Г.В. просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Очирова Л.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков. Принимая решение об уменьшении размера неустоек суд не учел систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств и неисполнения им обязательства по страхованию имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 6.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Шедоевым А.И., Шедоевой Е.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним на приобретение квартиры был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 тыс. руб.

Созаемщики обязались в течение 240 месяцев погасить кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, и договором поручительства, заключенным с Ганжуровой Б.Д.

Также из документов следует, что обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов не исполняются. В связи с чем возникла задолженность которая по состоянию на 3.02.2020г. составила 7 806 595 руб. 88 коп., из них 4 267 265 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 1 651 473 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 1 887 856 руб. 49 коп. – неустойка.

При наличии указанной задолженности по мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и по просроченным процентам со всех ответчиков.

В силу норм гражданского законодательства, перечисленных в решении, условий кредитного договора, суд первой инстанции разрешил и требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретенную созаемщиками Шедоевыми на кредитные средства.

При этом суд, определяя сумму взыскания, снизил сумму неустоек до 800 тыс. руб.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части снижения размера неустойки, судебная коллегия оценивает судебный акт в названной части.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из кредитного договора, стороны оговорили случаи взимания с заемщиков неустойки.

Так, согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетам истца, неустойка в сумме 1 887 856 руб. 49 коп. состоит из неустойки на просроченные проценты – 1 180 204 руб. 65 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 219 361 руб. 92 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 488 289 руб. 92 коп.

Исходя из п.4.3 кредитного договора, следует признать, что банк вправе получить от ответчиков неустойку за неисполнение ими обязательств по внесению платежей в счет погашения основного дола и неустойку за неуплату процентов.

Иных условий, предусматривающих обязанность заемщиков, поручителя уплатить неустойку, кредитный договор не содержит.

Созаемщики обязаны были осуществлять страхование заложенного имущества. Но в кредитном договоре отсутствует условие о взимании с них неустойки в случае неисполнения ими обязанности по страхованию заложенного имущества.

В п.5.3.4 кредитного договора перечислены случаи, при которых банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки. Однако в нем не оговорена обязанность ответчиков по уплате неустойки на случай не страхования заложенной квартиры.

Следовательно, безосновательно предъявление истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в сумме 488 289 руб. 92 коп.

С учетом этого судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустоек с 1 399 566 руб. 57 коп. до 800 тыс. руб. возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» дано разъяснение: при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Коллегия полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации в данном случае прав банка не нарушает, а, принимая во внимание сложную экономическую обстановку в целом в стране, считает, что снижение неустоек до указанного размера было допустимо.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: