Шедогуб Виктор Федорович

Дело № 2-677/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Глушковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Н.С. к Шедогубу В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Н.С. обратилась в суд с иском к Шедогубу В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> на 3 км в 19.45 час ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей (Глушковой Н.С.) на праве собственности, с включенным дальним светом фар, увидел лошадей на обочине дороги. Неожиданно одна лошадь выскочила на проезжую часть, в связи с чем водителем было применено резкое торможение, однако водитель допустил наезд передней частью автомобиля на лошадь, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля, разбито стекло, восстановительный ремонт составил 155 144 руб. Лошади принадлежат Шедогубу В.Ф. и находились без присмотра. От добровольного возмещения причиненного ущерба Шедогуб. В.Ф. отказался. Просила взыскать с Шедогуба В.Ф. в ее (Глушковой Н.С.) пользу стоимость восстановительного ремонта 155 144 руб., отчета об оценке 8 420 руб., юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 4303 руб.

Истица Глушкова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Шедогуб В.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Шедогуб В.Ф. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на 3 км автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Глушковой Н.С., допустил наезд передней частью автомобиля на животное (лошадь), при этом обозначенный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО6, отобранному ИДПС ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО7, лошадь, на которую наехал ФИО5, принадлежит Шедогубу В.Ф.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Шежлгуб. В.Ф.

Согласно ст. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Шедогубом В.Ф. нарушены Правила дорожного движения в обозначенной части. Принадлежащие ему лошади находились на проезжей части в ночное время, без погонщика.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что владельцы домашних животных, в том числе лошадей, обязаны содержать их надлежащим образом, не допускать нахождения их на проезжей части. При этом обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, возложена на владельца домашних животных.

Как установлено судом, лошадь, принадлежащая ответчику Шедогубу В.Ф., находилась на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие в момент ДТП хозяина, погонщика (пастуха) или иного лица, осуществляющего присмотр и надзор за лошадью ответчика, последним не оспорено, на обратное не указано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашним животным со стороны ответчика.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат безусловному удовлетворению.

Решая вопрос о размере причиненного Глушковой Н.С. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 144 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки суд не находит, ответчиком такие основания также не приведены.

Данная сумма как 155 144 руб. подлежит безусловному взысканию в пользу истца.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг оценщика ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 8 420 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика, данные расходы суд признает необходимыми и соответственно судебными. Соответствующая квитанция в деле имеется, ответчиком не оспорена.

В рассматриваемом случае подлежит уплате госпошлина в размере 4 302,88 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 302,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Н.С. к Шедогубу В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шедогуба В.Ф. в пользу Глушковой Н.С. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 155 144 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 88 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 420 руб., а всего 171 866 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова