Шедрина Елена Александровна

.

Дело № 2 - 503/2016

Определение

19 сентября 2016 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Шедриной Е.А. к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

установил:

Шедрина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования. В обосновании искового заявления Шедрина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Черняева Н.И. После смерти Черняевой Н.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р. <адрес>-<адрес> <адрес>. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истица является наследником первой очереди после смерти Черняевой Н.И. по закону, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИЗ №, выданным отделом ЗАГС Мокшанского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Купранова Т.А. также является наследником первой очереди по закону, т.к. приходится родной сестрой истицы. Ответчица является недостойным наследником, поскольку, будучи в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью Черняевой Н.И., что повлекло смерть потерпевшей. Согласно приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ответчица осуждена по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и приговорена к 5 годам лишении свободы. На основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по ...

...требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, совершивших умышленное противоправное действие, направленные против наследодателя. Истец просит суд признать Купранову Т.А. недостойным наследником, отстранить Купранову Т.А. от наследования по закону после смерти Черняевой Н.И.

Истец Шедрина Е.А., дважды уведомленная о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела, в суд не явилась, представителя для участия в судебном заседании для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по ее заявлению, не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Купранова Т.А. не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову дает основания полагать, что он утратил интерес к разрешению спора по существу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Шедриной Е.А. к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в пятнадцатидневный срок через Мокшанский районный суд.

.

.

.

.

.

.

Копия

Дело № 2 - 566/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием истицы Шедриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шедриной Е.А. к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

установил:

Шедрина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования. В обосновании искового заявления Шедрина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ч.Н. После смерти Ч.Н. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истица является наследником первой очереди после смерти Ч.Н. по закону. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица Купранова Т.А. также является наследником первой очереди по закону, так как приходится родной сестрой истицы. Ответчица является недостойным наследником, поскольку, будучи в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью Ч.Н., что повлекло смерть потерпевшей. Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ответчица осуждена по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и приговорена к 5 годам лишении свободы. На основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, совершивших...

... умышленное противоправное действие, направленные против наследодателя. Истица Шедрина Е.А. просит суд признать Купранову Т.А. недостойным наследником, отстранить Купранову Т.А. от наследования по закону после смерти Ч.Н.

Истица Шедрина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчица Купранова Т.А., отбывающая наказание в <адрес>, в адресованном суду заявлении указала, что участвовать в судебном заседании не желает, с исковыми требованиями Шедриной Е.А. согласна.

Третьи лица нотариусы Шишов С.Ю., Ивашина М.П. просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав пояснения истицы Шедриной Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица Шедрина Е.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчица Купранова Т.А. приходится наследодателю Ч.Н. дочерью и наследником первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купранова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в данном случае матери ответчицы - Ч.Н.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов Купранова Т.А., вооружилась кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее семи ударов в область туловища и конечностей Ч.Н., а также не менее одного удара рукой в область лица Ч.Н. В результате умышленных преступных действий Купрановой Т.А. Ч.Н. были причинены следующие телесные повреждения: рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети с полным пересечением левой плечевой артерии и кровоподтеком на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также повлекшая развитие угрожающего жизни состояния, состоящая в причинной связи с наступлением смерти. От полученного колото-резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, Ч.Н. скончалась на месте происшествия через непродолжительное время. Характер действий Купрановой Т.А., ее последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел ее был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Н. Купранова Т.А. осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относилась к факту его причинения.

При рассмотрении уголовного дела вина подсудимой Купрановой Т.А. была доказана в судебном заседании полностью.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купрановой Т.А., приходит к выводу, что ответчица совершила в отношении наследодателя Ч.Н. умышленные противоправные действия, которые по смыслу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования. То обстоятельство, что в результате совершения Купрановой Т.А. умышленных действий по причинению вреда здоровью Ч.Н., смерть потерпевшей наступила по неосторожности, не свидетельствует о том, что ответчиком не совершено умышленное преступление в отношении наследодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шедриной Е.А. к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Купрановой Т.А. подлежат взысканию в пользу истицы Шедриной Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, суд

решил:

исковые требования Шедриной Е.А. к Купрановой Т.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования удовлетворить.

Признать Купранову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, недостойным наследником Ч.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить Купранову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследования по закону после смерти Ч.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Купрановой Т.А. в пользу Шедриной Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

.

.

.

.

.