Шеенок Константин Анатольевич

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-2767/2020

24RS0041-01-2019-003019-54

2.209

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Ганина Вячеслава Викторовича к Шеенку Константину Анатольевичу, Николаенко Елены Алексеевны о признании соглашения об уплате алиментов недействительным

по апелляционной жалобе Николаенко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганина Вячеслава Викторовича к Шеенок Константину Анатольевичу, Николаенко Елены Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, <дата> года рождения, заключенное 18 мая 2018 года между Шеенок Константином Анатольевичем и Николаенко Еленой Алексеевной, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Людмилой Викторовной.

Взыскать с Шеенок Константина Анатольевича, Николаенко Елены Алексеевны в пользу Ганина Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганин В.В. обратился в суд с иском к Шеенку К.А., Николаенко Е.А. о признании соглашения об уплате алиментов недейств...

...ительным.

Требования мотивированы тем, что Шеенок К.А. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.04.2015 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 1 766 950 рулей. 18.05.2018 ответчики заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, по условиям которого Шеенок К.А. обязался выплачивать Николаенко Е.А. алименты в размере 22 000 рублей ежемесячно. Истец полагает, что данное соглашение заключено для вида и направлено на уклонение от исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаенко Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, соглашение об уплате алиментов заключено в письменной форме, реально исполняется сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ганина В.В. Бауман Д.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчиков Николаенко Е.А. и Шеенка К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года) с Шеенка К.А. в пользу Ганина В.В. взыскано в счет возмещения стоимости жилого дома 1 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16 950 рублей (т. 2, л.д. 57).

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 766 950 рублей с должника Шеенка К.А. в пользу взыскателя Ганина В.В., которое 17.10.2016 было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (т. 2, л.д. 67).

По информации старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска остаток задолженности на 28.10.2019 составляет 1 120 889,15 рублей (т. 2 л.д. 35), удержания производились с пенсии должника ежемесячно, по ноябрь 2018 года, размер которой составляет 40 216,36 рублей (т. 2 л.д. 37-40, 41).

18.05.2018 между Шеенком К.А. и Николаенко Е.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Шеенок К.А., начиная с 18.05.2018, ежемесячно и не позднее 15-го числа следующего месяца обязуется перечислять Николаенко Е.А. алименты на содержание общего сына ФИО3 в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Полагая, что названная сделка направлена на уклонение от исполнения решения суда, Ганин В.В. обратился с настоящим иском о признании ее недействительной.

Разрешая спор, и признавая недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.05.2018, заключенное между Шеенком К.А. и Николаенко Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 103 СК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено ответчиками формально, исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчиков воли на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения об уплате алиментов, а также о том, что целью заключения данного соглашения являлось неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из соглашения об уплате алиментов, Шеенок К.А. обязуется выплатить алименты в размере 22 000 рублей ежемесячно, что в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам исходя из размера пенсии должника – 40 216,36 рублей, так как согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника -гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Учитывая, что на момент заключения соглашения у ответчика Шеенка К.А. имелись непогашенные обязательства перед Ганиным В.В. на значительную сумму, и ранее Николаенко Е.А. не заявляла о наличии задолженности у Шеенка К.А. перед ней по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за продолжительный период - с 2015 года, данных требований к Шеенку К.А. Николаенко Е.А. не предъявляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного нотариального соглашения об уплате алиментов как гражданско-правовой сделки, которая была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения соглашения об уплате алиментов путем удержания более 50% от получаемого должником дохода является желание избежать удержаний в пользу истца. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и

Определяя размер ежемесячных алиментных платежей в 22 000 рублей при заключении обжалуемого соглашения, Николаенко Е.А. сослалась на наличие непогашенной задолженности за 3 года. Однако доказательств, свидетельствующих об уклонении Шеенка К.А. от содержания своего несовершеннолетнего сына, а также о наличии спора между Николаенко Е.А. и Шенком К.А. по размеру ежемесячных алиментных платежей в период с 2015 года в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключения соглашения об уплате алиментов являлось обеспечение нормального уровня жизни ребенка, основанием к отмене решения суда не являются ввиду отсутствия убедительного обоснования необходимости уплаты алиментов в размере более 50% от дохода Шеенка К.А. Кроме того, признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав несовершеннолетнего ребенка в случае их нарушения путем обращения в суд с соответствующим иском.

Безусловно, оспариваемое соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако включение в текст условия о взыскании 22 000 рублей ежемесячно, что составляет 1/2 часть единственного источника дохода – пенсии Шеенка К.А., что предусматривает гашение задолженности по алиментам сыну за 3 предыдущих года и исключает любые платежи по другим обязательствам, очевидно является мнимой сделкой. К тому же Николаенко Е.А., при наличии задолженности за столь длительный период не воспользовалась правом на взыскание в принудительном порядке денежного содержания на сына.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей и возможность заключать соглашения об уплате алиментов, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение по алиментам заключено ответчиками формально, а право на его заключение - использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении оспариваемого, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, но не было исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают вывода суда первой инстанции об имеющихся признаках недобросовестного поведения сторон соглашения, которое является недопустимым в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236659,26 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5567 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года с А1 в пользу А2 взысканы денежные средства в общем размере 1766950 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ...

...условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с А1 в пользу А2 взысканы денежные средства в сумме 2250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года изменено – с А1 в пользу А2 в счет возмещения стоимости жилого дома взысканы денежные средства в сумме 1750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 рублей, всего взыскано 1766950 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа У от 00.00.0000 года Х Х 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство У о взыскании задолженности с А1 Впоследствии исполнительные производства о наложении ареста на имущество, земельный участок А1, о взыскании с А1 денежных средств объединены в сводное исполнительное производство У.

В соответствии с ответом Х от 00.00.0000 года со счета А1 в пользу А2 удержаны и перечислены денежные средства в рамках сводного исполнительного производства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общем размере 646052,70 рубля.

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на счет А2 от должника также поступали денежные средства, указанные в расчете, в связи с чем общая сумма перечислений по состоянию на 00.00.0000 года составила 1122992,91 рубля.

За заявленный истцом период с 00.00.0000 года (задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составляла 1343748,63 рубля) по 00.00.0000 года сумма перечислений составляет 666791,54 рубля:

- 00.00.0000 года 21505,18 рубля;

- 00.00.0000 года 1001,98 рубля;

- 00.00.0000 года 20503,20 рубля;

- 00.00.0000 года 0,57 рубля;

- 00.00.0000 года 1001,98 рубля;

- 00.00.0000 года 20503 рубля;

- 00.00.0000 года 15090,96 рубля;

- 00.00.0000 года 19861,75 рубля;

- 00.00.0000 года 7,29 рубля;

- 00.00.0000 года 19861,75 рубля;

- 00.00.0000 года 19861,75 рубля;

- 00.00.0000 года 19925,09 рубля;

- 00.00.0000 года 19884,85 рубля;

- 00.00.0000 года 9017,61 рубля;

- 00.00.0000 года 2,90 рубля;

- 00.00.0000 года 8646,24 рубля;

- 00.00.0000 года 17,76 рубля;

- 00.00.0000 года 8664,59 рубля;

- 00.00.0000 года 8686,82 рубля;

- 00.00.0000 года 2,94 рубля;

- 00.00.0000 года 8502,80 рубля;

- 00.00.0000 года 17,76 рубля;

- 00.00.0000 года 43,19 рубля;

- 00.00.0000 года 21,79 рубля;

- 00.00.0000 года 32767,72 рубля;

- 00.00.0000 года 7,54 рубля;

- 00.00.0000 года 12,76 рубля;

- 00.00.0000 года 4,09 рубля;

- 00.00.0000 года 22,26 рубля;

- 00.00.0000 года 6,99 рубля;

- 00.00.0000 года 107,78 рубля;

- 00.00.0000 года 5,94 рубля;

- 00.00.0000 года 2,21 рубля;

- 00.00.0000 года 3,77 рубля;

- 00.00.0000 года 3,94 рубля;

- 00.00.0000 года 19,93 рубля;

- 00.00.0000 года 2146,37 рубля;

- 00.00.0000 года 3,93 рубля;

- 00.00.0000 года 56,93 рубля;

- 00.00.0000 года 181,43 рубля;

- 00.00.0000 года 515,86 рубля;

- 00.00.0000 года 3,25 рубля;

- 00.00.0000 года 3,84 рубля;

- 00.00.0000 года 408224,31 рубля;

- 00.00.0000 года 56,94 рубля.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования А2 о взыскании с А1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 236659,26 рубля удовлетворить.

Так, из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнено лишь частично, что является основанием для начисления на присужденную решением суда сумму основного долга и судебных расходов.

Указанные обстоятельства ответчик А1 в судебном заседании 00.00.0000 года не оспаривал, также не оспаривал даты и размер оплаченных им в счет исполнения судебного акта денежных средств, приведенные в расчете истца.

Таким образом, с А1 в пользу А2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236659,26 рубля. Истцом приведен подробный расчет, который суд признает правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с А1 в пользу А2 также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236659 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей, всего взыскать 242226 (двести сорок две тысячи двести двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Дело № 2-5840/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Шеенку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Шеенку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 568 160 рублей под 13 % годовых для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключен договор залога автомобиля №. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме 696 282 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

Представитель истца Килин И.В. (доверенность №Д-1250 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении наст...

...аивал, полагал возможным снизить размер начисленных неустоек.

Ответчик Шеенок К.А. исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора и размер суммы основного долга, не согласен с размером начисленных процентов и неустоек.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Шеенком К.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 568 160 рублей под 13 % годовых для приобретения транспортного средства.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 568 160 рублей подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к кредитному договору предусмотрен график ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, согласно которому первый платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит согласно графику. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1).

На основании п. 2.1 данного договора банк предоставил заемщику денежные средства при условии надлежащего оформления заемщиком обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора, залогом транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно п. 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, письменно уведомив заемщика.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по кредиту – 352 176 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 41 518 рублей 23 копейки.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Шеенком К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Учитывая, что данные обязательства Шеенком К.А. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить, взыскать с Шеенка К.А. сумму просроченной задолженности по кредиту - 352 176 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 41 518 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены суммы неустоек за несвоевременную уплату процентов – 35 432 рубля 80 копеек и за несвоевременную уплату кредита – 267 154 рубля 59 копеек.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустоек за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременную уплату процентов подлежат уменьшению до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным и целесообразным применить оценку на ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком в размере 462 000 рублей, согласно заключению ООО «НезОц». Данная оценка произведена в более поздний срок с момента заключения договора, на основании анализа рынка аналогичных по техническим характеристикам автотранспортных средств, что свидетельствует о ее более высокой степени объективности, нежели установленной сторонами при заключении договора залога.

Доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 436 рублей 94 копейки ((352 176 рублей 44 копейки + 41 518 рублей 23 копейки + 10 000 рублей + 20 000 рублей) – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк» к Шеенку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шеенка К.А. в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 352 176 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 41 518 рублей 23 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 20 000 рублей, всего 423 694 рубля 67 копеек, а также возврат госпошлины – 7 436 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Toyota <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, определив продажную начальную цену имущества в сумме 462 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Н.Н. Крюкова

Председательствующий

Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Красовской А.Г.,

с участием представителя истца Сингурли Е.Ф.,

ответчика Шеенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шеенок КА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк <данные изъяты>» предъявил в суд иск к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243287руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шеенок К.А. был заключен кредитный договор КД №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свои обязательства не исполняют надлежащим образом. Срок возврата кредита истек. Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 243287,06руб., в том числе основной долг по кредиту 172695руб., неуплаченные проценты – 8674руб., пени 61918руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 243287,06 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5632,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности №-К/2216-09-82 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требова...

...ния поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пичугин Б.А., исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 816 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 816 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шеенок К.А. был заключен кредитный договор КД №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Ответчиком Пичугиным было уплачено в пользу банка часть платежей, которые в нарушение положений ст.319 ГК РФ были зачтены банком в счет погашения пени, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7000 руб., пошел сначала на погашение пени в размере 134руб., затем на погашение процентов в размере 763 руб., в оставшейся сумме в счет основного долга в размере 7000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 15000 руб., пошел полностью в погашение пени в размере 15000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 15000 руб., пошел полностью в погашение пени в размере 15000 руб..

Соответственно сумма в размере 30134 руб. (134+15000+15000), которая пошла в погашение пени, должна быть засчитана сначала в сумму непогашенных процентов, а остаток в сумму основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу банка не подлежат взысканию проценты в сумме 8674руб., соответственно, суд взыскивает задолженность по кредитному договору в части основного долга 151235 руб.= (172695 – (30134-8674)), пени в размере 61918,06 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5331,53 руб., исходя из следующего расчета (213153,06-200000)х1%+5200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеенок КА в пользу Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 213153 рубля 06 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5331 рубль 53 копейки, а всего 218484 (двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Банк <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Петелина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Банка» к И., В., П., А., С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к И., В., П., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года истец выдал И. кредит в размере 688 000 рублей на срок по Дата обезличена года с уплатой 18% годовых на приобретение квартиры в .... В обеспечение предоставленного кредита между банком и В., П., А., С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование начиная с ноября 2004 года. Однако заемщиком нарушались условия договора, последний платеж в счет погашения кредита произведен Дата обезличена года. По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности составляет 476 412 рублей 15 копеек, из которых: общая задолженность по договору - 462 170 рублей 25 копеек, проценты - 13 680 рублей 84 копейки, неустойка - 561 рубль 06 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыска...

...ть солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 476 412 рублей 15 копеек и возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 6 364 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору просит суд взыскать с И., В., П., А., С. в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на Дата обезличена года в размере 443 119 рублей 26 копеек, из которых общая сумма задолженности по основному долгу - 442 900 рублей 84 копейки, срочные проценты - 218 рублей 42 копейки, а так же возврат госпошлины в размере 6 364 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца Е., выступающий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик П. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица С. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики А. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что подтверждается корешками судебных повесток, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков А. и К..

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования «Банка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, «Банк» и И. Дата обезличена года заключили между собой кредитный договор Номер обезличен, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение квартиры в ... на срок по Дата обезличена года под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8). На основании п. 4.6 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Факт получения кредита подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющимся в материалах дела. Согласно представленному суду расчету, произведенному по лицевому счету по выплате ссуды и процентов денежные средства И. была допущена просрочка исполнения обязательства, т.е. имеется нарушение графика платежа, что явилось нарушением условий договора с её стороны.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Дата обезличена года В., П., А., С. заключили с истцом договоры поручительства Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличен соответственно, согласно которым обязались перед истцом отвечать за исполнение И. всех её обязательств по кредитному договору Номер обезличен (п. 1.1), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 443 119 рублей 26 копейки, из которых сумма основного долга - 442 900 рублей 84 копейки, срочные проценты - 218 рублей 42 копейки, основаны на законе.

Согласно свидетельству о заключении брака от Дата обезличена года С. заключила брак с С. Дата обезличена года, после заключения брака ей присвоена фамилия «С».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 6 364 рублей 12 копеек, согласно представленному платежному поручению от Дата обезличена года Номер обезличен, суд считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банка» удовлетворить.

Взыскать с И., В., П., А., С. в солидарном порядке в пользу «Банка» - 443 119 рублей 26 копеек и возврат госпошлины - 6 364 рубля 12 копеек, а всего 449 483 рубля 38 копеек

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия. Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Шеенок К. А., Шеенок А. А., Шеенок С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее АК СБ РФ в лице КГО № 161) обратился в суд с иском к Шеенок К. А., Шеенок А. А., Шеенок С. А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2007 года между ним и Шеенок К. А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 27 июня 2012 года, с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между АК СБ РФ в лице КГО № 161 и Шеенок А. А., Шеенок С. А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п. п. 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязался погашать долг с июля 2007 года, однако Шеенок К. А. взятые на себя по договору обязательства нарушил, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2011 года сумма задолженности составляет 163 332,22 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 163332,22 рублей...

..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516,15 рублей.

В дальнейшем представитель истца АК СБ РФ в лице КГО № 161 Савчук Н. Х. (по доверенности № от 06 октября 2010 года) уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 140425,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516,15 рублей.

Представитель истца Савчук Н. Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: Шеенок К. А., Шеенок А. А., Шеенок С. А. исковые требования признали в полном объеме.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АК СБ РФ в лице КГО № 161 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, АК СБ РФ в лице КГО № 161 и Шеенок К. А. 27 июня 2007 года заключили между собой кредитный договор №, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Шеенок К. А. получил кредит в размере 500 000 рублей и обязался ежемесячно производить погашение кредита (п. 2.4.) и процентов за его использование (п. 2.5.), начиная с июля 2007 года. В связи с тем, что Шеенок К. А. принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность. Согласно представленному суду расчету суммы задолженности по состоянию на 22 апреля 2011 года Шеенок К. А. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 140 425,38 рублей, из которой 139233,54 рублей – просроченный основной долг, 1013,02 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 178,82 рублей – неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

27 июня 2007 года Шеенок А. А., Шеенок С. А. заключили с истцом договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Шеенок К. А. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 140425,38 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование АК СБ РФ в лице КГО № 161 о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4516,15 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму.

Таким образом, заявленные АК СБ РФ в лице КГО № 161 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Шеенок К. А., Шеенок А. А., Шеенок С. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шеенок К. А., Шеенок А. А., Шеенок С. А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности в размере 140 425 (ста сорока тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Килина И.В.,

ответчиков Шеенок К.А., Шеенок П.К., третьего лица Шеенок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шеенок К.А., Шеенок П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шеенок К.А., Шеенок П.К. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2007г. в размере 307329 рублей 59 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме 130519 рублей 33 коп., просроченные проценты в сумме 24839 рублей 46 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 24964 рубля 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 127006 рублей 01 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 рубля 30 коп..

Требования мотивировали тем, что 07 февраля 2007 года между истцом и Шеенок К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Шеенок К.А. кредит в размере 250000 рублей под 17,5% годовых на срок до 31 января 2012 года. По условиям кредитного договора Шеенок К.А. обязался ежемесячно выплачивать равные суммы, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в сроки, установленные графиком. Кредит был предоставлен 07 февраля 2007 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика Шеенок К.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 07 февраля 2007 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 07 февраля 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шеенок П.К. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность с заемщиком поручителя за исп...

...олнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме. Шеенок К.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 15 июня 2011 года составляет 307329 рублей 59 коп.. Истцом неоднократно в адрес Шеенок К.А. и Шеенок П.К. направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Килин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что соответчики добровольно подписали кредитный договор и договор поручительства, с условиями договоров были ознакомлены, были осведомлены, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, с них будут взыскиваться просроченные проценты и неустойка.

Ответчик Шеенок К.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что кредит он получал на указанных в договоре условиях, с условиями был ознакомлен. Деньги в сумме 250000 рублей получил, с суммой основного долга согласен, период просрочки не оспаривает. 16 февраля 2009 года у них сгорел дом, а в апреле 2010 года он потерял работу и до настоящего времени не может найти работу, живут только на пенсию, которая составляет 19000 рублей. Не оплачивал кредит вовремя в связи с тем, что не было денег. Он неоднократно обращался в юридический отдел ОАО «УРАЛСИБ» и в департамент безопасности банка, поясняя им свою жизненную ситуацию, кроме того, писал в банк заявление, в котором просил уменьшить сумму платежа, предусмотренную договором, для того, чтобы оплачивать кредит по мере возможности, после чего, в телефонном режиме сотрудник банка ему сообщила о том, что в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору большая, они не могут разрешить платить меньшую сумму. Просил учесть его материальное положение, снизить неустойку.

Ответчик Шеенок П.К. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, сумму задолженности не оспаривал, с расчетом согласен. Обязательства по договору поручительства Шеенок К.А. не исполняет, так как у него небольшой доход, своя семья жена и ребенок, при пожаре они понесли убытки, кроме того, у него имеется обязательство по кредиту в Банке ВТБ 24 и не было возможности оплачивать данный кредит. Просил учесть его материальное положение, что он состоит в браке, имеет на иждивении четырехмесячного ребенка, в связи с тем, что сгорел дом, понесли большие убытки, имеет обязательства по кредиту Банка ВТБ 24 в размере 90 000 рублей и снизить размер неустойки.

Третье лицо Шеенок С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ввиду сложившихся обстоятельств не могли оплачивать указанный кредит, сначала случился пожар, затем супруг потерял работу и у них резко сократился доход, сейчас у них родилась внучка, которая находится у них на иждивении, муж не может найти работу, имелся еще один кредит, который был погашен в марте, просит снизить сумму неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Шеенок К.А., Шеенок П.К., третье лицо Шеенок С.А., исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией кредитного договора № от 07 февраля 2007 года, заключенного между истцом и Шеенок К.А., последним был осуществлен займ на сумму 250 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 31 января 2012 года на потребительские цели. Согласно п. 3 договора, возврат займа должен осуществляться в соответствии с графиком погашения, ежемесячно аннуитентными платежами; размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 6416,79 рублей.

Кредит в сумме 250 000 рублей зачислен 07 февраля 2007 года на счет ответчика Шеенок К.А. №, открытый на имя Шеенок К.А. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается платежным мемориальным ордером № от 07 февраля 2007 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 февраля 2007 года между истцом и Шеенок П.К. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 07 февраля 2007 года.

При исследовании выписки по счету заемщика достоверно установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 130519 рублей 33 коп.. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Шеенок К.А. просроченных процентов в размере 24839 рублей 46 коп.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и удовлетворении их.

В соответствии с ч 1. ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,35 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиками не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 24964 рублей 79 коп. за несвоевременную уплату процентов, 127006 рублей 01 коп. за несвоевременную уплату кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также, учитывая материальное положение ответчиков, отсутствие у ответчика Шеенок К.А. работы, нахождение у поручителя на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 25 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Таким образом, всего взысканию с соответчиков Шеенок А.К., Шеенок П.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 185358 рублей 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Шеенок А.К., Шеенок П.А. в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4907 рублей 20 коп. (3200 руб.+1707,20 руб. (2% от суммы превышающей 100000руб.) = 4907 рублей 20 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шеенок К.А., Шеенок П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шеенок К.А., Шеенок П.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 130519 рублей 33 коп., просроченные проценты в размере 24839 рублей 46 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 25000 рублей, а всего 185358 рублей 79 коп..

Взыскать с Шеенок К.А., Шеенок П.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4907 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Чайкина В.В.,

при секретаре Гуревич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина ФИО7 к Шеенок ФИО9 о снятии ареста с имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

Чайкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста с имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, а именно на автомобиль <данные изъяты> На предложение ответчика о приобретении у него вышеназванного транспортного средства, он погасил задолженность Шеенок К.А. перед банком в полном объеме и по договору купли-продажи приобрел у последнего автомобиль указанной марки, в связи с чем просит снять арест с данного автомобиля.

В судебном заседании истец Чайкин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шеенок К.А. был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств которого Шеенок К.А.заключил договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шеенок К.А. передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» подано заявление о снятии с ареста, наложенного в рамках гражданского дела по иску Ганина В.В. к Шеенок К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества. В свою очередь Шеенок К.А. обратился к Чайкину В.В. с предложением приобрести у него вышеназванный автомобиль, пояснив, что автомобиль находится в залоге ОАО «УРАЛСИБ», Чайкин В.В. погасил задолженность ответчика перед банком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Чайкин В.В. приобрел у Шеенок К.А. автомобиль <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что собственником вышеназванного автомобиля являлся Чайкин В.В., сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования Чайкина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста автомобиль TOYOTA <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Чайкина В.В.,

представителя третьего лица

ОАО «Уралсиб» Малинчика О.В.,

представителя третьего лица

Ганина В.В. Черкашиной Л.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина А9 к Шеенок А10 об освобождении имущества от ареста,-

У С Т А Н О В И Л:

Чайкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста с имущества, мотивировав свои требования тем, что Октябрьским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского иска Ганина В.В. к Шеенок К.А. вынесено определение о наложении обременения на автомобиль Z, Z года выпуска, номер кузова У, номер двигателя У. Однако, 00.00.0000 г., в обеспечение обязательств Шеенок К.А. по кредитному договору с ОАО «Уралсиб», между ответчиком и банком был заключен договор о залоге права требования У. 00.00.0000 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, а именно на автомобиль Z, в связи с чем ответчик предложил ему приобрести указанное транспортное средство. В результате чего он погасил задолженность Шеенок К.А. перед банком в полном объеме и по договору купли-продажи приобрел у последнего автомобиль указанной марки, в связи с чем просит снять арест с данног...

...о автомобиля.

В судебном заседании истец Чайкин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – ОАО «Банк Уралсиб» Малинчик О.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Ганина В.В. Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль не подлежал реализации, в связи с тем, что на него определением Октябрьского районного суда был наложен арест. Кроме того, решение Центрального районного суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не исполнено в установленном законом порядке и автомобиль был приобретен истцом с нарушением процедуры реализации имущества с торгов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Шеенок К.А. был заключен кредитный договор У, в обеспечение обязательств которого Шеенок К.А. тогда же заключил договор с указанным банком о залоге транспортного средства, согласно которому Шеенок К.А. передал в залог Банку транспортное средство Z, Z года выпуска, номер кузова У, номер двигателя У, ПТС Х от 00.00.0000 г.. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. (далее "Решение суда"), вступившему в законную силу 00.00.0000 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шеенок К.А. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Z.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 00.00.0000 г., во исполнение Решения суда и с согласия взыскателя - ОАО "Банк Уралсиб", что подтвердил представитель третьего лица-Банка в судебном заседании, между А2 и А3 был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля, согласно п. 2 которого покупатель – А3 обязался перечислить денежные средства за транспортное средство на счет Заемщика, открытый ОАО «Уралсиб», с назначением платежа «По договору купли-продажи У от 00.00.0000 г.».

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства истцом были исполнены и, согласно приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г., им перечислены 467367 рублей 30 копеек на счет А2 в ОАО «Уралсиб» с указанием источника поступления: «Поступление денежных средств по договору банковского счета У по договору купли-продажи У от 00.00.0000 г., владелец Шеенок К.А.»

Согласно Акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 00.00.0000 г. ОАО "Банк Уралсиб" передал Шеенку К.А., в соответствии с Договором о залоге транспортного средства от 00.00.0000 г. У (далее "Договора о залоге"), паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, который, в свою очередь, наряду с автомобилем был передан Чайкину В.В., что не отрицали стороны в судебном заседании.

В силу п. 4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге, договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником указанного автомобиля, в настоящее время лишен возможности свободно распоряжаться правами собственника, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г. (далее "Определение суда") на основании заявления Ганина В.В. по гражданскому делу по иску Ганина В.В. к Шеенку К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи, на имущество ответчика, в том числе на указанный выше автомобиль, в целях обеспечения иска, был наложен арест до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Однако суд, принимая во внимание, что автомобиль Z, Z года выпуска, номер кузова У, номер двигателя У, на основании Договора о залоге, был передан Шеенком К.А. в залог ОАО "Банк Уралсиб" в обеспечении возникшего перед ним обязательства до наложения ареста на его имущество Определением суда, а в силу ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1, залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Ганина В.В. Черкашиной Л.В. о том, что при отчуждении автомобиля был нарушен порядок его реализации, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего иска, они не имеют правового значения и не могут повлиять на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста автомобиль Z Z года выпуска, номер кузова У, номер двигателя У, ПТС У от 00.00.0000 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Х, не возвращенного ему после расторжения договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Свои требования истец мотивирует тем, что судебным постановлением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут и постановлено возвратить недвижимое имущество, за исключением жилого дома, уничтоженного пожаром, в собственность М. При расторжении договора М., не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании норма гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку возврат имущества по расторгнутому договору является безусловной обязанностью покупателя, а основанием к возвращению имущества – сам факт расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя. Стоимость невозвращенного жилого дома составляет 3500000 руб., из которых 500000 руб. были оплачены А. по договору купли-продажи от 00.00.0000 года и взысканы с М. в пользу А. в связи с расторжением договора. На основании изложенного, М. просит взыскать с А. денежные средства в размере 3000000 ...

...руб., а также судебные расходы в размере 23200 руб.

В судебном заседании истец М. и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в них.

Ответчик А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях представителя Г. В судебном заседании пояснил, что с начала отопительного сезона и в день возникновения пожара топил печь (котел) углем, поскольку дров на придомовой территории М. при продаже дома не оставил, дымоход ни разу не чистил: ни до начала, ни в период отопительного сезона; о том, что дымоход печи выполнен из асбоцементных труб, не знал, т.к. трубы были скрыты коробом.

Представители ответчика А. – Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что существенный недостаток, допущенный М. при строительстве жилого дома, привел к уничтожению жилого дома огнем полностью.

Третье лицо Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что уничтоженный огнем жилой дом они с супругом (М.) строили для себя, эксплуатировали в период с 2005 по 2008 годы, регулярно чистили дымоход. При продаже дома М. в её (Д.) присутствии сообщил А. о необходимости чистить дымоход перед началом и в период отопительного сезона, а также о необходимости использовать дрова, а не уголь для топки печи (котла).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ж., З., И., К. и Л.» в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться только теми фактическими обстоятельствами, которые судом установлены достоверно, подтверждены материалами дела, сомнений у суда не вызывают и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № У по иску М. к А. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за неисполнение денежного обязательства, встречному иску А. к М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченных по нему денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года встречные исковые требования А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 00.00.0000 года решение суда от 00.00.0000 года отменено и принято новое решение, которым встречные исковые требования А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований М. отказано и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года, заключенный между М. и А..

Прекратить право собственности А. на переданное по данному договору купли-продажи недвижимое имущество:

- земельный участок У с кадастровым номером У (предыдущий кадастровый номер У), общей площадью 2016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Х,

- находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером У, общей площадью 216,8 кв.м., в том числе жилой 85,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х, с надворными постройками и сооружениями;

- земельный участок У с кадастровым номером У, общей площадью 2016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Х.

Возвратить указанное недвижимое имущество, за исключением жилого дома, уничтоженного пожаром, в собственность М..

Взыскать с М. в пользу А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -8200 руб., а всего 508200 руб. (пятьсот восемь тысяч двести руб).

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

В удовлетворении исковых требований М. к А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года и процентов за неисполнение денежного обязательства отказать».

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 00.00.0000 года установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 года М. продал А. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок У с кадастровым номером У (предыдущий кадастровый номер У), общей площадью 2016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Х,

- находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером У, общей площадью 216,8 кв.м., в том числе жилой 85,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х, дер. Вечерницы, Х, с надворными постройками и сооружениями;

- земельный участок У с кадастровым номером У, общей площадью 2016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Х.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была определена сторонами в размере 5500000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 3500000 руб., стоимость каждого земельного участка – по 1000000 руб. (п.п 2.1. – 2.3, 3.1, 3.4 договора купли-продажи). Денежные средства по договору А. переданы не полностью, а в размере 500000 руб.

Проданный по данному договору купли-продажи жилой дом был возведен М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самостоятельно.

Право собственности М. на жилой дом по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию было зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, спустя 4 месяца после продажи М. данного дома А., в доме возник пожар, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре от 00.00.0000 года, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (отказном материале № У, л.3).

После пожара выявилось, что при строительстве данного жилого дома система отопления в нем была устроена с нарушением строительных норм и правил и правил пожарной безопасности.

Так, при строительстве дома было предусмотрено его отопление от комбинированного твердотопливного котла заводского изготовления типа «Дымок», имеющего государственный сертификат соответствия.

В качестве топлива для такого котла допускается использование как дров, так и угля, что подтверждается основными техническими данными котла, указанными в паспорте на него, приобщенными к отказному материалу (л. 55-58).

Для устройства дымохода такой печи (котла) при строительстве жилого дома были использованы асбестоцементные трубы диаметром 150 мм., изолированные с использованием негорючей базальтовой фольгированной изоляции 50 мм., закрытые со всех сторон теплоизоляционным коробом, выполненным из бетонных защитных плит (перегородок) толщиной 60 мм., замыкающих дымоход в отдельную конструкцию, с заполнение внутреннего пространства между трубами и бетонными конструкциями керамзитом фракции 10-20 мм., что подтверждается схемой устройства дымохода.

То обстоятельство, что устройство дымохода из асбестоцементных труб при использовании в качестве печи комбинированного котла на твёрдом топливе, топливом для которого являются не только дрова, но и уголь, не соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу № У.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу У также следует, что приобретенный А. жилой дом на момент его продажи имел скрытый недостаток конструктивных элементов жилого дома в виде несоответствия устройства дымохода печи техническим характеристикам печи, допущенный при строительстве жилого дома, который возник в результате применения для устройства дымохода материалов (асбестоцементных труб), не отвечающих требованиям строительных норм и правил.

Указанный недостаток является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела № У Красноярским краевым судом предметом рассмотрения являлось наличие либо отсутствие существенного недостатка жилого дома, выявление которого явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы о наличии либо отсутствии вины М. в уничтожении жилого дома огнем полностью предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционной инстанции не являлись, равно как не исследовались доводы о наличии либо отсутствии вины А. в уничтожении приобретенного им жилого дома, имеющего существенный недостаток.

В апелляционном определении судебная коллегия установила наличие существенного недостатка при строительстве М. жилого дома, то есть основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, при этом выводов о том, что единственной причиной уничтожения жилого дома огнем явился такой существенный недостаток, как устройство дымохода из асбестоцементных труб, в судебном постановлении не содержится.

В связи с изложенным, утверждение представителя ответчика А. – Г. о том, что, судебная коллегия, оценивая доказательства по гражданскому делу № 2-160/2013, пришла к выводу, что существенный недостаток, допущенный М. при строительстве жилого дома, привел к уничтожению дома огнем, не соответствуют выводам, изложенным в апелляционном определении, при принятии которого причинно-следственная связь между действиями М. или А. и наступившими последствиями в виде уничтожения жилого дома огнем не исследовались, нормы закона о возмещении вреда не применялись.

При этом, расторжение договора купли-продажи при наличии выявленного существенного недостатка не зависело от существования жилого дома либо от того факта, что дом был уничтожен огнем полностью, поскольку причины уничтожения жилого дома огнем при принятии судебного постановления от 00.00.0000 года судом были исследованы в связи с выяснением обстоятельств соответствия устройства дымохода требованиям СНиП и пожарным нормам и правилам.

При выяснении обстоятельств уничтожения жилого дома огнем судебной коллегией установлено, что пожар в доме возник в месте расположения дымохода отопительной печи при топке её углём (подтверждено А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Из имеющегося в отказном материале заключения специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы У «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю МЧС России от 00.00.0000 года У следует, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии второго этажа в месте прохождения дымохода отопительного котла, а наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия второго этажа жилого дома в районе дымохода в результате нагрева их дымовыми газами, а также не исключается версия аварийного режима электропроводки (л. 48-50 отказного материала).

Постановлением дознавателя ОГПН по Емельяновскому району от 00.00.0000 года виновным в пожаре признан А. как собственник жилого дома, в качестве причины пожара указано на нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи, а в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л. 51-52 отказного материала).

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года жалоба А., полагавшего, что М. осуществил строительство дома с нарушением правил пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи, что и привело к пожару при его эксплуатации, следовательно при пожаре дома М. заведомо знал, что отопительная система представляет угрозу для покупателя и членов его семьи, но из корыстных побуждений не принял мер к устранению нарушений правил пожарной безопасности и продал дом, оставлена без удовлетворения, т.к. доводы А. о наличии у М. прямого умысла на продажу некачественного дома и уничтожения его пожаром подтверждения не нашли (л. 54 отказного материала).

Рассматриваемые требования М. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, невозвращенного ответчиком при расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 года основаны на нормах гл. 60 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

После расторжения договора купли-продажи от 00.00.0000 года продавцу (М.) жилой дом не был возвращен по причине уничтожения его огнем полностью.

Согласно позиции истца М. и его представителя В. возврат имущества по расторгнутому договору является безусловной обязанностью А., который, инициировав расторжение договора, должен нести ответственность за невозможность возвращения имущества, полученного им по договору и утраченного по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчик А. подтвердил, что после приобретения им жилого дома в собственность дымоход ни разу не чистил: ни до начала, ни в период отопительного сезона, а в день возникновения пожара и всегда топил печь (котел) углем, поскольку дров на придомовой территории М. при продаже дома не оставил.

Согласно позиции истца М. и его представителя В. существенное значение для разрешения исковых требований имеет постановление дознавателя ОГПН по Емельяновскому району от 00.00.0000 года, которым виновным в пожаре признан А. как собственник жилого дома, в качестве причины пожара указано на нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи.

Свои возражения относительно исковых требований ответчик А. и его представитель Г. строят на том, что вина М. заключается в неправильном монтаже печного оборудования, что послужило причиной пожара, в связи с чем А. не должен возвращать денежные средства, не выплаченные им М. при заключении договора купли-продажи, тогда как истец М. в своих пояснениях в судебном заседании указывает на наличие в том числе вины А. в уничтожении дома огнем, которая заключается в неправильной эксплуатации отопительного котла.

При разрешении заявленных исковых требований суд находит необходимым руководствоваться установленными ч. 1 ст. 1 ГК РФ принципами равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи не были оплачены в полном объеме, а возвратить жилой дом в связи с расторжением договора невозможно вследствие уничтожения его огнем полностью, в связи с чем баланс прав и законных интересов сторон по расторгнутому договору купли-продажи нарушен: продавец лишен возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при расторжении договора, тогда как покупатель, использовав имущество, переданное по договору купли-продажи без его полной оплаты, после расторжения договора жилой дом не вернул.

Существенным для разрешения исковых требований суд находит следующие обстоятельства: наличие в доме существенного недостатка в устройстве отопительного котла (дымохода), допущенного М. при строительстве, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и допущенные А. нарушения эксплуатации твердотопливного котла, а именно несоблюдение им требований пожарной безопасности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит, что сам факт некачественного устройства дымохода отопительного котла в данном случае не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении неосновательного обогащения, то есть для вывода об отсутствии вины А. в уничтожении дома огнем полностью.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).

Печь является оборудованием, при этом потенциально опасным, поскольку его эксплуатация объективно несет повышенную пожароопасность, следовательно, требует от любого собственника достаточной предусмотрительности при ее эксплуатации. В частности, действуя добросовестно, несмотря на наличие или отсутствие требований закона, владелец жилого помещения перед началом эксплуатации обязан убедиться в исправности печного оборудования, которое должно исключать возможности возгорания сопряженных с печью и дымоходами конструкций дома.

Из обстоятельств дела следует, что на протяжении четырех месяцев ответчик эксплуатировал печь, вместе с тем, он, как новый собственник, обладающий (со слов) навыками в эксплуатации печи, должен был проверить безопасность печного оборудования. При должной внимательности и предусмотрительности за такой достаточно продолжительный период владения жилым домом, пользования печью, у ответчика отсутствовали объективные препятствия к тому, чтобы достоверно убедиться в безопасности конструкции печи перед ее эксплуатацией даже в том случае, если для этого требовалось более тщательная проверка, в том числе и с привлечением специалиста, тем более что жилой дом был приобретен ответчиком перед отопительным сезоном и времени на проверку устройства дымохода и возможности эксплуатации печи было достаточно.

Кроме этого, в соответствии с действовавшими на момент заключения договора купли-продажи и возникновения пожара Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – Правил), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 00.00.0000 года и устанавливающими требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, перед началом, а также в течение всего отопительного сезона необходимо очищать дымоходы и печи от сажи не реже одного раза в три месяца для отопительных печей, одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия, одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки (п. 67 Правил). В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответчик, будучи собственником жилого дома, не только не проявил должной внимательности и осмотрительности, не проверил устройство дымохода и безопасность эксплуатации печи, но и не выполнял элементарные правила пожарной безопасности при эксплуатации печи (не чистил дымоход), что подтверждено им в судебном заседании. Кроме этого, ответчик не отрицал тот факт, что ему было известно о необходимости использовать при топке дрова, а не уголь.

Таким образом, возгорание дома произошло в результате действий не только истца, допустившего при строительстве дома наличие существенного недостатка при устройстве дымохода, но и действий ответчика, который, будучи собственником жилого дома, не принял должных мер к сохранению своего имущества, не убедился перед началом отопительного сезона в соответствии печи правилам пожарной безопасности, грубо нарушил правила эксплуатации печи, в связи с чем допустил уничтожение жилого дома в результате пожара.

Тот факт, что дымоход закрыт коробом, что препятствовало убедиться в правильности его устройства, в связи с чем существенный недостаток признан судебным постановлением от 00.00.0000 года скрытым, не может являться основанием для освобождения А. от ответственности возвратить М. неосновательно сбереженные (т.е. не выплаченные по договору купли-продажи) денежные средства, поскольку с той степенью заботливости и осмотрительности, что присуще собственнику, А. имел возможность до начала отопительного сезона узнать, из каких материалов выполнен дымоход путем как привлечения специалистов для подготовки жилого дома к отопительному сезону, так и истребования у М. соответствующих сведений, как-то чертежа установки дымохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований М. о взыскании неосновательно сбереженных А. денежных средств вследствие причинения вреда (уничтожения проданного жилого дома), поскольку в уничтожении жилого дома огнем имеется вина не только истца, но и ответчика, допустившего нарушение правил эксплуатации отопительного котла, которые, по мнению суда, являются столь грубыми и значительными, что позволяют сделать вывод о наличии в действиях собственника жилого дома на момент уничтожения его огнём степени вины в размере 75 %, тогда как степень вины М., допустившего при строительстве жилого дома такой существенный недостаток, как неправильное устройство дымохода отопительного котла, является не столь значительной в силу того, что уничтожение жилого дома пожаром А., будучи собственником, мог предотвратить, и подлежит установлению в размере 25 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб. (л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу М. 2250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей, а всего 2269 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., ознакомившись с заявлением Шеенок КА и Ганин КА о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Шеенок К.А. и Ганин В.В. обратились в суд с указанным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 21.04.2015 года незаконным.

Согласно ст. 246. ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.185 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поданное от имени Шеенок К.А. и Ганина В.В. заявление не подписано заявителем Ганиным В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданное заявление с приложенными материалами подлежит возвращению заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шеенок КА и Ганин КА о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства незаконным возвратить заявителям с приложенными к нему материалами, разъяснив при этом право...

... на повторное предъявление указанного заявления после устранения имеющихся препятствий.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шеенка А7 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю Байсалканова А8,

У С Т А Н О В И Л:

Шеенок К.А. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с него (заявителя) в пользу Ганина А9 денежной суммы в размере 1766950 рублей. Вместе с тем, с исполнительным документом, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, он (заявитель) ознакомлен не был. При изложенных обстоятельствах, просит признать вышеприведенное постановление от 00.00.0000 года незаконным и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание Шеенок К.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении заказной корреспонденции по адресу: Х.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканов М.Е. просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что основания для отказа в возбуждении и...

...сполнительного производства при вынесении постановления от 00.00.0000 года отсутствовали.

Заинтересованное лицо – Ганин В.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что Шеенком К.А. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю Байсалкановым М.Е., на основании поступившего исполнительного листа № ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х о взыскании с Шеенка А10 в пользу Ганина А11 в возмещение стоимости жилого дома 1750000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16950 рублей, всего 1766950 рублей и заявления взыскателя Ганина В.В. возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления была вручена взыскателю Ганину В.В. 00.00.0000 года и должнику Шеннку К.А. – 00.00.0000 года. Ходатайств со стороны последнего об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе и с исполнительным листом, не поступило и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.30 Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом, судебным приставом – исполнителем Байсалкановым М.Е. нарушен не был, положения Закона не содержат каких – либо обязательных требований об ознакомлении должника с исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, в связи с чем, обжалуемое постановление, и, соответственно, действия судебного пристава – исполнителя, являются законными и обоснованными.

Помимо этого, суд также не находит каких – либо законных оснований для приостановления исполнительного производства, и, соответственно, удовлетворения требований Шеенка К.А. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шеенка А12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

№ 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 24 апреля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОCП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Григорьевой О.Н. к Шеенок ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОCП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Григорьевой О.Н. обратилась в суд с иском к Шеенок ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство 27044/15/24009-ИП, возбужденное в отношении должника Шеенок ФИО10 о взыскании задолженности в размере 1766950 рублей. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Шеенок ФИО11 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514001:51, расположенный по адресу: <адрес> В сводном исполнительном производстве №-ИП, которое также находится в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, судебным приставом исполнителем приняты все действия, направленные на понуждение должника к выполнению требований исполнительных документов. Также к должнику применены меры принудительного взыскания, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа. Просит обратить взыскание на пр...

...инадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>

Истец - судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г.Красноярска Григорьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шеенок К.А. в судебном заседании признал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что задолженность он погашает с пенсии, обратить взыскание на земельный участок предложил сам, так как им не пользуется.

Третье лицо Ганин В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что <дата> Октябрьским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист на основании решения суда от <дата>, согласно которому, в пользу Ганина В.В. с Шеенок К.А. взысканы 1766950 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Шеенок К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию от <дата> за должником Шеенок К.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>.

Из сведений, представленных в акте судебного пристава-исполнителя Минакаева И.И. от <дата>, следует, что по адресу проживания должника Шеенок К.А. имущество, подлежащее акту описи-ареста в счет погашения задолженности, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьского района г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю представлены сведения о том, что задолженность по исполнительному производству №ИП в настоящее время составляет 1328179 рублей 56 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Шеенок К.А., вызвано необходимостью погашения суммы задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1328179 рублей 56 копеек.

Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и им не оспорено, наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено. Ответчик не оспорил наличие задолженности по исполнению указанного истцом судебного акта. Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя. Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, Шеенок К.А. не приведено. Факта несоразмерности долга стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен спор, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Григорьевой О.Н. об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Григорьевой О.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шеенок ФИО12.

Взыскать с Шеенок ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова

Дело У

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Х к А1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к А1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012-2013 годы и пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2012-2013 г. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: У. Административному ответчику направлены налоговые уведомления №У, 751491 с указанием суммы налога за 2012-2013 годы, а также требования об уплате налога У на сумму налога за 2012 год в размере 2201,31 руб. и пени – 200,62 руб. (на сумму задолженности по налогам в размере 2201,31 руб.) и требование У на сумму налога за 2013 год в размере 623,5 руб. и пени – 228,28 руб. (на сумму задолженности по налогам в размере 2824,81 руб.). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просят взыскать задолженность по уплате налога в размере 2824,81 руб., пени – 493,79 руб., рассчитанные по состоянию на 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель административного истца А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленн...

...ые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанным письмом по месту регистрации, судебное извещение получил лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым оставить исковые требования Инспекции ФНС России по Х в части взыскания пени по транспортному налогу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ответчику А1 требование об уплате пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не направлялось.

В силу требований Налогового кодекса РФ определение суммы исковых требований налогового органа и сроки подачи им заявления в суд напрямую зависят от сведений, содержащихся в требовании об уплате налога.

Принимая во внимание, что требования об уплате налога У на сумму налога за 2012 год в размере 2201,31 руб. и пени – 200,62 руб. (на сумму задолженности по налогам в размере 2201,31 руб.) и требование У на сумму налога за 2013 год в размере 623,5 руб. и пени – 228,28 руб. (на сумму задолженности по налогам в размере 2824,81 руб.) содержат в себе сведения о размере задолженности по транспортному налогу и пени за период по 00.00.0000 года и не содержат сведений о начислении пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то только в отношении суммы пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, тогда как из содержания ст. 48 НК РФ усматривается, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, но в любом случае в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым наступил срок их исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по Х к А1 о взыскании пени по транспортному налогу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 196 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина