Шегай Сергей Серафимович

Дело № 2-2523/2022

25RS0001-01-2022-002752-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» к Шегай Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2016 между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и Шегай С.С. был заключен договор микрозайма №32485, по условиям которого истец предоставляет микрозайм в сумме 50000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых, в срок до 16.02.2016, порядок начисления процентов за пользование суммой займа – с периодичностью в один день из расчета 1% в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. Сумма микрозайма была предоставлена заемщику наличными денежными средствами через кассу истца. По окончании действия договора микрозайма 16.02.2016 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 52500 руб., который включал: основной долг в размере 50000 руб. и проценты по микрозайму в размере 2500 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 30.03.2022 сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 1224850 рук., из которых 50000 руб. – основной долг, проценты в размере 1119000 руб., пени в размере 55850 руб. С учетом положений ФЗ от 27.12.2008 №554-ФЗ,...

... предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 4. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.12.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Шегая С.С. задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «ПФР ДВ 25». Просит взыскать с Шегай С.С. в пользу ООО МКК «ПФР ДВ 25» задолженность в размере 250000 руб., а также госпошлину в размере 5 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 между ООО МКК «ПФР ДВ 25» и Шегай С.С. был заключен договор микрозайма №32485, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику займ в сумме 50000 руб., а заёмщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить её в установленный срок с уплатой процентов в размере 365 % годовых 16.02.2016.

Денежные средства в сумме 50000 руб. по Договору микрозайма № 32485 от 12.02.2016 были предоставлены Шегай С.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № 32485 от 12.02.2016.

В соответствии с п.6 договора, заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в сумме 52500 руб. единовременным разовым платежом. В силу п.8 договора, платежи, связанные с погашением обязательств заемщика перед займодавцем, осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу в офисе займодавца и/или путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца указанный в договоре.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по Договору микрозайма № 32485 от 12.02.2016 были выполнены надлежащим образом, тогда как Шегай С.С. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.12.2021 отменен судебный приказ №2-4426/2021 от 20.10.2021 по заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» о взыскании долга с Шегай С.С.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность Шегай С.С. по договору микрозайма составляет 1224 850 руб., в том числе: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1119000 руб. – задолженность по процентам, 55850 руб. - пени.

Вместе с тем, с учетом положений ФЗ от 27.12.2008 №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе), которым установлен предельный коэффициент начисляемых процентов 4, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 250000 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг, 200000 руб. – проценты за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с Шегай С.С. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5 700 руб., расходы по уплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением от 31.03.2022 на сумму 2 600 руб., а также платежным поручением от 16.09.2021 на сумму 3100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «ПФК ДВ 25» к Шегай Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шегай Сергея Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УФМС Черниговского района Приморского края 28.12.2016, в пользу ООО МКК «ПФК ДВ 25» задолженность в размере 250 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

Дело № 2-869/2023

25RS0001-01-2022-002752-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» к Шегай Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2016 между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и Шегай С.С. был заключен договор микрозайма №32485, по условиям которого истец предоставляет микрозайм в сумме 50 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых в срок до 16.02.2016, порядок начисления процентов за пользование суммой займа – с периодичностью в один день из расчета 1% в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. Сумма микрозайма была предоставлена заемщику наличными денежными средствами через кассу истца. По окончании действия договора микрозайма 16.02.2016 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 52 500 руб., который включал: основной долг в размере 50 000 руб. и проценты по микрозайму в размере 2 500 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 30.03.2022 сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 1 224 850 рук., из которых 50 000 руб. – основной долг, проценты в размере 1119000 руб., пени в размере 55 850 руб. С учетом положений ФЗ от 27.12.2008 №554-ФЗ, предельный коэфф...

...ициент начисляемых процентов составляет 4. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.12.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Шегая С.С. задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «ПФР ДВ 25». Просит взыскать с Шегай С.С. в пользу ООО МКК «ПФР ДВ 25» задолженность в размере 250 000 руб., а также госпошлину в размере 5 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ким Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор между истцом и ответчиком был заключен, проценты за пользование займом ответчиком выплачены, долг в полном объеме не возвращен, задолженность составляет 14 000 руб. Поскольку дата выплаты микрозайма определена 16.02.2016, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока. Они пытались связаться с ООО МК "ПФК ДВ 25" для досудебного урегулирования спора, однако, по указанным к иске адресам никого найти не удалось, по телефону никто не отвечает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 между ООО МКК «ПФР ДВ 25» и Шегай С.С. был заключен договор микрозайма №32485, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику займ в сумме 50 000 руб., а заёмщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить её в установленный срок - 16.02.2016 с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. по Договору микрозайма № 32485 от 12.02.2016 были предоставлены Шегай С.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № 32485 от 12.02.2016.

В соответствии с п.6 договора, заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в сумме 52 500 руб. единовременным разовым платежом. В силу п.8 договора, платежи, связанные с погашением обязательств заемщика перед займодавцем, осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу в офисе займодавца и/или путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца указанный в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно договора микрозайма №32485, срок возврата суммы займа и процентов по нему определен 16.02.2016, следовательно, с 17.02.2016 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Шегай С.С. суммы долга и процентов по указанному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.12.2021 отменен судебный приказ №2-4426/2021 от 20.10.2021 по заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» о взыскании долга с Шегай С.С., исковое заявление о взыскании с Шегай С.С. поступило в суд 06.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ООО "ПФК ДВ 25" к Шегай С.С. о взыскании долга и процентов по микрозайму не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены за истечением установленного законом срока давности.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к договору микрозайма №32485 от 12.02.2016, п.13 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложены в следующей редакции: в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы, указанной в п.6 индивидуальных условий договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основанного долга в день, настоящим дополнительным соглашением заемщик дает согласие на начисление процентов по договору микрозайма за весь период пользования заемными средствами.

Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 17.02.2016 по 30.03.2022 составил 55 850 руб. Вместе с тем, в соответствии с произведенным судом расчетом, сумма пени за период с 20.10.2018 (срок исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) до 30.03.2022 (срок, указанный истцом) составила 28 900 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несмотря на то, что ответчик не выплатил денежные средства по договору микрозайма 16.02.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось только 20.10.2021, исковое заявление о взыскании с него задолженности подано в суд лишь 06.04.2022. Несвоевременным обращением в суд с требованием о взыскании задолженности ООО МК "АФК ДВ 25" способствовало увеличению размера неустойки, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий (п. 5 ст. 11 ГК РФ), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

В связи с чем, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с Шегай С.С. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «ПФК ДВ 25» к Шегай Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шегай Сергея Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «ПФК ДВ 25» пени по договору микрозайма в размере 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

Дело № 2-936/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 10 ноября 2016 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шегай С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шегай С.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по договору и дополнительному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за...

... просроченные проценты. Банк направлял заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Шегай С.С. в судебное заседание не явился, о дате, и времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору и графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО2 принял на себя обязательство по ежемесячной уплате платежа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитования, увеличен срок кредитования на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по ежемесячной уплате платежа в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность требования истцом досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств, по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, поэтому в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, в полном объеме, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Шегай С.С. был извещён об образовавшейся задолженности, её размере и возможности расторжения договора в случае не оплаты её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными требованиями истца от ДД.ММ.ГГГГ №, о досрочном возврате суммы кредита, направленными ответчику, на которые ответчик не ответил.

В судебное заседание ответчик не явился, задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, не оспорил, доказательств погашения задолженности не предоставил.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет взятое на себя обязательство по возврату долга по кредитному договору, им существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 8489,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 234-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Цыбульская