Шеин Артем Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 октября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/19 по исковому заявлению Гурова В. А. к Фрольцову Д. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ около 08 часов 05 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21074» г.н. /номер/ под управлением Шеина А.Д., принадлежащей Фрольцову Д.И. и автомашины «Инфинити QX60 » г.н. /номер/ под управлением Гурова В.А., ему же принадлежащей.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити QX60 » г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Шеиным А.Д.

Гражданская ответственность Шеина А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии отчетом ООО МОЦСОЭ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта Инфинити QX60 » г.н. /номер/ составляет /данные изъяты/ руб., утрата товарной стоимости данной автомашины составляет /данные изъяты/.

Таким образом с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере /данные изъяты/

Также он понес расходы по проведению оценки в размере /данные изъяты/ руб., расходы по составлению искового заявления в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., расход...

...ы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /данные изъяты/ руб. расходы по проведению оценки в размере /данные изъяты/ руб., расходы по составлению искового заявления в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шеин А.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ около 08 часов 05 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21074» г.н. /номер/ под управлением Шеина А.Д., принадлежащей Фрольцову Д.И. и автомашины «Инфинити QX60 » г.н. /номер/ под управлением Гурова В.А., ему же принадлежащей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити QX60 » г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Шеиным А.Д.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением N /номер/ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шеина А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии отчетом ООО МОЦСОЭ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта Инфинити QX60 » г.н. /номер/ составляет /данные изъяты/., утрата товарной стоимости данной автомашины составляет /данные изъяты/

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель Шеин А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании и стороной ответчика не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена судом на собственника транспортного средства – Фрольцова Д.И.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом отчету об оценки /номер/С ООО «МОЦСОЭ «Альянс» составляет /данные изъяты/ руб., утрата товарной стоимости данной автомашины составляет /данные изъяты/

Судом принимается указанный выше отчет об оценки, который не оспаривался сторонами, и не опровергнут иными допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере /данные изъяты/

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с Фрольцова Д.И. в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/. оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова В. А. к Фрольцову Д. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фрольцова Д. И. в пользу Гурова В. А. материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере /данные изъяты/., расходы по составлению искового заявления в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «19» сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого Шеина А.Д.,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трандиной Э.Э., представившей удостоверение № и ордер от /дата/ №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-322/16 в отношении

Шеина А.Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающему по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шеин А.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В /в ночное время/ /дата/ Шеин А.Д. находился у первого подъезда /адрес/, где увидел стоящий под лестницей первого этажа велосипед марки /марка/.

У Шеина А.Д. возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шеин А.Д. в вышеуказанный период времени зашел в первый подъезд /адрес/, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдае...

...т, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед А. марки /марка/ стоимостью /сумма/.

После этого Шеин А.Д. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о прекращении уголовного дела в отношении Шеина А.Д. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, подсудимый вернул похищенный велосипед, загладил моральный вред и принес свои извинения, он его простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Шеин А.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшим и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимый расписался в протоколе судебного заседания, а потерпевший указал в своей телефонограмме.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что Шеин А.Д. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление совершено Шеиным А.Д. впервые, относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшим А. он загладил в полном объеме, и между ними состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший просит освободить Шеина А.Д. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Шеина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шеину А.Д. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - велосипед /марка/, хранящийся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.