Шеин Данил Владимирович

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33- 671/2020

№ 2-3428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайлова Арама Григорьевича к Шеину Данилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шеина Данила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Батайлов А.Г. обратился с иском к Шеину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 2 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Шеина Д.В., управлявшего автомобилем РеноSR, автомобилю истца марки Мерседес Бенц-С180, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шеина Д.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338044,08 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 8000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 338044,08 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 204,04 руб., расходы по оплате гос...

...пошлины 6662 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Шеина Д.В. в пользу Батайлова А.Г. материальный ущерб в размере 338044,08 руб., расходы по оплате госпошлины 6580,44 руб., почтовые расходы 204,04 руб., стоимость досудебного исследования 8000 руб. Также суд взыскал с Шеина Д.В. в пользу ООО «Судебные Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Шеин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ.

Апеллянт ссылается на то, что в основу решения положено экспертное заключение №85-06-19 от 11.06.2019, выполненное ООО «ГиГ Эксперт» и предоставленное истцом, однако данное заключение не соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нарушение указанного положения не были использованы цены на запчасти и ремонтные работы Единой базы цен Российского Союза Автостраховщиков.

Податель жалобы полагает, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Батайловым А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц-С180, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Шеин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно досудебному заключению №85-06-19 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-С180 без учета износа составляет 338044,08 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы№57/19 от 24.09.2019 г. ООО «Судебные экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-С180 без учета износа составляет 354480,00 руб.

Доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 338044,08 руб. в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно общим положениям гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение вреда должно в полном объеме восстановить нарушенное право. Поскольку вследствие причинения вреда Батайлову А.Г. повреждением автомобиля необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика должен рассчитываться по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.4 п.6. ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с граждански законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП у ответчика - виновника ДП, отсутствовал действующий полис ОСАГО, то судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе ссылаться на положения ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда ответчиком осуществляется на общих основаниях в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку указанная методика применима исключительно по договору обязательного страхования, который у ответчика отсутствовал на момент ДТП, то соответственно у суда отсутствовали основания для расчета ущерба по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 г.

Дело №2-3428/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайлова А. Г. к Шеину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 02.06.2019г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Reno SR, г.н. В470ОЕ199, под управлением ответчика и автомобилем Мерседес Бенц С180, г.н. Н766ТХ, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. Н766ТХ, что подтверждается постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия и требование о возмещении материального ущерба.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno SR, г.н. В470ОЕ199 без учета износа составляет 338044,08 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 338044,08 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 204,04 руб., госпошлину 6662,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие, просил взыскать сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2019г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Reno SR, г.н. В470ОЕ199, под управлением ответчика и автомобилем Мерседес Бенц С180, г.н. Н766ТХ, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. Н766ТХ, что подтверждается постановлением по делу об АП.Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия и требование о возмещении материального ущерба.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno SR, г.н. В470ОЕ199 без учета износа составляет 338044,08 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы№ от ... г. ООО «Судебные экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno SR, г.н. В470ОЕ199 без учета износа составляет 354480,00 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба, а поскольку вина водителя Шеина Д.В. в совершении ДТП установлена, ответчик не представил суду обратного, тогда требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 338044,08 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд находит подлежащими требования истца в части взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тогда в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 204,04 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 6580,44 руб., которые подтверждены документально.

Также с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку оплата за е проведение до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батайлова А. Г. к Шеину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить.

Взыскать с Шеина Д. В. в пользу Батайлова А. Г. материальный ущерб в размере 338044,08 руб., возврат уплаченной госпошлины 6580,44 руб., почтовые расходы 204,04 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб.

Взыскать с Шеина Д. В. в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных работ в размере 25000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 г.