Шеин Михаил Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 марта 2014 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Шахназарян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина М.В., Шеиной И.В. к Павлову МА., ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Установил:

Шеин М.В., Шеина И.В. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста, указав в иске, что в Кировском РОССП <адрес> находится исполнительное производство № 150340/12/01/30, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № <адрес> о взыскании с Павлова М.А. в пользу ООО Хоум Кредит энд Банк долга в сумме 14 217,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП Майгулаковым А.К. в рамках указанного исполнительного производств наложен арест на имущество должника, в том числе на следующее имущество: ноутбук модели Самсунг NR 300 Windjws home wxbyh -№ черного цвета, оцененный в 1500 руб.; сплит-систему марки CHIGOAIR-CONDITIONING белого цвета, стоимостью 1500 руб.; стиральная машина марки LD INVERTER DIRECTDRIVE F- 1092 ND, стоимостью 1500 руб.; холодильник STINOL белого цвета, стоимостью 500 руб., микроволновая печь ERISSON, стоимостью 300 руб.; угловая стенка коричневого цвета, состоящая из 3 элементов с зеркалом, стоимостью 500 руб.; комод коричневого цвета, состоящий из 4 ...

...секций, стоимостью 200 руб.

Истцы просят суд освободить от ареста и исключить из описи данное имущество, указав, что именно они приобретали данное имущество, и соответственно являются его собственником.

В судебном заседании Шеин М.В., представитель истца Шеиной И.В. – Еремина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец Шеина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Павлов М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО Хоум Кредит энд финанс Банк, представитель третьего лица УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 150340/12/01/30, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника Павлова М.А. в пользу ООО Хоум Кредит энд Банк долга в размере 14 217,41 руб.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Майгулаков А.К. соответствующим актом наложил арест на имущество, находящееся по месту регистрации должника Павлова М.А., а именно: ноутбук модели Самсунг NR 300 Windjws home wxbyh -94844-№ HN-BPTWD черного цвета, оцененный в 1500 руб.; сплит-систему марки CHIGOAIR-CONDITIONING белого цвета, стоимостью 1500 руб.; стиральная машина марки LD INVERTER DIRECTDRIVE F- 1092 ND, стоимостью 1500 руб.; холодильник STINOL белого цвета, стоимостью 500 руб., микроволновая печь ERISSON, стоимостью 300 руб.; угловая стенка коричневого цвета, состоящая из 3 элементов с зеркалом, стоимостью 500 руб.; комод коричневого цвета, состоящий из 4 секций, стоимостью 200 руб.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, истец Шеин М.В. и Шеина И.В., как и должник по исполнительному производству Павлов М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Исходя из представленных суду документов, истцом Шеиным М.В. приобретено следующее спорное имущество: ноутбук в 2013 году, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля Игошина А.А.. о продаже данного ноутбука за 12 000 руб. Шеину М.В. в июне 2013 года; стиральная машина в сентябре 2012 года, что подтверждается бланком доставки, чеком об оплате, договором подряда, холодильник в 1997 году, микроволновая печь в декабре 2011 года, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, в 2007 году спальный гарнитур(стенка и комод), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № 812, сплит система приобретена Шеиной И.В. в 2012 году о чем свидетельствуют договор на получение кредита и квитанции об оплате.

Поскольку в вышеперечисленных документах покупателем указаны истцы, это подтверждает их доводы о приобретении данного имущества за собственные средства.

Кроме того, в 1997 году, когда приобретался холодильник Стинол, Павлов М.А., 1988 года рождения, являлся несовершеннолетним, не имел самостоятельного заработка, и никакого имущества приобрести не мог.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, которые представил истец, указанное выше имущество принадлежит Шеину М.В. И Шеиной И.В. и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года определением суда исполнительное производство было приостановлено.

Поскольку иск рассмотрен по существу, требования заявителей разрешены, отпали основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шеина Михаила Валерьевича, Шеиной Илоны Владимировны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Майгулаковым А.К., принадлежащее Шеину М.В. и Шеиной И.В. имущество, а именно: ноутбук модели Самсунг NR 300 Windjws home wxbyh -94844-№ HN-BPTWD черного цвета, оцененный в 1500 руб.; сплит-систему марки CHIGOAIR-CONDITIONING белого цвета, стоимостью 1500 руб.; стиральная машина марки LD INVERTER DIRECTDRIVE F- 1092 ND, стоимостью 1500 руб.; холодильник STINOL белого цвета, стоимостью 500 руб., микроволновая печь ERISSON, стоимостью 300 руб.; угловая стенка коричневого цвета, состоящая из 3 элементов с зеркалом, стоимостью 500 руб.; комод коричневого цвета, состоящий из 4 секций, стоимостью 200 руб.

Возобновить исполнительное производство № №/01/30, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и приостановленное на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.П.Бутырина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

При секретаре Рогожиной Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица - УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного чета

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является сыном его супруги – ФИО5. С согласия истца и по согласованию с администрацией <адрес> ответчик был поставлен формально на регистрационный учет, фактически не проживал в квартире и не проживает. Поскольку регистрация ответчика влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые являются для него обременительными, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объ...

...еме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № К от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю ФИО1 на состав семьи – ФИО5, ФИО2, ФИО6 было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, регистрация его в жилом помещении носила формальный характер, поскольку постоянно он проживает за пределами <адрес>.

Из смысла ст.10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении совместно с нанимателем не проживает и не проживал ранее, общего хозяйства не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Доказательств того, что его отказ от реализации права пользования спорным жилым помещением носил вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, однако для истца влечет правовые последствия, в частности он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и за отсутствующего ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании УФМС России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, действующей за себя и за своего сына ФИО10 к жилищному управлению администрации МО « <адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что на основании договора жилого помещения №К от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем являлся ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи : ФИО14., ФИО15 ФИО16 Жилищным управлением администрации МО « <адрес>» было отказано в приеме документов для заключения договора передачи, так как ФИО3 необходимо предоставить информацию подтверждающая факт ее участия (неучастия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 необходимо предоставить информацию подтверждающая факт участия ( неучастия) с момента вступления в действие Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просят суд признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. за каждым по 1/3 доли соответственно.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО18 иск поддержала, просила удовлетворить.

Иные стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела...

... в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно письму управления муниципального имущества администрации МО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № что <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>» и значиться в реестре муниципального имущества <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что иных сособственников спорного жилого помещения не имеется.

Согласно сведениям реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» <адрес> яваляется объектом муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>».

Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. С целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, ФИО19 ФИО20 обратились в жилищное управление администрации МО «<адрес>» с заявлением о передаче бесплатно в собственность жилого помещения.

В приватизации <адрес> письмом жилищного управления администрации МО « <адрес>» истцу отказано ввиду того, что не представлено документов с предыдущих мест жительства, подтверждающих факт их неучастия приватизации жилых помещений в период с момента вступления в действие Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО21. с момента вступления в действие вышеуказанного Закона по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого Конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы с 2006 года постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес> ФИО22 с рождения также проживают в данной квартире вместе с истцами. Спорное жилое помещение является объектом собственности муниципального образования «<адрес>» и значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

Согласно кадастровому паспорту помещения, занимаемое истцами жилое помещение являются квартирой, общей площадью 63,7 кв.м.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Между тем, судом установлено, что истцы занимают жилое помещение на законных основаниях длительное время, и желают приобрести его в собственность. Ранее в приватизации истцы участия не принимали. Каких-либо ограничений для приватизации указанного жилого помещения не имеется. Решить вопрос о приватизации во внесудебном порядке истцы возможности не имеют.

Отсутствие документа свидетельствующего о законности вселения истцов в спорное жилое помещение не может служить препятствием в реализации им права на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом, суд обращает внимание, что право пользования истцов данным жилым помещением никем и никогда оспорено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что факт неучастия в приватизации ФИО23 ФИО24 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №,30-0-1-35/4202/2017-14942 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 и ФИО26 об отсутствии собственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае признание права собственности за истцами в порядке приватизации не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное и указанные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО27, ФИО28, ФИО29 право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова