Шейдер Андрей Николаевич

Судья Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Н.И. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года об отказе в разъяснении заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.03.2010 года Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Н.И., Ш.Л.Н., О.А.Н., Ш.А.Н., К.Е.Н., Ш.Н.Н., Ш.А.Н., Ш.Д.Н., Ш.Ан.Н. к мэрии г.Новосибирска, Департаменту энергетики жилищного и коммунального хозяйства, Департаменту социального развития и обеспечения права граждан на социальную защиту Новосибирской области, МУ «Городское жилищное агентство», Отделу пособий и компенсационных выплат Кировского района г.Новосибирска, Администрации Кировского района г.Новосибирска, МУП «Горводоканал», ОАО «Сибирьэнерго», ТСЖ «<данные изъяты>» о признании единым жилым помещением, права пользования жилым помещением, права собственности, права на льготы, признании незаконным начислений, понуждении к подключению электрической энергии, которым, в том числе, с учетом кассационного определения от 24.06.2010 были удовлетворены требования о признании за истц...

...ами в порядке приватизации права собственности на жилые помещения- <адрес> <адрес> в <адрес> в равных долях.

Ш.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, являются ли истцы с момента вынесения вышеуказанного решения суда собственниками жилых помещений - квартир № <адрес> <адрес> в <адрес>, либо решением суда признано за истцами право на получение в дальнейшем данных жилых помещений в собственности с оформлением документов и получением свидетельства о праве собственности.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения, с которым не согласился Ш.Н.И., в частной жалобе указывает на несогласие с вынесенным Кировским районным судом г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года определением, мотивируя тем, что, по его мнению, из буквального толкования текста заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2014 года однозначно не следует, что за истцами признано право собственности, полагает, что указание на признание права собственности в порядке приватизации может предполагать и необходимость совершения истцами действий, направленных на оформление признанного за ними права.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2010 следует, что суд признал за истцами право собственности на жилые помещения- <адрес>, <адрес> в <адрес> в <адрес> в равных долях. Решение в данной части вступило в законную силу 24.06.2010 (т. 2, л.д. 273-286).

Суд первой инстанции правильно указал, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном же случае каких-либо неясностей, либо противоречивости и нечеткости судебное решение, на которое ссылается заявитель, не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не влекут обязанность суда разъяснить решения, хотя бы у заявителя и имеются неясности – как ему следует действовать.

Оснований для разъяснения судебного акта не имеется, а как следует действовать заявителю или другим лицам – они определяют сами, поскольку согласно положениям ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зуева С.М.

Судьи

Хоменко С.Б.

Жегалов Е.А.