Шейкин Андрей Игоревич

Дело № 2-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкина А.И. к ответчику СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Шейкин А.И. с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором он просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере- ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... % от взысканной суммы; судебные расходы в размере ... руб., из них: ... руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, ... руб. - стоимость услуг юриста, ... руб. - сумма, оплаченная за оформление доверенности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в ... час. ... мин. в ... государственный номер ... под управлением Шейкина А.И., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис ...).

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия является Кононенко С.В., управлявший автомобилем ДЭУ Нексия гос...

Показать ещё

...ударственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственностьКононенкоС.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Истец указывает, что ... он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае, платежного поручения ... от ... ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Воскресову И.В. «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ....

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № ... от ... указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ... руб. ... коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила ... руб. ... коп. Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения составила: ... руб. ... коп.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере ... руб.

Досудебная претензия истцом ответчику не направлялась в виду того, что главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой порядок. Обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Закона об ОСАГО не предусматривает наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В виду чего, истцом выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Истец также указывает, что Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой стати 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего восстановительные расходы определяются в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части, относящиеся к последним, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2. данной статьи).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (пункт 48.1 Правил).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в положении ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.

С учетом изложенного истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ..., предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ... и в соответствии с законом, окончание этого периода - ....

Таким образом, с ... по ... - это период просрочки, неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом. Количество дней просрочки - .... Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, т.е. на ... составляла ...%. Расчет неустойки: ... руб. ... коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по ОСАГО) х ...% :... х ... = ... руб. ... коп.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона о Защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит уменьшению до цены заказа - ... руб. ... коп.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика впользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы ... от .... представителем истца Шейкина А.И. - Сизоненко В.В. представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; моральный вред в размере ... руб.; штраф в размере ...% от взысканной суммы; судебные расходы в сумме ... руб., из них: ... руб. - стоимость услуг, ... руб. - стоимость услуг юриста, ... - сумма, оплаченная за оформление доверенности, ... - почтовые расходы.

В судебное заседание истец Шейкин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, указав, что составу суда доверяет, отводов не имеет. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца Шейкина А.И. в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Шейкина А.И. - Сизоненко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление представителя истца, в котором она просит рассмотреть дело в их с истцом отсутствие, указав, что они извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, уточненные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Шейкина А.И. в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о применении срока исковой давности, а также представили отзыв на требования истца, в которых просили в их удовлетворении отказать полностью. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Росгосстрах» к назначенному времени не прибыл. При этом копия искового заявления и приложенные к нему материалы, были получены представителем третьего лица, что подтверждается материалами дела, следовательно, третьему лицу известно о рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по делу третьим лицом представлено не было. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП (...) от ... в ... с участием водителей Кононенко С.В. и Шейкина А.И., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что .... в ... час.в ... произошло ДТП, водитель Кононенко С.В., управляя автомобилем ..., г/н ... не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н ... под управлением Шейкина А.И. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Кононенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему на основании ст.ст. 4.1, 4.3, 24.1, 26.1, 29.1 КРФоАП назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.15 - копия).

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ... в графе «Наличие события административного правонарушения и назначено административное наказание не оспариваю» имеется подпись Кононенко С.В.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, суд исходит из того, что нарушение Кононенко С.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..., г/н .... Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от ... собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., является Шейкин А.И., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серия ... в СПАО «Ингосстрах». Сведения о принадлежности автомобиля Шейкину А.И. также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от ... (л.д.11-12- копия).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственностьКононенко С.В. застрахована по страховому полису серия ... в ООО «Росгосстрах» (л.д.13- копия).

Установлено, что после ДТП истец... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»,где застрахована его гражданская ответственность, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, что подтверждается материалами дела (л.д.18, 19 - копия).

Из материалов дела следует, что истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу при прямом возмещении убытков (л.д.20 - копия). ... экспертом ООО «Апэкс Групп» был осмотрен автомобиль истца и составлен акта осмотра (л.д.21- копия).

Истец указывает, что ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ... произвел истцу страховую выплату в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.23).

Истец указывает, что с данной суммой он не согласен, так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП Воскресову И.В. «Независимая автоэкспертиза».

Согласно заключения ИП Воскресова И.В. «Независимая автоэкспертиза» о результатах экспертного исследования № ... от ...., стоимость восстановительного ремонта (с vчетом износа) ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на момент ДТП.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..., по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расположенного по адресу: ... На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ..., на дату ДТП, с учетом износа автомобиля ..., его технического состояния?

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ...., на дату ДТП, с учетом износа автомобиля ..., его технического состояния составляет: ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы «Центра судебных экспертиз по Южному округу», сторонами не оспаривалось. Более того, сторона истца просила определить размер ущерба с учетом данного заключения.

Оценивая заключение эксперта ... от ..., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ... от ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения эксперта ... от ..., суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца ... государственный номер ... с учетом износа автомобиля, его технического состояния, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть ... руб.), учитывая, что выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд считает необходимым, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. ... руб. Истец просит ... руб. ... коп.).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что Шейкин А.И. узнал о нарушенном праве, то есть выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме .... Исковое заявление истцом было направлено в суд ... и получено ..., следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ..., предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ... и в соответствии с законом, окончание этого периода - ....

Таким образом, с ... по ... - это период просрочки неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом. Истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на положения ст. 28 п. 5 Закона о Защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил .... Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

В связи с чем, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в пользу истцу с ответчика неустойку в сумме ... руб. ... коп.

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о том, что истец обратился к ИП Воскресову И.В. с целью выяснения вопроса об обоснованности размера страхового возмещения лишь в ... году, ранее к ответчику с претензией, касающейся суммы страхового возмещения не обращался, суд полагает, что размер компенсации морального вреда ... рублей, который просит взыскать истец является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой.

Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере ... руб. ... коп. ....

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для отказа истцу в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности на имя представителя в сумме ... руб. (л.д. 24 - справка) и почтовые расходы в сумме ... руб. согласно кассовому чеку ... от ....

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно заключению о результатах экспертного исследования № ... от .... об оценке автомобиля Опель Вектра от ... ИПВоскресовым И.В. в сумме ... руб. (квитанция ИП Воскресов И.В. к приходному кассовому ордеру от ... ... на сумму ... руб. - л.д. 25).

Суд полагает, что, несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта ... от ..., основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно заключения о результатах экспертного исследования № ... от .... об оценке автомобиля ... от ... ИП Воскресовым И.В., имеются, поскольку согласно заключению эксперта ... от ... при производстве экспертизы было использовано заключение № ... от .... ИП Воскресов И.В.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле расписке от ..., истец оплатил своему представителю за юридические услуги ... руб. (л.д. 40).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере ... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца Сизоненко В.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., которые полагает взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... года о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены были на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию ... в размере ... руб. ... коп. и ... руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шейкина А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности на имя представителя в сумме ... руб., а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шейкина А.И. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в ... рублей ... копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25января 2016 года.

Свернуть