Шейко Оксана Анатольевна

Дело № 2-5217/2019 КОПИЯ

УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

с участием помощника судьи Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, а именно автомобилю марки/модели <данные изъяты> чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, принадлежавшему ФИО1, были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК Энергогарант» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность истца также была застрахована ПАО «САК Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в свою страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» о выплате страхового возмещения в счёт возмещения причинённого ущерба, связанного с повреждением вышеуказанного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК Энергогарант» с привлечением специалиста ООО «МЭТР» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. В установленный законом срок истец не получила ни направление на ремонт, ни ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ПАО «САК Энергогарант» в удовлетворении требований по возмещению ущерба. Поскольку с заключением экспертизы ООО «МЭТР» истец был не согласен, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>, характер возникновения повреждений, их направление, расположение дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак № по устранению повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округлённо): - без учёта износа: 387 300 рублей 00 коп., с учетом износа: 267 300 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была передана претензия в ПАО «САК «Энергогарант», однако ДД.ММ.ГГГГ. заявитель в ответ на требования, изложенные в претензии, снова получил отказ по тем же основаниям. С целью урегулировать спор, возникший с ПАО «СА...

...К «Энергогарант», на основании последней независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в службу финансовых уполномоченных по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако и это не принесло положительного результата. 02.08.2019г, Истец самостоятельно предпринял меры по ремонту автомобиля, передав в АвтоТехЦентр «АВТО-ДЕПО». Истец оплатил стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля, которая составила 350 692 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. Истец снова получил письмо из ПАО «САК «Энергогарант», которым последний высылает истцу направление на ремонт его транспортного средства, тем самым признав события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. Воспользоваться данным направлением истец не смог, поскольку автомобиль на тот момент уже находился в разобранном виде на ремонте в другой автомастерской. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 692 рубля, в качестве возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 809 рублей за нарушение срока выдачи направления на ремонт; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных письменных возражений на иск усматривается, что с требованиями ФИО1 ответчик не согласен. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству, а именно автомобилю марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационным знак №, принадлежавшего истцу, были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО № № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. В ходе осмотра были выявлены повреждения, которые не относились к рассматриваемому ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «МЭТР». По заключению специалиста ООО «МЭТР» обнаруженные повреждения на автомобиле истца не относятся к данному страховому случаю. ФИО1 в адрес ПАО «САК Энергогарант» направлялись претензии, ответы на которые были направлены. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком выдано направление на ремонт ТС ФИО1 в условиях ООО «АвтоДом». Однако, истец самостоятельно предпринял меры по ремонту автомобиля, передав его в АвтоТехЦентр «Авто-Депо», о чем ответчик уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» надлежащим образом исполнило обязательство, установленное по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта. Просят применить положение ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Указали, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. В удовлетворении исковых требования ФИО1 просили отказать. Одновременно, заявили ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащая ФИО1 Виновником данной аварии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». (л.д.63-68).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в свою страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» о выплате страхового возмещения в счёт возмещения причинённого ущерба, связанного с повреждением вышеуказанного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-83)

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК Энергогарант» с привлечением специалиста ООО «МЭТР» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. (л.д. 96-123)

По заключению специалиста ООО «МЭТР» обнаруженные повреждения на автомобиле истца не относятся к данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ПАО «САК Энергогарант» в удовлетворении требований по возмещению ущерба. (л.д. 125).

Поскольку с заключением экспертизы ООО «МЭТР» истец был не согласен, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>, характер возникновения повреждений, их направление, расположение дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – составила 387 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 267 300 рублей. (л.д.19-42).

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была передана претензия в ПАО «САК «Энергогарант», однако ДД.ММ.ГГГГ. заявитель в ответ на требования, изложенные в претензии, снова получил отказ по тем же основаниям. (л.д. 126, 127)

С целью урегулировать спор, возникший с ПАО «САК «Энергогарант», на основании последней независимой экспертизы 22.07.2019г. истцом было направлено заявление в службу финансовых уполномоченных по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (л.д. 51-53)

ДД.ММ.ГГГГ, Истец самостоятельно предпринял меры по ремонту автомобиля, передав в АвтоТехЦентр «АВТО-ДЕПО». Истец оплатила стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля, которая составила 350 692 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50).

Истец снова получил письмо из ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний высылает истцу направление на ремонт его транспортного средства, тем самым признав события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. (л.д. 54).

Воспользоваться данным направлением истец не смогла, поскольку автомобиль на тот момент уже находился в разобранном виде на ремонте в другом автосервисе.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза поврежденного автомобиля.(л.д.138-141).

Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, ремонтные работы, произведенные по заказу ФИО1 согласно заказ-нарядов №, №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют устранению повреждений автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак О 590 ТЕ 197 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленных заказ-нарядов, восстановительный ремонт произведен не в полном объеме. Согласно проведенных расчетов восстановительная стоимость автомобиля вне рамок Закона об ОСАГО составила:

- без учета износа 575 500 рублей (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

- с учетом износа 411 900 рублей (Четыреста одиннадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, гос. per. знак № №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочников РСА составила 259 200 руб.. (л.д.153-203).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, данное доказательство соответствует требованиям об относимости и допустимости. Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы проведенной ФИО7

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с тем, что ответчиком не организован в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца, ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ей ущерба с ПАО САК «Энергогарант» в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку размер причиненного ущерба определен экспертом в сумме 259 200 рублей, то, с учетом установленных обстоятельств с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 200 рублей. В остальной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, однако истец не лишена права на взыскания суммы полной стоимости восстановительного ремонта с ФИО5

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, оплаченной ответчиком после возбуждения дела в суде, который составляет: 129 600 рублей из расчета: 259 200 руб. х 50%.

Как следует из представленного ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отзыва, ответчик просит в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, также учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 809 рублей.

Как установлено п.п. 1, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 43-44). Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом. Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» допущена просрочка выплаты ФИО1

Суд полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32дня.

259 200 руб. *1%*32 = 82 944 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Из пункта 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ). В данном случае размер неустойки не превышает установленные ограничения. Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки до разумных размеров.

Материалами дела установлено, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлял в адрес истца ответ на претензию. (л.д.45).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по организации ремонта автомобиля, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу понесенные судебные расходы на услуги оценщика в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено что ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО6 на представление интересов истцов в суде (л.д. 60). Представитель истца участвовала в судебных заседаниях по делу. Из договора об оказании юридических услуг усматривается, что в соответствии с п. 3.1. заказчик оплачивает исполнителю за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 30 000 рублей. (л.д.57-59).

Учитывая длительность рассмотрения дела, занятость представителя в рассмотрении данного дела в судебных заседаниях и объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований суд находит завышенным размер оплаты услуг представителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанным определением суда расходы было возложены на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 438 700 рублей (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 91 492 руб., неустойки в размере 77 809 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 7292 руб. (семь тысяч двести девяносто два рубля).

В удовлетворении заявления ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2а-1851/2019

УИД - 50RS0042-01-2019-001248-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу в сумме 9 467 руб. 26 коп..

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что ФИО2 является собственником транспортных средств: марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> №.рег.знак № марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> гос.рег.знак № марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и плательщиком транспортного налога. Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ей было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены. Налогоплательщику по транспортному налогу за 2016 год было начислено 3 420 руб. 02 коп., пени 61 руб. 88 коп., в связи с частичной уплатой задолженность по транспортному налогу за 2016 год составила 1 249 руб. 02 коп. По земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ нач...

...ислен налог 4 014 руб. и пени 72 руб. 62 коп., за 2016 год начислен налог 4 014 руб. и пени 72 руб. 62 коп. – оплаты нет. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2016 года в сумме 1 294 руб. 02 коп., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 028 руб. и пени в сумме 145 руб. 24 коп.

ИФНС России по г. ФИО3 <адрес> просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административным ответчиком копия определения суда о принятии административного искового заявления получена 13.03.2019г.

Административный ответчик ФИО2 в суд до проведения судебного заседания возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок не направила. Их представленных письменных возражений на административное исковое заявление усматривается, что с требованиями ИФНС России по г. ФИО3 <адрес> административный ответчик не согласна, поскольку налоговой задолженности не имеет. Транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 не значится, решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области к ФИО2 отказано. Земельный участок № расположенный в <адрес> в собственности она не имеет. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортных средств: марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> гос.рег.знак № марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> гос.рег.знак № марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, марки <данные изъяты> гос.рег.знак № марки <данные изъяты> гос.рег.знак №

Из справки РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево – Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № снято с регистрационного учета для отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ.; собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5; транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № снято с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № снято с регистрационного учета для отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обязана оплатить транспортный налог за <данные изъяты> гос.рег.знак № (8 мес.) в размере 10 900 руб., за <данные изъяты> гос.рег.знак № размере 2484 руб., за <данные изъяты> гос.рег.знак № 800 руб., за <данные изъяты> гос.рег.знак № (4 мес.) в размере 2973 руб. всего 17 157 руб.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно расчету транспортного налога, представленному административным истцом, за ФИО2 числится задолженность за 2016 года в сумме 1 294 руб. 02 коп.

Согласно расчету земельного налога, представленному административным истцом, за ФИО2 числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 028 руб. и пени в сумме 145 руб. 24 коп. за земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140122:8

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от 20ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,12).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения последнего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по г. ФИО3 <адрес> обращалось с заявлением к мировому судье № судебного участка ФИО3-Посадского судебного района о принятии судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировым судьей судебного участка № ФИО3-Посадского судебного района ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИФНС России по г. ФИО3 <адрес> о взыскании недоимки по налогу, пени с ФИО2 был отменен, по заявлению последнего с возражениями против его исполнения. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

ФИО2 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 23 977 руб.

Поскольку административным ответчиком уплачен налог в большем размере, чем она должна уплатить за 2016 г., недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1294,02 руб. взысканию с ФИО2 не подлежит.

ФИО2 представлены доказательства погашения задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 028 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4014 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4014 руб., следовательно, с нее не подлежит взысканию задолженность в размере 8028 руб. Пени по земельному налогу в сумме 145 руб. 24 коп. с ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку налоговая обязанность исполнена административным ответчиком в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь