Шек Владимир Вячеславович

Мировой судья ФИО2

у/д № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С.,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

подсудимого Шека В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Михайловского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шека Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима (не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 6 дней),

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком од...

...ин год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что обжалуемый приговор предлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Приговор постановлен в общем порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> в апелляционном представлении указал, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции не указал в водной части приговора размер не отбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ; при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию присоединил 10 месяцев, что превышает не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ; суд произвел зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые применению в данному случае не подлежат.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, изученными в судебном заседании, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка. Поддержал доводы апелляционного представления, просил суд изменить обжалуемый приговор: дополнить вводную часть приговора указанием на не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 6 дней; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, кроме того, ФИО1 полагал, что его вина в совершении преступления не доказана.

Потерпевшая Потерпевший №1 уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая и свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278 УПК РФ.

Нарушений требований закона при исследовании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные мировым судьей достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно. Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в обжалуемом приговоре.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из обжалуемого приговора, обсуждая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в обжалуемом приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом обосновано с указанием мотивов принятого решения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, однако не обоснованно произвел зачет срока отбытого наказания по указанному приговору, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговора положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, в водной части приговора отсутствует указание на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судом при постановлении приговора в должной мере выполнены не были.

По смыслу закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относится данные о состоянии здоровья виновного.

Согласно сведениям, предоставленным врачом-фтизиатром (т. 1, л.д. 171) ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «R, T ухудшение. Рецидив. Инфильтральный туберкулез в S1-2 обоих легких МБТ(-) Iгр.». Состояние здоровья подсудимого принято во внимание судом при назначении наказания, однако, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, ни признавалась.

Состояние здоровья ФИО1 подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом признания состояния здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, смягчить ему наказание как за совершенное преступление, так при окончательном назначении наказания по совокупности приговоров; дополнить вводную часть приговора указанием на не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 6 дней;

- обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать состояние здоровья подсудимого;

- при назначении наказания, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Моисеенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Ставрополь

У С Т А Н О В И Л:

Шек В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 54801. Приказом командира войсковой части № от 10 апреля 2018 года № Шеку В.В. установлена надбавка к денежному довольствию за нахождение в Центре горной подготовки и выживания (п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики) в периоды с 25 августа по 17 сентября 2015 года, со 2 февраля по 18 февраля 2016 года и с 12 апреля по 12 мая 2016 года. Однако управлением финансового обеспечения в согласовании данного приказа командира войсковой части 54801 было отказано.

Полагая действия начальника управления финансового обеспечения незаконными, административный истец просит обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть проект приказа командира войсковой части № о выплате Шеку В.В. указанной надбавки к денежному довольствию за нахождение в Центре горной подготовки и выживания.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и заявление об отказе от требований административного иска в части повторного рассмотрения управлением финансового обеспечения проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему надбавки к денежному довольствию за нахождение в Центре горной подготовки (п. Терскол, Кабардино-Балкарской Республики) 17 сентября 2015 года, 18 февраля 2016 года, 12 ап...

...реля и 12 мая 2016 года, поскольку в указанные дни Шек В.В. в данном Центре не находился.

Частичный отказ от требований административного иска принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

Административный ответчик – начальник 1 отделения (финансово-расчетного пункта) управления финансового обеспечения Рафальский В.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель административного ответчика – начальника управления финансового обеспечения Паламарчук Е.И. в судебном заседании и начальник 1 отделения (финансово-расчетного пункта) управления финансового обеспечения Рафальский В.А. в направленных в суд письменных возражениях, каждый в отдельности, требования административного иска не признали, указав, что правом на получение оспариваемой надбавки к денежному довольствию обладают лишь военнослужащие, участвующие в контртеррористических операциях и обеспечивающие правопорядок и общественную безопасность, тогда как в периоды с 25 августа по 17 сентября 2015 года, со 2 февраля по 18 февраля 2016 года и с 12 апреля по 12 мая 2016 года Шек В.В. направлялся в Центр горной подготовки и выживания (п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики) не для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности, а с целью совершенствования альпинистской подготовки. Более того, согласно приказам командира войсковой части № № от 24 августа 2015 года, № от 17 сентября 2015 года, № от 11 апреля 2016 года и № от 12 мая 2016 года, административный истец был направлен п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики на полевой выход, который служебной командировкой не является. Помимо изложенного, за периоды нахождения Шека В.В. в указанном Центре финансово-расчётным пунктом управления финансового обеспечения согласованы проекты приказов о выплате административному истцу надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № Касимова Т.Г. в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснив, что в указанные периоды Шек В.В. во исполнение приказа командира соединения направлялся в п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики именно в служебную командировку, а не на полевой выход. При этом записи в приказах командира войсковой части № об убытии Шека В.В. на полевые выходы, а не в командировку, сделаны ошибочно по вине должностного лица штаба части.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 23 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 18.07.2017) Правительство Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач определяет повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию, а также устанавливает правила их выплаты на соответствующих территориях.

Согласно подп. «б» п. 4 и подп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 военнослужащим, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, командированным в воинские части, дислоцированные на территории Кабардино-Балкарской Республики, выплачивается в качестве дополнительной социальной гарантии ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Дополнительная мера социальной гарантии в виде выплаты указанной ежемесячной надбавки к денежному довольствию со дня прибытия в командировку в воинскую часть, дислоцированную на территории Кабардино-Балкарской Республики, по день убытия из неё определена также абз. 3 подп. «в» п. 1 и абз. 3 подп. «а» п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 10.

Согласно телеграммам начальника штаба войсковой части № от 10 августа 2015 года, от 29 января 2016 года и от 7 апреля 2016 года, командиру войсковой части № приказано командировать Шека В.В. в Центр горной подготовки и выживания (п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики) для участия в сборах и обучению действиям в горной местности с 25 августа по 16 сентября 2015 года, со 2 февраля по 18 февраля 2016 года, а также для участия в соревнованиях по альпинизму с 12 апреля по 10 мая 2016 года.

Как следует из копий командировочных удостоверений войсковой части № от 24 августа 2015 года №, от 1 февраля 2016 года № и от 11 апреля 2016 года №, Шек В.В., будучи военнослужащим войсковой части 54801, на основании приказов командира части направлялся в Центр горной подготовки и выживания (п. Терскол, Кабардино-Балкарская Республика) на сборы, а также для участия соревнованиях, и находился в указанном Центре в периоды с 25 августа по 16 сентября 2015 года, со 2 февраля по 17 февраля 2016 года и с 13 апреля по 11 мая 2016 года.

Из рапорта Шека В.В. усматривается, что 19 октября 2017 года он обратился к командиру войсковой части № о предоставлении ему за указанные периоды надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Проектом приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2018 года № установлена надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по занимаемой должности, предусмотренная подп. «б» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, за периоды нахождения административного истца на сборах по горной подготовке в п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики с 25 августа по 16 сентября 2015 года, со 2 февраля по 17 февраля 2016 года и с 13 апреля по 11 мая 2016 года.

Из резолюции сотрудника управления финансового обеспечения на проекте приказа усматривается, что должностными лицами управления финансового обеспечения отказано в согласовании проекта приказа об установлении Шеку В.В. надбавки к денежному довольствию, предусмотренной подп. «б» п. 4 и подп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, поскольку целью направления Шека В.В. в Центр горной подготовки и выживания (п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики) являлось его участие в сборах по горной подготовке, соревнованиях и сборах альпинистов, а не участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Между тем, ни подп. «б» п. 4 и подп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174, ни п. 1 и 2 Приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 г. №10 такого ограничения для выплаты ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия управления финансового обеспечения, выразившиеся в отказе согласования проекта приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за время фактического нахождения в служебной командировке в Центре горной подготовки и выживания, дислоцированном на территории Кабардино-Балкарской Республики, являются незаконными, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя начальника управления финансового обеспечения и начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) указанного управления о том, что оспариваемая дополнительная выплата производится только военнослужащим, непосредственно участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на определённых территориях, противоречат приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10, поскольку ежемесячная надбавка к денежному довольствию военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации установлена другой нормой Приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 г. №10, а именно подп. «а» п. 1 и абз. 2 подп. «а» п. 2 указанного Приказа, которые предусматривают увеличенный размер выплат по сравнению с установленным в абз. 3 подп. «в» п. 1 и абз. 3 подп. «а» п. 2 Приказа.

Доводы Паламарчука Е.И. и Рафальского В.А. об отсутствии у административного истца права на обеспечение оспариваемой надбавкой в связи с направлением последнего в п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики не в служебную командировку, а на полевой выход, суд отвергает, поскольку из телеграмм начальника штаба соединения, в которое входит войсковая часть №, от 10 августа 2015 года, от 29 января 2016 года и от 7 апреля 2016 года, командировочных удостоверений войсковой части № от 24 августа 2015 года №, от 1 февраля 2016 года № и от 11 апреля 2016 года №, а также пояснений представителя командира войсковой части №, следует, что в периоды с 25 августа по 16 сентября 2015 года, со 2 февраля по 17 февраля 2016 года и с 13 апреля по 11 мая 2016 года Шек В.В. находился в п. Терскол Кабардино-Балкарской Республики именно в служебной командировке.

Оценивая доводы представителя начальника управления финансового обеспечения и начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) указанного управления о согласовании проектов приказов о выплате Шеку В.В. надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за нахождение административного истца в Центре горной подготовки и выживания, суд исходит из того, что выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, не исключает возможности получения военнослужащим надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которая является дополнительной социальной гарантией военнослужащим, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, командированным в воинские части, дислоцированные на территории Кабардино-Балкарской Республики, и имеет иные основания для предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шека Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» и начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) указанного управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № об установлении Шеку Владимиру Вячеславовичу надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за периоды его нахождения в Центре горной подготовки и выживания (п. Терскол, Кабардино-Балкарская Республика) с 25 августа по 16 сентября 2015 года, со 2 февраля по 17 февраля 2016 года и с 13 апреля по 11 мая 2016 года.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате Шеку Владимиру Вячеславовичу надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за периоды его нахождения в Центре горной подготовки и выживания (п. Терскол, Кабардино-Балкарская Республика) с 25 августа по 16 сентября 2015 года, со 2 февраля по 17 февраля 2016 года и с 13 апреля по 11 мая 2016 года, о чём в тот же срок сообщить в суд и Шеку В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш