Шекета Ирина Александровна

51RS0021-01-2024-002149-25 Дело № 2а-1802/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к Шекете Ирине Александровне, о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шекете Ирине Александровнео взыскании обязательных платежей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска. Последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представитель административного истца до судебного заседания представил заявление, в котором отказался от административного иска, просил принять...

... отказ и производство по делу прекратить.

Полномочия представителя административного истца на полный или частичный отказ от административных исковых требований удостоверены доверенностью от 19 декабря 2023 года №84, судом проверены.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом административного истца.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу в соответствии ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принят отказ административного истца от административного иска в связи с добровольным погашением задолженности административным ответчиком после обращения административного истца в суд, с Шекеты Ирины Александровны подлежит взыскать 30 % государственной пошлины (165 рублей 00 копеек), подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 46, 194, 198, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ УФНС России по Мурманской области от административного иска к Шекете Ирине Александровне, о взыскании обязательных платежей.

Прекратить производство по данному административному делу № 2а-1802/2024.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шекеты Ирины Александровны, *** года рождения, (ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.А.Привалова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Дело № 2-1627/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шекета Ирине Александровне, Шекете Михаилу Петровичу, Шекете Михаилу Михайловичу, Бутиной (Шекета) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение *** является частным. Ответчики являются плательщиками за коммунальные услуги.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды в размере 307 368,52 руб. за период с 01 декабря 2015 по 28 февраля 2019.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ими не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО «Мурманэне...

...ргосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31 января 2018 № 17-18-102, заключенному между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщиком платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени по указанному выше помещению составляет 208 889,06 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 98 479,46 руб. за период с 01 декабря 2015 по 28 февраля 2019, пени за задержку платежа в сумме 208 889,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,84 руб.

До судебного заседания представитель истца, ознакомившись с возражениями ответчиков, отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Шекете М.П., в связи с чем определением суда дело в части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шекета И.А., Шекета М.М., Бутина Н.М. в судебное заседание не явились. В представленных возражениях с требованиями согласились частично. Не оспаривая факт наличия задолженности, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке согласно ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1493/2019 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что с 25 декабря 2006 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Шекета И.А., что усматривается из справки формы № 9, представленной в материалы дела. Собственник жилого помещения Шекета И.А., а также ответчик Бутина Н.М. с 22 января 1993, ответчик Шекета М.М. с 18 апреля 1997 по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Шекета М.П. зарегистрирован в жилом помещении по месту пребывания с 18 декабря 2018 по 17 декабря 2020, ранее был зарегистрирован с 01 февраля 2013 по 16 июля 2013.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета № 000023826032 следует, что плата за коммунальные услуги, а именно за отопление и подогрев воды вносится не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по 28 февраля 2019 составила 98 479,46 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализуя в порядке ст. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное истцу право предъявления иска к любым из солидарных должников, истец заявил настоящие исковые требования ко всем зарегистрированным в квартире совершеннолетним лицам.

Определение круга ответчиков является правом истца, суд же в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело исходя из определенного истцом состава ответчиков.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд (с учетом обращения АО «МЭС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2019 года по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2015 по 28 февраля 2019), срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 по 30 июня 2016 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 по 30 июня 2016.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 по 28 февраля 2019 в сумме 99 400,30 руб. согласно справочному расчету, представленному истцом.

Помимо этого, с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, истцом представлен справочный расчет пени, произведенный исходя из ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с которым пени составили 8 478,74 руб.

При этом ответчики также ходатайствовали о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шекета Ирины Александровны, ***, Бутиной Натальи Михайловны, 15 ***, Шекеты Михаила Михайловича, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июля 2016 по 28 февраля 2019 в сумме 99 400,30 руб., пени в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,84 руб., а всего взыскать 105 53714 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в долевом порядке с Шекета Ирины Александровны, ***, в размере 37,07 руб., с Бутиной Натальи Михайловны, *** в размере 37,05 руб., с Шекеты Михаила Михайловича, ***, в размере 37,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Дело № 2-2084/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шекета Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Шекета И.А., указав в обоснование, что 04 апреля 2012 года между заемщиком Шекета И.А. и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор N S_LN_5000_183884 с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 181 758,78 руб. за период с 05 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года.

20 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N 1/С-Ф. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и...

... обществом уступке прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 24 апреля 2015 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 05 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 181 758,78 руб., которая состоит из: 149 720,42 руб. – основной долг, 24 600,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 638,30 руб. – комиссии, 5 800 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шекета И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства ее не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела № 2-1513/2018 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 апреля 2012 года между ответчиком Шекета И.А. и АО "Связной Банк", был заключен кредитный договор N S_LN_5000_183884 (получена кредитная карта), с лимитом задолженности 100 000 рублей путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту Шекета И.А., в связи с чем на ее имя была выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует заполненная ею расписка в получении карты.

Подписав указанное заявление, Шекета И.А. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.

Согласно выписке по счету Шекета И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по данному кредитному договору не исполнялись должным образом, за ней образовалась кредиторская задолженность в размере в размере 181 758,78 руб., которая состоит из: 149 720,42 руб. – основной долг, 24 600,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 638,30 руб. – комиссии, 5 800 руб. – штрафы.

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности Шекета И.А. по кредитному договору от 04 апреля 2012 года N S_LN_5000_183884 уступлено ООО "Феникс".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, заключенным между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" все права и обязанности по заключенному с должником кредитному договору перешли к ООО "Феникс".

Согласно п. 2.1.5 договора уступки прав в течение 10 календарных дней с даты перехода прав цедент обязан уведомить должников о произведенной уступке прав требования путем направления уведомления.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО "Феникс" направило Шекета И.А. уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности проверен и может быть положен в основу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Шекета И.А задолженности по кредитному договору в размере 181 758,78 руб., суд, руководствуется положениями ст.ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 835,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Феникс" к Шекета Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шекета Ирины Александровны, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2012 года, заключенному с акционерным обществом «Связной Банк», за период с 05.03.2014 по 24.04.2015 в размере 181 758, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835, 18 руб., а всего взыскать 186 593, 96 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Дело № 2-559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шекета Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шекета И.А. заключен кредитный договор № 0030682314 с лимитом задолженности 36 000,00 руб.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года. Заключительный счет направлен ответчику 11 сентября 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26 февраля 2015 года на основании договора уступки прав (требований) банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору на сумму 62 897,45 руб.

Руководствуясь положениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав п...

...отребителей», статьи 384 ГК РФ считает, что права требования по кредитному договору № 0030682314 принадлежат ООО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика Шекета И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0030682314 от 07 сентября 2012 года за период с 06 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года в сумме 62 897,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,92 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шекета И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2905/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шекета И.А. заключен кредитный договор № 0030682314 с лимитом задолженности 36 000,00 руб.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.7 RUR предусмотрено: беспроцентный период – 0 % до 55 дней; процентная ставка 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 руб.; плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности (мин.: 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2 % от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; штраф за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % (плюс 290 руб.).

26 февраля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором договору уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности в сумме 62 897,45 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику Шекета И.А. первоначальным взыскателем в полном объеме передано Цессионарию ООО «Феникс», таким образом, Банк выбыл из установленного судом правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 06 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 62 897,45 руб.

11 сентября 2014 года ответчику направлен заключительный счет (досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору), который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, до настоящего времени не исполнен, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № 0030682314 за вышеуказанный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации установлено, что кредитный договор заключен 07 сентября 2012 года и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере не ниже минимального платежа в размере и в срок, указанные в счет-выписке, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по номеру договора № 0030682314 Шекета И.А. в счет погашения задолженности последний раз внесла денежные средства в сумме 2 500 руб. 04 марта 2014 года, больше платежей не поступало.

Однако заявление о вынесении судебного приказа направлено 01 октября 2020 года, поступило мировому судье 12 октября 2020 года, что отражено в штампе на почтовом конверте, с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

Заключительный счет (досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору) ответчику Шекета И.А. направлялся 11 сентября 2014 года, соответственно, и с этого времени срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шекета Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вавинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Дело № 2-801/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002686-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шекета Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Шекета И.А., указав в обоснование, что 04 апреля 2012 года между заемщиком Шекета И.А. и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор N S_LN_5000_183884 с лимитом задолженности 100 000 руб., ставкой 24%. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 181 758,78 руб. за период с 05 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N 1/С-Ф. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся меж...

...ду ним и обществом уступке прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 24 апреля 2015 года.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 05 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 181 758,78 руб., которая состоит из: 149 720,42 руб. – основной долг, 24 600,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 638,3 руб. – комиссии, 5 800 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,18 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шекета И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1513/2018 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 апреля 2012 года между ответчиком Шекета И.А. и АО "Связной Банк", был заключен кредитный договор № S_LN_5000_183884 (получена кредитная карта), с лимитом 100 000 руб. путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту Шекета И.А., в связи с чем на ее имя была выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом, о чем свидетельствует заполненная ею расписка в получении карты.

Подписав указанное заявление, Шекета И.А. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.

Согласно выписке по счету Шекета И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В связи с тем, что обязательства Шекета И.А. по данному кредитному договору не исполнялись должным образом, за ней образовалась кредиторская задолженность в размере в размере 181 758,78 руб., которая состоит из: 149 720,42 руб. – основной долг, 24 600,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 638,3 руб. – комиссии, 5 800 руб. – штрафы.

24 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности к Шекета И.А. по кредитному договору от 04 апреля 2012 года N S_LN_5000_183884 уступлено ООО "Феникс".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 1/С-Ф от 24 апреля 2015 года, заключенным между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" все права и обязанности по заключенному с должником кредитному договору перешли к ООО "Феникс".

Согласно п. 2.1.5 договора уступки прав в течение 10 календарных дней с даты перехода прав цедент обязан уведомить должников о произведенной уступке прав требования путем направления уведомления.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО "Феникс" направило Шекета И.А. требование о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору Шекета И.А. до настоящего времени не исполнена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации, кредитный договор заключен 04 апреля 2012 года с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере не ниже минимального платежа в размере и в срок, указанные в счет-выписке, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, Шекета И.А. в счет погашения задолженности последний раз внесла денежные средства в сумме 5 000 руб. 06 февраля 2014 года, иных платежей не поступало.

Заключительный счет (досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору) ответчику направлен 24 апреля 2015 года. Требование считается полученным по истечении 6 (шести) дней с даты направления (п. 6.8.1), и подлежал оплате в течение 30 суток (п. 6.8). Соответственно, по истечении этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 29 мая 2018 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом 27 июня 2018 года, что отражено в штампе на почтовом конверте, поступило мировому судье 06 июля 2018 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шекета Ирине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко

Мотивированное решение составлено 17.08.2021

Дело № 2-1816/2021

УИН 51RS0021-01-2021-002040-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Краснянской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шекета Ирине Александровне, Шекета Наталье Михайловне, Шекета Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира *** является частной, плательщиками за коммунальные услуги числятся ответчики.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в размере 337132 руб. 73 коп.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществ...

...ление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в размере 337132 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в сумме 184295 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание по извещению не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством телефонограмм и путём направления судебных повесток, которые были возвращены в связи с истечением сроков хранения, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представили, против уточнённых исковых требований не возражали.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1736/2020 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно положениям частей 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ответчик Шекета И.А., последняя зарегистрирована в нём по месту жительства с 22.01.1993, совместно с ней в квартире зарегистрирована с этой же даты её дочь Шекета Н.М. и с 18.04.1997 её сын Шекета М.М., что подтверждается представленными выпиской из ЕГРН, справкой формы № 9, копией поквартирной карточки.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета следует, что с 01.03.2019 по 30.06.2021 ответчики плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за указанный период составила 184295 руб. 28 коп. Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполнили, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Данный размер задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, как не оспаривается и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учётом удовлетворения исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 3285 руб. 66 коп., в силу ст.103 ГПК РФ также взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шекета Ирине Александровне, Шекета Наталье Михайловне, Шекета Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шекета Ирины Александровны, ***, Шекета Натальи Михайловны, ***, Шекета Михаила Михайловича, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 184295 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 66 копеек.

Взыскать с Шекета Ирины Александровны, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля 42 копейки.

Взыскать с Шекета Натальи Михайловны, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля 42 копейки.

Взыскать с Шекета Михаила Михайловича, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля 41 копейка.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Вавинов

УИД 51RS0021-01-2021-002316-58

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

Дело № 2-2308/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Скворцовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекеты Ирины Александровны к Шекете Наталье Михайловне, ФИО1 в лице законного представителя о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Шекета И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шекете Н.М., ФИО1 в лице законного представителя о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что она с 25 декабря 1992 года является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики не являются членами ее семьи в спорной, квартире не проживают с 2015 года, но сохраняют регистрацию; фактически ответчики по договору найма жилого помещения проживают по иному адресу, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, какого-либо соглашения между ними относительно пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее право собственности, поскольку ограничивает право по распоряжению принадлежащим ...

...ей имущество.

Просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец Шекета И.А. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик Шекета Н.М., действующая от своего имени и в интересах ФИО1., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее представила мнение по иску, согласно которому иск не признала, но выразила согласие с доводами, приведенными в иске. Подтвердила, что действительно имеет регистрацию в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Однако в указанном жилом помещении она с дочерью длительное время не проживают, личные вещи в квартире отсутствуют. Фактически проживает в ином жилом помещении. Регистрация в спорном жилом помещении ей необходима для законного нахождения на территории ЗАТО г.Североморска в связи с прохождением военной службы по контракту. На спорное жилое помещение не претендует, но нуждается в сохранении регистрации в нем.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск основан на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Шекета И.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 25 сентября 1992 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ЕГРП 25 декабря 2006 года, номер регистрации права ***.

По учетным данным МБУ "МФЦ ЗАТО г. Североморск" в квартире по адресу: *** помимо собственника зарегистрированы: Шекета Н.М. (с 22 января 1993 по настоящее время), Шекета М.М. (с 18 апреля 1997 года по настоящее время), ФИО1 (с 17 марта 2020 года).

При этом как следует из доводов истца, приведенных в иске, хозяйство между истцом и ответчиками отсутствует, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в спорной квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, какого-либо соглашения между ними относительно пользования жилым помещением не заключалось.

По данному делу судом установлено, что общее хозяйство между истцом и ответчиками отсутствует; ответчики на спорной жилой площади длительное время не проживают (с 2015 года), фактически ответчики по договору найма жилого помещения проживают по адресу: ***; их личных вещей в квартире не имеется; обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют; ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер; препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинились. Сохраняя регистрацию в квартире, вопреки воле ее собственников, ответчики ущемляют интересы и ограничивают права, в том числе истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по делу о пользовании ответчиками спорной квартирой.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик Шекета И.А. утратила право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ***.

Поскольку право пользования ФИО1 производно от прав родителя, она также подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шекеты И.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Шекеты Н.М. о том, что регистрация в спорном жилом помещении ей необходима для нахождении на территории ЗАТО г.Североморск, суд считает противоречащим положениям гражданского законодательства о защите права собственности и других вещных прав, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия собственнику жилого помещения Шекете Н.М. в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением. Вопреки доводам ответчика оснований для сохранения ее регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для жилищных органов снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шекеты Ирины Александровны – удовлетворить.

Признать Шекету Наталью Михайловну, ***, ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова

Дело №2-43/2023

УИД 51RS0021-01-2022-000993-66

Принято в окончательной форме:

01 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца Подхалюзина В.А.,

представителя ответчика Азаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шекета Ирины Александровны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Шекета И.А. обратилась в суд к ответчику ГУ –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 12.10.2022 она обратилась в ГУ - ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 24.11.2022 №255950/22 было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом в стаж работы в районах Крайнего Севера, не был включен период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ее страховой стаж составляет более 20 лет, величина индивидуального коэффициента – 65,300, стаж работы в районах Крайнего Севера более 12 лет. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляла на территории ЗАТО г. Североморск М...

...урманской области, что подтверждается договорами аренды, квитанциями об уплате взносов в пенсионный орган.

Полагая, что ответчиком необоснованно исключен указанный период из стажа, со ссылкой на положения ст. 32 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» просит суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области включить в ее стаж работы периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013 в районах Крайнего Севера и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 21.10.2022.

Определением суда от 01.02.2023 ненадлежащий ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области заменен на надлежащего – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Истец Шекета И.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Подхалюзин В.А. в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец в спорные периоды времени постоянно проживала на территории ЗАТО г. Североморск, также с ней проживали несовершеннолетние (на тот момент) дети, которые посещали детский сад и школу в г.Североморске. Шекета И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в периоды времени с 2002 года по 2006 год работала *** в ТЦ «Североморск», с 2007 года по 2013 год являлась арендатором нежилого помещения в п. Сафоново для использования под бар «*** с 2015 года была трудоустроена в АО «РЖД». Трудовую деятельность осуществляла в районе Крайнего Севера, на длительное время место жительства не покидала.

Представитель ответчика Азарова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям, 21.10.2022 Шекета И.А. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях). Решением пенсионного органа ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа в районе Крайнего Севера. Документально подтвержденный стаж, учтенный по 31.12.2021, составил: страховой стаж – 23 года 07 месяцев 14 дней, при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера – 09 лет 07 месяцев 07 дней, при требуемом не менее 12 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК)– 65,300, при требуемой 23,4 (при назначении пенсии в 2022 году). В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства в общий страховой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды осуществления предпринимательской деятельности включаются в стаж работы в районах Крайнего Севера при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и осуществления указанной деятельности в таких районах. В качестве документов, подтверждающих периоды ведения индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, могут быть представлены: патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности с указанием района Крайнего Севера, договора аренды, оказания услуг и другие документы, содержащие необходимые сведения. Шекета И.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования - 13.01.2001. При этом, из её страхового стажа исключены периоды осуществления предпринимательской деятельности с 04.12.2000 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2005, с 01.01.2010 по 31.12.2012, 01.01.2014 по 30.04.2014, так как уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась, в нарушение ч.1 ст. 11 Закон о страховых пенсиях. Из стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды осуществления предпринимательской деятельности: с 01.01.2003 по 31.12.2003, так как документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера не представлены; с 01.01.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, 01.01.2013 по 31.12.2013, так как представленными документами, не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера. В периоды с 01.01.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013 заявитель осуществляла работу в качестве *** в ООО «Папа и К», однако указанные периоды не приняты к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, так как не подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета, отсутствуют сведения о стаже и начисленных страховых взносах. В соответствии с п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период отпуска без сохранения заработной платы с 20.02.2019 по 26.02.2019. Из стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды работы с 26.08.2015 по 28.08.2015, 10.02.2016, 30.01.2018, с 17.02.2020 по 28.02.2020, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код территориальных условий («РКС»).

В случае включения Шекета И.А. периодов работы с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013 в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительность стажа, учтенного по состоянию на 31.12.2021 составит: страхового – 23 года 07 месяцев 14 дней; стажа работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 04 месяца 21 день, величина ИПК - 65,300 (при требуемой 23,4 при назначении пенсии в 2022 году).

При зачете спорных периодов право истца на пенсию возникло бы с даты обращения – 21.10.2022, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закон о страховых пенсиях (как женщины, родившей двух детей, при наличии страхового стажа не менее 20 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет и величины ИПК не менее 23,4). Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно статье 8 Закона о страховых пенсиях, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Только при одновременном соблюдении всех условий в части необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, при достижении определенного возраста, возможно досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом 2 ст. 3 Закона о страховых пенсиях определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях указаны граждане Российской Федерации, имеющие право на страховую пенсию, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» закреплено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (в редакции действовавшей в период рассмотрения заявления Истца) (далее - Перечень).

Пунктами 6 и 12 Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Закона о страховых пенсиях необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила № 1015), предусмотрен порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Как указано в пункте 10 Правил № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 Шекета И.А., *** года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закон о страховых пенсиях.

Решением ответчика от 24.11.2022 №255950/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закон о страховых пенсиях ввиду недостаточности стажа работы в районе Крайнего Севера.

При этом страховой стаж истца был определен в календарном исчислении продолжительностью 23 года 07 месяцев 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 09 лет 07 месяцев 07 дней.

Из решения об отказе в установлении пенсии (решения во изменение решения об отказе) от 24.11.2022 № 255950/22 следует, что при назначении пенсии в стаж работы в районах Крайнего Севера истца, не были включены оспариваемые периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003 (не представлены документы подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера), а также с 01.01.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, 01.01.2013 по 31.12.2013 (представленными документами не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, кроме того не подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета, отсутствуют сведения о стаже и начисленных страховых взносах).

13.01.2001 Шекета И.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 7 указанного Перечня, для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера необходимы документы, в том числе о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме этого, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Исходя из правового смысла пункта 4 названных Правил, в нем под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности.

Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрены Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н (далее – Порядок подтверждения периодов работы от 31.03.2011 № 258н), в соответствии с пунктом 2 которого подтверждению подлежат периоды работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом, работа в районах Крайнего Севера, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должна подтверждаться документально, и пенсионный орган вправе проверить достоверность сведений, отраженных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Положением пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Вместе с тем, место регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может не совпадать с местом осуществления им предпринимательской деятельности.

В этой связи, для подтверждения факта осуществления деятельности лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой в особых климатических условиях, необходимо представление дополнительных документов.

Из материалов дела, а также сведений, имеющихся в Едином государственного реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что Шекета И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, на основании свидетельств о регистрации в качестве предпринимателя, выданных *** администрацией ЗАТО г. Североморск Мурманской области № ИП*** *** Межрайонной ИФНС Росси *** по *** *** (сдано 22.05.2006); 17.08.2009 Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области *** (сдано 07.10.2014).

Из данных информационного ресурса налогового органа следует, что в 2004-2006 годах, 2009-2014 годах Шекета И.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). За указанный период истцом представлены следующие налоговые декларации по ЕНВД: в том числе, 1 квартал 2006 по виду деятельности «Розничная торговля» с указанием места осуществления предпринимательской деятельности: ***», ***, 96; за 2 квартал 2006 года, 3,4 кварталы 2009 года декларации по ЕНВД представлены без отражения показателей предпринимательской деятельности; за 1,2 кварталы 2013 года по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли сети, имеющей торговые залы» с указанием места осуществления деятельности ***.

Периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также с 01.02.2006 по 29.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013 не зачтены ответчиком в указанный стаж истца по причине отсутствия документов, свидетельствующих, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в спорные периоды в районах Крайнего Севера, а также представленными документами, не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

В ходе судебного заседания истом в качестве доказательств осуществления деятельности представлены документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность Шекеты И.А. в спорные периоды, в районах Крайнего Севера.

Как следует из справки формы №9 Шекета И.А. в период с 22.01.1993 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***, также с истцом зарегистрированы в период с 18.04.1997 по настоящее время ФИО4 (сын), *** года рождения, и с 22.01.1993 по 06.12.2021 ФИО3 (дочь).

Согласна справкам МБОУ «*** ЗАТО *** ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, обучались в *** ЗАТО ***» с 01.09.2001 по 20.06.2006 и с 01.09.2004 по 19.06.2015 (соответственно).

Из копии трудовой книжки Шекеты И.А. следует, что истец в период 15.01.2002 по 23.12.2005 осуществляла трудовую деятельность в качестве ***, а затем *** в ИП ФИО2 В соответствии со справкой ООО «Сюзанна», ООО «Ирина» в лице *** Шекета И.А. в том, что она действительно арендовала помещение по адресу: *** застава, ***, в ТЦ «Северомосрк» в период с 31.05.2006 по 31.12.2007 и осуществляла торговлю продовольственными товарами. Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который предупрежден по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости показаний которого у суда не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных документов, в период осуществления предпринимательской деятельности истец являлась учредителем ООО «Ирина», целями деятельности которого являлись расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; Общество вправе было осуществлять разные виды розничной торговли, а также торгово-закупочную деятельность; местонахождение Общества: ***.

В соответствии с приказом от 14.08.2007 №1 Шекета И.А. назначена на должность *** ООО «Папа & К» с правом подписи на всех финансовых документах Общества. Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск № 742-3 от 12.10.2006 Шекета И.А., *** ООО «Папа & К», переданы права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, для использования под бар. Представленными в материалы дела документами подтверждаются договорные отношения между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и ООО «Папа и К» в лице Шекета И.А. в период с 2006 по 01.07.2015.

Факт осуществления трудовой деятельности Шекеты И.А. более 10 лет в г. Североморске подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании 20.02.2023. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов представлены: копия договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО ***, расположенного по адресу: ***, от 28.04.2005, от 22.09.2010, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005, копия дополнительного соглашения от 17.11.2008 к договору аренды, копия расчетов арендной платы за помещение муниципального нежилого фонда по адресу: ***, выписка из приказа № 1 от 14.08.2007 о назначении на должность *** ООО «Папа &К» Шекета И.А., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ***, учредительным договором ООО «Ирина» от 06.12.2005, Уставом ООО «Ирина», решение учредителей ООО «Ирина» №1 от 06.12.2005, копия грамоты на имя председателя родительского комитета Шекету И.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Суд находит представленные истцом доказательства допустимыми, они не противоречат указанным выше правовым принципам и не были опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять данным доказательствам, оценку которых необходимо давать в их совокупности, у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и не опровергнутых стороной ответчика, в их взаимосвязи, по мнению суда, указывает на фактическое ведение истцом финансово-хозяйственной деятельности в г. Североморске, с получением дохода и уплатой налогов в соответствии с налоговым законодательством, и позволяет прийти к выводу о том, что факт систематического осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также с 01.02.2006 по 22.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013 достоверно подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие каких-либо допустимых доказательств работы в течение полного рабочего дня правового значения не имеют, учитывая, что по смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» периоды работы в качестве индивидуальных предпринимателей, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и осуществления указанной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут быть учтены в стаж и без уточнения выполнения такой работы в течение полного рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорных периодов работы Шекета И.А. с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2006 по 22.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013 в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительность, учтенного по состоянию на 31.12.2021 страхового стажа составит 23 года 07 месяцев 07 дней; стажа работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 04 месяца 14 дней, величина ИПК – 65,300 (при требуемой 23,4 при назначении пенсии в 2022 году).

С учетом указанного, при суммировании спорных периодов работы истца в страховой стаж и в стаж работы истца в районах Крайнего Севера страховой стаж истца составлял более 20 лет, стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет более 12 лет, что является достаточным для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» как женщине, родившей двух детей, достигшей возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Следовательно, требование о досрочном назначении страховой пенсии с 21.10.2022 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шекета Ирины Александровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области – удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, деятельность Шекеты Ирины Александровны в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также с 01.02.2006 по 22.05.2006, с 19.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области назначить Шекета Ирине Александровне страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 21.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

УИД 51RS0021-01-2021-002914-10

Дело № 2а-2331/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Ратниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шекета Ирины Александровны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск о признании незаконным постановления,

установил:

Шекета И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 14.09.2021 зайдя на официальный сайт службы судебных приставов, ей стало известно о наличии задолженности в размере 22 537, 47 руб., из которых задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 17 638, 54 руб., исполнительский сбор – 4 898, 93 руб., исполнительное производство № 84043/21/51008-ИП от 03.04.2017, исполнительный лист от 15.11.2016 № 013913698.

На ее обращение, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что исполнительский сбор указан на сайте ошибочно, предложил обратиться к другому судебному приставу-исполнит...

...елю.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018, исполнительное производство № 9539/17/51008-ИП по исполнительному листу № 013913698 от 15.11.2016 окончено.

При обращении в ОСП ЗАТО г. Североморск стало известно, что из ООО «ЭОС» поступило заявление, согласно которому с нее (административного истца) не взыскано 17 638, 54 руб., а исполнительский сбор в вышеуказанной сумме, отражен на сайте ошибочно.

16.09.2021 ей было вручено обжалуемое постановление, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление № 51008/17/45930 от 03.04.2017, в рамках которого имеется остаток задолженности в сумме 17 638, 54 руб.

Полагает, что в отношении нее по одному исполнительному документу от 03.04.2017 было возбуждено три исполнительных производства № 9593/17/51008-ИП, № 84043/21/51008-ИП и № 51008/17/45930.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа – исполнительного листа № 013913698 от 15.11.2016 выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, просит признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебное заседание административный истец Шекета И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что в ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области 03.04.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Североморским районным судом о взыскании с Шекета И.А. задолженности в пользу ООО «ЭОС».

13.10.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

15.07.2021 в адрес ОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку имелся остаток не взысканной денежной суммы. В ходе проверки исполнительного производства было установлено, что было обращено взыскание на денежные средства должника и доходы, получаемые в виде заработной платы. Взыскателем были возвращены денежные средства в размере 17 638,54 руб. на основании претензии судебного пристава-исполнителя, т.к. удержание из заработной платы было произведено в большем размере. Платежным поручением от 12.01.2018 данные денежные средства были возвращены на карту Шекета И.А., и повторно с должника не взыскивались.

Представитель административного ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщило, мнение по административному иску не представило.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что в ОСП ЗАТО г. Североморск велось исполнительное производство № 9593/17/51008 возбужденное 03.04.2017 на основании исполнительного документа № 013913698 от 15.11.2016, выданного Североморским районным судом в отношении Шекеты И.А. о взыскании задолженности в размере 69 984,78 руб. в пользу ООО "ЭОС".

13.10.2018 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

15.07.2021 в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с невзысканным остатком по исполнительному документу в размере 17 638.54 руб.

И.о заместителя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 проведена проверка материалов оконченного 13.10.2018 исполнительного производства № 9593/17/51008-ИП, и установлено, что в период ведения исполнительного производства № 9593/17/51008-ИП судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника и доходы, получаемые в виде заработной платы в ОАО "РЖД".

На депозитный счет отделения в период с 24.04.2017 по 13.09.2018 поступили денежные средства в размере 69 984,78 руб.

При этом, взыскателем ООО «ЭОС» были возвращены денежные средства в размере 17 638,54 руб. на основании выставленной судебным приставом-исполнителем претензии о возврате денежных средств. Платежным поручением от 12.01.2018 *** на карту должника Шекета И.А. ***, открытую в ПАО «ВТБ» денежные средства в указанном размере перечислены.

Повторно денежные средства в размере 17 638,54 руб. с должника не взыскивались.

Таким образом, непогашенная задолженность по исполнительному документу составила 17 638,54 руб.

10.09.2021 и.о. заместителя начальника ОСП ЗАТО *** принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 84043/21/51008-ИП. Для корректного отображения остатка задолженности в программном комплексе АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17 638,54 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Данная часть статьи не предусматривает обязательного направления сторонам исполнительного производства постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, законодательство не ставит в зависимость обжалования стороной исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности или суде.

Законодатель прямо предусмотрел возможность по одному и тому же судебному акту повторно совершать исполнительные действия и применять, в том числе повторно, меры принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В тоже время в рамках оконченного исполнительного производства совершение каких-либо исполнительных действий не допускается Законом об исполнительном производстве.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, имелось заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, а срок, для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то имелись законные основания для вынесения обжалуемого процессуального документа, предусмотренные ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанную норму закона, начальник отдела старший судебный пристав, при наличии соответствующего заявления взыскателя, был обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства для проверки соответствующей информации о неисполнении судебного акта. Только после возобновления исполнительного производства должностное лицо отделения судебных приставов имеет законные основания для проверки исполнения судебного акта.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения несоответствия постановления закону и одновременное нарушение прав и законных интересов данным постановлением установлена также совместным Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому «абз. 2 п. 1 Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием...».

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца.

В рамках рассматриваемого дела, установлено, что фактически требования исполнительного документа, выданного Североморским районным судом о взыскании с Шекета И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам, исполнены не были. Доказательств погашения остатка задолженности в размере 17 638, 54 руб., административным истцом в добровольном порядке не представлено, а судом исходя из материалов исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствовало требованиям закона, и не нарушало прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что в отношении него по одному исполнительному документу возбуждено три исполнительных производства являются ошибочными, и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Требования Шекета И.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2422/2014 исковыми не являются, и судом в рамках КАС РФ разрешению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шекета Ирины Александровны - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко

Дело № 2а-1598/2020

Принято в окончательной форме:

12.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к Шекета Ирине Александровне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – МИФНС России №2, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шекета И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам сумме 903 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что на налоговом учете в МИФНС №2 состоит в качестве налогоплательщика Шекета И.А., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Дата прекращения предпринимательской деятельности - 07.10.2014.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

Шекета И.А. 17.10.2014 предоставила в МИФНС № 2 по Мурманской области налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога, по...

...длежащая уплате в бюджет, составила 903 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе, однако уплата по налогу отсутствует.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации, начислены пени 1896 рублей 00 копеек.

На этапе досудебного урегулирования спора Инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога и пени от 15.06.2015 № 216448. Срок уплаты по требованию истек 03.07.2015 года.

В установленный срок для уплаты ЕНВД и пени по требованию задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. В связи с частичной оплатой, на момент подачи заявления сумма, сумма ЕНВД, подлежащая взысканию с ответчика, составила 903 рубля.

Принимая во внимание, что налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о признании недоимки и задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными ко взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с Шекета И.А. задолженность в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шекета И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес административного ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания административного ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что в период времени с 17.08.2009 по 07.10.2014 Шекета Ирина Александровна являлась индивидуальным предпринимателем.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (статья 346.29 Налогового кодекса РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346. 32 НК РФ).

Шекета И.А. 17.10.2014 предоставила в МИФНС № 2 по Мурманской области налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 903 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2014 года – не позднее 25.01.2015.

В силу статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК Российской Федерации требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени по налогу в размере 1896 рублей 00 копеек, согласно расчету истца.

Как установлено судом, согласно требованию № 216448 от 15.06.2015 ответчику предложено в срок до 03.07.2015 уплатить ЕНВД в сумме 903 рубля и пени в размере 1896 рублей.

Учитывая оплату ответчиком суммы пени, административным истцом к взысканию предъявлена только задолженность по налогу в размере 903 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании недоимки по уплате задолженности по налогу на имущество поступило в Североморский районный суд 01.09.2020, в то время как в соответствии с требованиями статьи 48 Налогового Кодекса РФ, иск должен был быть направлен в суд не позднее 03.01.2016.

Согласно части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления или наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Ввиду отсутствия причин в обоснование ходатайства, суд не может оценить их характер как уважительный, что не соответствует положениям статей 46, 47, НК Российской Федерации. Нарушение предусмотренных данными статьями сроков приводит к взысканию налога с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

Доказательств существования иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд в течение значительного времени, истцом суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к Шекета Ирине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова