Шех Валентина Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием истицы Шех В.В.,

представителя ответчиков Юрченко Ш.О. и Костандяна А.Б. – адвоката Смирнова А.В., действующего в интересах ответчиков, место жительство которых неизвестно, по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной городской коллегией адвокатов <адрес> АПРО, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шех <данные изъяты> к Юрченко <данные изъяты>, Костандяну <данные изъяты> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шех В.В. обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к Юрченко Ш.О. и Костандяну А.Б.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе знакомой зарегистрировала ответчиков.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживали и не появляются, расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственника жилого помещения не являются. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Истец полагает, что право пользования жилым помещением у Юрченко Ш.О. и Костандяна А.Б. не возникало, так как фактически они в указанное жилое помещение никогда н...

...е вселялись, никогда не проживали по месту регистрации, их вещей в данном доме нет.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме нарушает её права, как собственника, поскольку она вынуждена нести в этой связи дополнительные расходы, связанные с содержанием жилья.

На основании изложенного, Шех В.В. просит суд признать Юрченко Ш.О. и Костандяна А.Б. неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании истица Шех В.В. заявленные требования поддержала, полностью подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ответчики не являются членами её семьи, общего хозяйства с ними никогда не велось. Они друг другу посторонние люди. Истица их видела только один раз, когда ставила их на регистрационный учет. Ответчики были зарегистрированы в доме на основании просьбы её знакомой, им была нужна только регистрация. В данное жилое помещение Юрченко Ш.О. и Костандян А.Б. никогда не вселялись, их личных вещей в нем никогда не было и нет в настоящее время. Никаких договорных отношений между сторонами по поводу пользования жилым домом не имеется. Расходы по содержанию дома ответчики никогда не вносили, коммунальные платежи не оплачивали. Действительное местонахождение ответчиков истцу в настоящее время неизвестно. Регистрация в спорном доме ответчиков также ограничивает право Шех В.В. распорядиться указанной недвижимостью, поскольку истица имеет намерение продать данное жилое помещение, но с зарегистрированными лицами его никто не покупает. На основании изложенного, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Юрченко Ш.О. и Костандян А.Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлялись о времени и месте его проведения.

В связи с тем, что фактическое местонахождение ответчиков Юрченко Ш.О. и Костандяна А.Б. неизвестно, определением суда им в качестве представителя был назначен адвокат Смирнов А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – МО МВД России <данные изъяты> в лице МП ПП (дислокация <адрес>) и администрация МО – <данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, при этом представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – администрация МО – <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не просило.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шех В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Также установлено, что в указанном жилом доме с согласия Шех В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Юрченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костандян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО – <данные изъяты> в которой основанием указана похозяйственная книга, справками ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из МП ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истицы не являются, в принадлежащем ей жилом доме никогда не проживали и не проживают в настоящее время, общего хозяйства сторонами не ведется и никогда не велось, письменного договора найма жилья и иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между Шех В.В. с одной стороны и Юрченко Ш.О. и Костандяном А.Б. с другой не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также косвенно ответом на запрос из МП ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России <данные изъяты> поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так из пояснений истца и материалов дела также следует, что Юрченко Ш.О. и Костандян А.Б. были зарегистрированы Шех В.В. в принадлежащем ей жилом доме без намерения проживания, а также без намерения заключать с ними договор найма жилого помещения, либо иное соглашение о пользовании домом. В данное жилое помещение ответчики не вселялись, никогда не проживали в нем, их вещей в жилом доме не имеется, Юрченко Ш.О. и Костандян А.Б. никогда не оплачивали налоги и коммунальные платежи, в свою очередь данные платежи вносила исключительно Шех В.В.

Свидетель ФИО7, являющийся двоюродным братом истицы и её соседом по дому в <адрес>, в суде пояснил, что данный дом используется Шех В.В. как дачный в летний период. Он часто приходит к ней в гости. В данном доме никто больше, кроме истицы, не проживает. Никаких вещей иных лиц в доме не имеется, в жилом помещении есть только её личные вещи. Кто такие Юрченко Ш.О. и Костандян А.Б. ему неизвестно, он их в доме никогда не видел, они в нем не проживали. Со слов Шех В.В. ему известно, что она зарегистрировала в доме данных лиц по просьбе знакомых. Все коммунальные платежи за дом оплачивает Шех В.В.

Оценивая показания данного лица в порядке ст.ст.67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца и иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо весомых оснований не доверять истинности слов данного лица, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется.

Представителем ответчиков Юрченко Ш.О. и Костандяна А.Б. – адвокатом Смирновым А.В., несмотря на то, что заявлено о непризнании исковых требований, не представлено суду доказательств того, что имеется договор найма жилого помещения либо иное соглашение о пользовании принадлежащем истцу жилым помещением, что ответчики являются членами семьи Шех В.В., а также того, что Юрченко Ш.О. и Костандян А.Б. пользовались вышеуказанным жилым домом, хотя такая обязанность на него судом возлагалась в силу положений ст.56 ГПК РФ.

В этой связи, суд считает, что основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, у ответчиков не возникли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как жилищные отношения между истцом и ответчиками не возникли и, следовательно, ответчики могут быть признаны неприобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда является в данном случае основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков уполномоченным подразделением органа по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Требование о снятии ответчиков Юрченко Ш.О. и Костандяна А.Б. с регистрационного учета в данном случае истицей заявлено излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шех <данные изъяты> к Юрченко <данные изъяты>, Костандяну <данные изъяты> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Юрченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костандяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Юрченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костандяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномоченным подразделением органа по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов