Шеховцова Любовь Серафимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение суда в составе мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем и канализацией, возложении обязанности демонтировать нижнюю часть установленного металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем и канализацией, возложении обязанности демонтировать нижнюю часть установленного металлического забора.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Принять новое решение, которым обязать ответчика ФИО2 демонтировать нижнюю часть, установленного ею металлического забора шириной 1 метр над люком водопроводного колодца и высотой 1 метр над люком водопроводного колодца для обеспечения беспрепятственного доступа к люку водопроводного колодца, с установлением на месте демонтажа металлических жалюзи; обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании, обслуживании, ремонте канализации, находящейся на её части земельного участка по...

... мере необходимости.

В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 обратилась к мировому судье, указав, что при разделе земельного участка по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в результате выполнения кадастровых работ образовались два самостоятельных земельных участка.

У ФИО1 и ответчика в общем пользовании до настоящего времени находятся коммуникации - водопроводный колодец, канализация, газовая система. В результате исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвела по всей длине земельного участка капитальный металлический забор на фундаменте. Забор возведен на водопроводном колодце и перекрывает доступ к нему.

К материалам дела приобщен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе технического осмотра установлено, что водопроводный колодец из красного кирпича 1 м х 1 м находится во дворе <адрес>, на колодце построен забор легкой металлической конструкции. В данный момент доступ в колодец ограничен.

Из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 35 (с) раздела II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. В связи с тем, что водопроводный колодец расположен на внутридомовой территории домовладения по <адрес>, т.е. в границах эксплуатационной ответственности абонентов, вопрос об устранении препятствий по эксплуатации и обслуживанию водопроводного колодца необходимо решать в двухстороннем порядке либо в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Водоканал» ФИО6 пояснил, что в данной ситуации необходимо применить действие СНиП ДД.ММ.ГГГГ Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, где в разделе «Размещение инженерных сетей» указано расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Так, рассмотрение от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.

Сооружение ФИО2 (забор) не соответствует требованиям указанного СНиПа, выполнено непосредственно на сети водопровода (на водопроводном колодце) и не имеет никакого отступления (ни одного метра) на расстояние, предусмотренное СНиПом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что перечисленные обстоятельства и доказательства полностью подтверждают нарушение прав истца и законность обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика ФИО2 демонтировать нижнюю часть, установленного ею металлического забора шириной 1 метр над люком водопроводного колодца и высотой 1 метр над люком водопроводного колодца для обеспечения беспрепятственного доступа к люку водопроводного колодца. Считает, что на месте демонтажа части забора возможно установление металлических жалюзи (либо сетки, либо калитки) с ключом только у ФИО2

Не согласна с выводом суда о том, что при рассмотрении дела о разделе земельного участка, при назначении судебной экспертизы, суд при формулировании вопросов эксперту учел пожелание ФИО7 и ее представителя о постановке вопроса о вариантах раздела без учета наличия коммуникаций. Ссылается на то, что истец просила определить экспертное учреждение - Федеральное Бюджетное Учреждение «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы», в котором работают только государственные эксперты. Однако Октябрьский районный суд <адрес> не удовлетворил её заявление и назначил проведение экспертизы частному эксперту НП «НЭКС» ФИО8, который вопреки всем СНиПам и здравому смыслу выполнил вариант раздела с перекрытием люка водопроводного колодца. Ходатайство истицы о вызове в судебное заседание указанного специалиста было необоснованно отклонено судом и в основу решения районного суда положен именно этот вариант раздела земельного участка.

Не согласна с выводом суда о том, что демонтаж установленного ФИО2 забора нарушит границы земельных участков, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании указанного решения судом произведен реальный раздел земельного участка без определения земельный участков общего пользования. Полагает, что этот вывод суда выходит за пределы исковых требований.

Указание в решении суда на то, что показания инженера ПТО МУП «Водоканал» ФИО6 о том, что существующая водопроводная сеть не соответствует требованиям проектно-технической документации, и вывод суда о том что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже установленного ответчиком забора не имеется, полагает противоречащим материалам дела. Ссылается на то, что в материалах дела имеется ответ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии с техническими условиями разработана проектная документация. Общий на 2 квартиры водопроводный ввод из общего колодца заведен в подвал <адрес> дальнейшей внутренней разводкой по <адрес>. Специалистами предприятия ДД.ММ.ГГГГ выполнен технический осмотр спорного водопроводного колодца, в ходе проведения которого установлено соответствие фактического месторасположения колодца проектному. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение на колодце постройки - забора из легких металлических конструкций. По факту на месте установлено, что из общего колодца в каждую из квартир идет разводка водопроводных труб, т.е. на сегодняшний день каждая квартира имеет самостоятельный водопроводный ввод. Такое техническое решение не соответствует проектному, поэтому правообладателям земельного участка по <адрес> надлежит получить новые технические условия в установленном порядке и разработать проектную документацию для каждой из квартир с учетом фактических изменений. Именно эти обстоятельства и подтвердил в судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО6

В судебном заседании исследовалась проектно-сметная документация водопровода и канализации в присутствии представителя МУП «Водоканал», который дал четкие пояснения о соответствии фактического расположения водопроводного колодца проектному. Не соответствует проекту только внутренняя разводка водопроводных труб для каждой квартиры. Следовательно, указанный довод суда, по мнению истца, не может никаким образом являться основанием для отказа в иске.

Также считает необоснованным отказ в части исковых требований об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании, обслуживании, ремонте канализации, находящейся на её части земельного участка по мере необходимости. Действительно, в настоящее время таких препятствий не имеется, но сам факт возведения забора и реального раздела земельного участка полностью прекращает право истицы доступа к общему имуществу в связи с тем, что общая канализационная система находится на земельном участке ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований и ущемив её право собственности на общее имущество, не произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил необоснованное решение.

Считает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, заключающаяся в существенном нарушения норм материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Подтвердила, что истице известно о времени месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Подтвердил, что ответчице известно о времени месте судебного заседания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 04.09.2012г., право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок прекращено в связи с выделом долей в натуре, произведенным с установлением границ образуемых земельных участков.

Как следует из межевого плана земельного участка, выделенного ФИО1, кадастровые работы по разделу земельного участка по <адрес> проведены в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2012г. (л.д. 95).

В обоснование иска было указано на то, что в результате исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвела по всей длине выделенного ей земельного участка капитальный металлический забор, в том числе и на водопроводном колодце.

Обстоятельство возведения забора по границе между участками, принадлежащим сторонам, подтверждается ответом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1, согласно которого специалистами предприятия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение забора из легких металлических конструкций.

Истицей не оспаривался тот факт, что забор возведен ответчицей ФИО2 по границе образованных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 исполнила решение Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2012г., установив забор по указанным судом границам выделенного ей земельного участка.

При этом как следует из вышеуказанного ответа МУП «Водоканал», из общего колодца, на котором установлен забор, в каждую из квартир (истицы и ответчицы) идет разводка водопроводных труб, что не соответствует существующему проекту, согласно которому разводка должна бать в подвале <адрес>. Поэтому правообладателям земельного участка по <адрес> надлежит получить новые технические условия и разработать проектную документацию для каждой из квартир, с учетом фактических изменений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда обоснованно указано на то, что существующая водопроводная сеть не соответствует проектно-технической документации. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист ФИО6 (л.д. 150).

К сложившимся правоотношениям сторон и возникшему между ними спору суд первой инстанции правильно применил ст. 14 ГК РФ и руководствовался п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 нарушаются какие-либо права ФИО7 по пользованию существующей канализацией, водопроводом либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании водопроводного колодца по <адрес>, выявлено, что на колодце построен забор легкой металлической конструкции, а не капитальный забор (л.д. 138), что также явствует и из фототаблицы (л.д. 51-54).

Согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N820, расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов сооружений предусмотрено 5 м.

Доказательств того обстоятельства, что установленный спорный забор имеет фундамент, и что фундамент забора проложен с нарушением требований указанного СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы её исковых требований, не основаны на материалах дела, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором изложены выводы суда по рассматриваемым требованиям и мотивы принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем и канализацией, возложении обязанности демонтировать нижнюю часть установленного металлического забора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

Копия верна

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>