Шекин Михаил Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко В. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Вдовиной Н. Н.евне, Ларину А. Г., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., Шекину А. В., Шекину М. М., Шекину М. П., третьи лица - Департамента капитального строительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок, -

установил:

Истец Тараненко В.В. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит выделить в натуре земельный участок площадью 579 кв.м в пользование отдельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с определенными координатами границ и признании права собственности за Тараненко В.В. на указанный земельный участок, с отнесенной категорией земли: земли населенных пунктов в установленных реальных границах в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 1952 году был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Дом был построен таким образом, что имел два отдельных входа и предназначался для проживания двух семей, при этом у каждой семьи был свой земельный участок, отделенный забором от соседнего. На дом было оформлено право долевой собственности в процентном соотношении 51/100 и 49/100, присвоен адре...

...с - <адрес> соответственно. Собственником 49/100 долей является истец. Собственниками 51/100 долей являются ответчики – Шекин А.В., Шекин М.М., Шекин М.П., Шекина Н.А, Шекина Т.М.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен в реконструированном виде, признан индивидуальным жилым домом блокированной застройки и в собственность истцу выделен самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 51,8 кв.м., право собственности на который истцом зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр недвижимости прав и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок общей площадью 1158+/-12 кв.м. распложенный под домом 28 по <адрес> согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ прошел предварительное согласование и был поставлен на кадастровый учет. Для дальнейшего оформления права собственности на землю необходимо, что бы все сособственники подали заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов. С июня 2020 года истец обращается к сособственникам с просьбой оформить в собственность землю в установленном законном порядке, однако получает отказы. Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Кроме как в судебном порядке восстановить нарушенное право истец не может поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – ДИЗО) с новой схемой с учетом исторически сложившихся границ расположения земельного участка (площадью 579 кв.м.) под блоком 1, относящегося к <адрес> жилого дома по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ДИЗО получен отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Бондаренко Е.И., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики – Шекина Н.А., Шекин М.М., Шекина Т.М., Шекин А.В., Ларин А.Г, в судебное заседание не явились, согласно направленным заявлениям, просили рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики - ДИЗО, Вдовина Н.Н., Шекин М.П., третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 49/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен в реконструированном виде, признан индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Режим общей долевой собственности на жилой дом прекращен. В собственность Тараненко В.В. выделен самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 44,2 кв.м.

Как видно из выписки из ЕГРН, истец зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему часть жилого дома блокированной застройки, выделенного по решению суда. Дому присвоен кадастровый №.

Согласно решению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:01:069001:359 решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, который находился на данном земельном участке, в собственность сторон выделены автономные жилые блоки дома блокированной застройки, а следовательно предоставление спорного земельного участка сторонам приведет к нахождению на участке двух самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. Поскольку стороны лишены возможности реализовать свое право на формирование земельных участков под принадлежащими им на праве общей собственности объектами недвижимости, права на которые возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, суд принял решение снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:069001:359, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В силу ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 ГК РФ и 11.5 ЗК РФ, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать, и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно ст. 8 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» установлены максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно. Для земельных участков, предоставляемых в соответствии с настоящим Законом для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, устанавливаются следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры – от 0,04 до 0,10 гектара.

При выделе земельного участка под блоком 1 площадью 579 кв.м., земельный участок под блоком 2 составит 580 кв.м. Таким образом участок признается судом делимым. Размеры образуемых земельных соответствуют минимальным размерам, установленным в городе Севастополе, ввиду чего заявленные исковые требования Тараненко В.В. о выделе в натуре земельного участка с определенными координатами границ в пользование принадлежащего ему отдельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания права собственности на выделенный в натуре земельный участок, также подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

При обращении истца в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) был получен отказ (от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 91:01:069001:359, а представленные материалы являются основанием для раздела земельного участка.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 91:01:069001:359 снят с регистрационного учета по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается в ДИЗО с аналогичным заявлением, но уже с новой схемой земельного участка, с учетом исторически сложившихся границ расположения земельного участка (площадью 579 кв.м.) под блоком 1, относящегося к <адрес> жилого дома по <адрес>. Однако от ДИЗО получен отказ (от ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого ранее ДИЗО выдано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд считает, что решение ДИЗО, согласно пунктам Административного регламента, является верным, однако, оно нарушает право истца, установленное нормами законодательства на обслуживание своего дома в исторически сложившихся границах земельного участка.

Учитывая изложенное, суд с приходит к выводу, что требования Истца о признании за ним права собственности на выделенный ему в натуре земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчиков, суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тараненко В. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Вдовиной Н. Н.евне, Ларину А. Г., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., Шекину А. В., Шекину М. М., Шекину М. П., третьи лица - Департамента капитального строительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Выделить Тараненко В. В. (паспорт гражданина РФ 0918 512376) в натуре земельный участок, площадью 579 кв.м в пользование отдельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с координатами границ участка по точкам:

Признать за Тараненко В. В. (паспорт гражданина РФ 0918 512376) право собственности на земельный участок, с отнесенной категорией земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 579 кв.м, в установленных реальных границах в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-849/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко В. В. к Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М. о прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Тараненко В.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 55,4, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Тараненко В. В. с одной стороны и Шекиным А. В., Шекиным М. М.ичем, Шекиным М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., произвести раздел жилого дома с передачей сторонам помещений и хозяйственных строений в собственность сторонам в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произведена реконструкция указанного жилого дома, соответствующая требованиям действующего законодательства, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеет два отдельных входа. Также испрашиваемые к выделу помещения имеют отдельные инженерные коммуникации, предлагаемый вариант раздела объекта недвижимости содержит незначительные отступления от идеальных долей в соо...

...тветствии со сложившимся порядком пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку (реконструкцию) или снос. Эти права реализуются при условии соблюдения, в частности, градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ; пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п. 14. ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления установленного законом порядка по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ; ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тараненко В.В. является долевым сособственником объекта недвижимого имущества (49/100 доли), кадастровый номер – 91:01:069001:129, адрес объекта – г. Севастополь, <адрес>, площадь – 55,4 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1952 г.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жильё, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, 51/100 доля домовладения, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шекиной Н.А., Шекину М.П., Шекину М.М., Шекиной Т.М., Шекину А.В.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, по адресу: – г.Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка расположены следующие строения:

- Жилой дом, литер «А», площадь основания – 84,00 кв.м. (без учета пристроек);

- Пристройки литер «а», «а1», «а2», площадь основания – 27,60 кв.м. - выстроены самовольно;

- Беседка литер «Б», площадь основания – 2,10 кв.м. - выстроена самовольно

- Сарай литер «В», площадь основания – 9,70 кв.м. - выстроен самовольно

- Сарай литер «Г», площадь основания – 23,10 кв.м. - выстроен самовольно;

- Навес литер «Д», площадь основания – 12,00 кв.м. - выстроен самовольно;

- Уборная литер «Е», площадь основания – 1,80 кв.м. - выстроена самовольно;

- Летняя кухня-баня литер «Ж», площадь основания – 9,50 кв.м. - выстроена самовольно;

- Навес литер «З», площадь основания – 4,10 кв.м. - выстроен самовольно;

- Сарай литер «И», площадь основания – 14,20 кв.м. - выстроен самовольно;

- Уборная литер «К», площадь основания – 1,10 кв.м. - выстроена самовольно.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорный жилой дом реконструирован, в связи с чем Тараненко В.В. заключил с АНО «Крымская независимая экспертиза» договор по производству строительно-технической экспертизы.

По заказу истца специалистом Бойко Д. В. выполнен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Установлено, что в жилом доме произведена реконструкция путём возведения пристройки литер «а3» (литера взята на усмотрение эксперта), в результате которой увеличилась общая площадь помещения №-I, которая составляет – 11,40 кв.м., изменилось назначение помещения №-I на «кухню», а помещение № на «жилую».

По результатам проведённых исследований жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не определено наличие видимых дефектов и повреждений строительных конструкций зданий и сооружений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, свидетельствующих об использовании некачественных строительных материалов.

Каких-либо нарушений технологии строительного производства или видимых дефектов, оказывающих влияние на техническое состояние исследуемого строения, также не определено.

Согласно выводам специалиста жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на момент проведения обследования, с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ответчиков не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, суд принимает во внимание Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны по делу являются собственниками спорного домовладения, а также соответствие постройки установленным законодательством требованиям и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Истцом также заявлены требования о разделе жилого дома, с передачей сторонам помещений и хозяйственных строений в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой доме» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как следует из заключения, подготовленного специалистом Бойко Д.В., выделить в натуре доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, как самостоятельные объекты недвижимости возможно согласно сложившемуся порядку пользования, указанный жилой дом соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, выделение в натуре части жилого дома в качестве жилого блока дома блокированной застройки также представляется возможным.

Сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, между сторонами определен и имеет следующий вид:

- Помещение №-I, тамбур, общая площадь – 2,60 кв.м.;

- Помещение №-II, кухня-коридор, общая площадь – 14,50 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 4,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 13,30 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м.;

Итого по <адрес>: общая площадь – 44,20 кв.м., в том числе жилая – 22,40 кв.м.

- Помещение №-I, кухня, общая площадь – 11,40 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 5,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 5,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 8,40 кв.м.;

Итого по <адрес>: общая площадь – 39,70 кв.м., в том числе жилая – 22,60 кв.м.

Итого по жилому дому: общая площадь – 83,90 кв.м., в том числе жилая – 45,00 кв.м.

В рамках вышеуказанного заключения специалиста в процессе осмотра домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, специалистом определено следующее:

- Имеются два отдельных входа и въезда на территорию домовладения;

- Имеется два отдельных входа в жилой дом литер «А»;

- Помещения жилого дома, находящиеся в пользовании Тараненко В.В. и помещения жилого дома, находящиеся в пользовании Шекиной Н.А., Шекина М.П., Шекина М.М., Шекиной Т.М., Шекина А.В., имеют отдельные инженерные коммуникации – водоснабжение (центральное), водоотведение (индивидуальное – выгребная яма), электроснабжение (центральное), отопление (индивидуальное, печное).

Суд приходит к выводу о том, что части жилого дома соответствуют нормам жилого блока автономного и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, которые будут являться самостоятельными объектами недвижимости, исходя из сложившегося порядка пользования. При этом образованные жилые блоки являются самостоятельными объектами недвижимости и соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, ст.5,7,8,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригодны для круглогодичного проживания.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством», автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

На основании данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом суд учитывает, что квартира, в силу положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в то время как рассматриваемые объекты не имеют помещений общего пользования и, следовательно, не могут быть учтены как квартира.

Учитывая наличие положительного технического заключения специалиста, а также то обстоятельство, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами с прилегающей территории, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, суд полагает возможным раздел жилого дома согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараненко В. В. к Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 55,4 кв.м., реконструированном состоянии.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 55,4 кв.м.

Признать жилой дом, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 55,4 кв.м. индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Тараненко В. В., признав за ним право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м., состоящий из помещений:

- Помещение №-I, тамбур, общая площадь – 2,60 кв.м.;

- Помещение №-II, кухня-коридор, общая площадь – 14,50 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 4,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 13,30 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м..

Выделить в собственность Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., признав за ними право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., состоящий из помещений:

- Помещение №-I, кухня, общая площадь – 11,40 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 5,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 5,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 8,40 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко В. В. к Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., Шекину А. В. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Тараненко В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., Шекину А. В., в котором просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:069001:359.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, под которым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя образован земельный участок. Однако, реализовать право на приватизацию данного земельного участка истец не может по причине отказа сособственников обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Впоследствии принадлежащий сторонам жилой дом признан решением суда домом блокированной застройки и каждой из сторон выделен в собственность самостоятельный объект недвижимости – автономный блок жилого дома блокированной застройки. Поскольку в настоящее время на одном земельном участке находятся два самостоятельных объекта недвижимости, наличие в ЕГРН сведений о данном земельном участке нарушает требования законодательства и лишает истца права на приватизацию земельного участка под п...

...ринадлежащим ему на праве собственности автономным блоком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Тараненко В. В. к Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М. о прекращении права долевой собственности удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Тараненко В.В. являлся долевым сособственником объекта недвижимого имущества (49/100 доли), кадастровый номер – 91:01:069001:129, адрес объекта – г.Севастополь, <адрес>, площадью 55,4 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1952 г.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жильё, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, 51/100 доля домовладения, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Шекиной Н.А., Шекину М.П., Шекину М.М., Шекиной Т.М., Шекину А.В.

Судом установлено, что в жилом доме произведена реконструкция путём возведения пристройки литер «а3» (литера взята на усмотрение эксперта), в результате которой увеличилась общая площадь помещения №-I, которая составляет – 11,40 кв.м., изменилось назначение помещения №-I на «кухню», а помещение № на «жилую».

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, судом принято решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Кроме того, вышеуказанным решением суда, прекращен режим общей долевой собственности сторон на жилой дом, который признан индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Выделено в собственность Тараненко В. В., признав за ним право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м., состоящий из помещений:

- Помещение №-I, тамбур, общая площадь – 2,60 кв.м.;

- Помещение №-II, кухня-коридор, общая площадь – 14,50 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 4,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 13,30 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м..

Выделено в собственность Шекину А. В., Шекину М. М.ичу, Шекину М. П., Шекиной Н. А., Шекиной Т. М., признав за ними право собственности на самостоятельный объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., состоящий из помещений:

- Помещение №-I, кухня, общая площадь – 11,40 кв.м.;

- Помещение №, коридор, общая площадь – 5,70 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 5,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 9,10 кв.м.;

- Помещение №, жилая, общая площадь – 8,40 кв.м.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда реализовано истцом путем постановки на кадастровый учет жилого дома блокированной застройки площадью 51,8 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 91:01:069001:936.

Как установлено судом, до прекращения право общей долевой собственности сторон на жилой дом по заявлению Тараненко В.В. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1158 кв.м., предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

На основании указанного распоряжения земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1158 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:069001:359.

ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.В. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности автономным жилым блоком, в удовлетворении которого было отказано по причине образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 91:01:069001:359.

В силу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, а следовательно распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в настоящий момент истекло.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности реализовать право на предоставление ему спорного земельного участка по причине истечения срока действия распоряжения о предварительном согласовании предоставления данного участка.

Кроме того, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:01:069001:359 решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, который находился на данном земельном участке, в собственность сторон выделены автономные жилые блоки дома блокированной застройки, а следовательно предоставление спорного земельного участка сторонам приведет к нахождению на участке двух самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Таким образом, в настоящее время стороны лишены возможности реализовать своё право на формирование земельных участков под принадлежащими им на праве общей собственности объектами недвижимости, права на которые возникли на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, поскольку стороны являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения, срок действия которого истек, суд приходит к выводу о нарушении исключительного права истца на обладание земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок в настоящее время не соответствует требованиям действовавшего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараненко В. В. удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов